Постановление от 30 июня 2019 г. по делу № А32-11507/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11507/2016
город Ростов-на-Дону
30 июня 2019 года
15АП-472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Е.А. Маштаковой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «АйСи - М»: ФИО2, паспорт, по доверенности от 14.06.2018 (до перерыва);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйСи - М»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.12.2016 по делу № А32-11507/2016

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к обществу с ограниченной ответственностью «АйСи - М»

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о демонтаже и сносе самовольных построек,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйСи – М» (далее – общество, ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:451 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Пионерский проспект, 47 путем сноса строения – фундамента с возведенной стеной с колоннами первого этажа размером 114,0 м на 10,0 м, площадью застройки 1 140 кв.м и демонтажа двух некапитальных роллетных рядов размером каждого 2,5 м на 61,0 м и площадью застройки каждого 152,5 кв.м.

Иск основан на нормах статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивирован тем, что ответчиком в отсутствие разрешительной документации на не отведенном для этих целей земельном участке возведен объект капитального строительства и размещены некапитальные объекты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 иск удовлетворен полностью: общество присуждено в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу к освобождению земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:451 по адресу: <...> путем сноса строения – фундамента с возведенной стеной с колоннами первого этажа размером 114,0 м на 10,0 м, площадью застройки 1 140 кв.м и демонтажа двух некапитальных роллетных рядов размером каждого 2,5 м на 61,0 м площадью застройки каждого 152,5 кв.м. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 000 руб.

При рассмотрении дела в апелляционном суде по апелляционной жалобе общества на решение суда апелляционным суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление, третье лицо), проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 решение суда в части возложения на общество обязанности в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:451 по адресу: <...> путем сноса строения – фундамента с возведенной стеной с колоннами первого этажа размером 114,0 м на 10,0 м, площадью застройки 1 140 кв.м отменено, в этой части принят новый судебный акт, которым в иске в части требования об обязании общества осуществить за свой счет снос самовольного строения размером 114,0 м на 10,0 м площадью застройки 1 140 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:451 по адресу: <...>, отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В качестве основания отмены судебного акта кассационный суд указал на неполное выяснение фактических обстоятельств, что выразилось в следующем. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы спорный объект расположен внутри границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:451, в то же время согласно ответу эксперта на первый вопрос дополнительной экспертизы спорный объект является объектом незавершенного строительства временного здания со складским хозяйством, строительство которого ведется на основании проектной документации на объект «Апарт-отель по адресу: Пионерский проспект, 57 в г.-к. Анапа» в актуальной редакции, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:453; разрешение на строительство от 08.06.2016 № 23-301000-557-2015 выдано в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:453; доказательства наличия разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:451 в деле отсутствуют; таким образом, экспертное заключение, положенное в основание судебного акта, содержит противоречия. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект, представляющий собой три ряда монолитных железобетонных колонн высотой в один этаж со стеной из бетонных фундаментных блоков на железобетонном фундаменте площадью застройки 1 221 кв.м, является объектом незавершенного строительства временного здания со складским хозяйством, сделан без проверки его соответствия установленным критериям, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст; упомянутые ГОСТы при исследовании эксперты не применили.

Таким образом, при новом рассмотрении апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по доводам апелляционной жалобы общества от 30.01.2017.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не доказан факт осуществления ответчиком строительных работ. Администрацией были представлены распечатанные на принтере черно-белые изображения нераспознаваемых конструкций, расположенных в неустановленном месте. Администрацией не исполнено определение суда первой инстанции о совместном осмотре земельного участка; осмотр был проведен ответчиком, в результате чего установлено, что на территории земельного участка никаких строительных или иных работ не проводится, территория задернована, на территории расположены объекты недвижимости, указанные в договоре аренды земельного участка, объекты являются брошенными, имеют признаки разрушения. Выводы суда о том, что расположенные на земельном участке колонны объединены общим фундаментом, возведена стена первого этажа, противоречат состоянию данных колон и расположению, фундамент между колоннами отсутствует. Габаритные размеры, указанные в резолютивной части решения, не соответствуют их реальным размерам. Роллетные ряды являются временными складскими помещениями, размещенными подрядными организациями для складирования строительных материалов; доказательства принадлежности данных объектов ответчику отсутствуют. Ответчиком суду было представлено разрешение на строительство отельного комплекса от 08.06.2015 № 23-301000-557-2015; наличие разрешительной документации установлено судом в части постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 09.09.2013 N 3528 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>». Суд первой инстанции не привлек к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, являющееся арендодателем спорного земельного участка. Администрация не является собственником либо распорядителем вышеуказанного земельного участка, а потому не является надлежащим истцом. Судом не был рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы, а также вопрос о получении разрешительной документации лицом, создавшим спорные постройки. Суд необоснованно взыскал с ответчика 18 000 руб. госпошлины.

В целях выполнения указаний кассационного суда апелляционный суд определениями от 28.01.2019, от 04.03.2019, 08.05.2019 запрашивал у эксперта ФИО3 (экспертная организация ООО «ВЕДА-эксперт») обоснование отнесения спорного объекта, представляющего собой три ряда монолитных железобетонных колонн высотой в один этаж со стеной из бетонных фундаментных блоков на железобетонном фундаменте площадью застройки 1 221 кв.м к строениям вспомогательного использования с точки зрения действующих нормативных актов в области строительства, в том числе критериев, установленных ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения».

Экспертом были представлены данные пояснения, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось, сторонам предлагалось представить пояснения своих правовых позиций по представленным экспертом пояснениям.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила решение суда отменить.

Администрация, управление, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 24.06.2019.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений к жалобе и отзыву, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом отдела обеспечения соблюдений правил благоустройства управления муниципального контроля администрации был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:451 общей площадью 26 889 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в результате которого установлено следующее. Постановлением администрации от 09.09.2013 № 3528 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>» был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:451. На данном земельном участке ответчиком без оформления разрешительной документации осуществляются строительно-монтажные работы по возведению капитального объекта размером (ориентировочно) 114,0 x 10,0 м площадью застройки (ориентировочно) 1 140 кв.м, а именно: выполнено устройство фундамента, возведена стена и колонны первого этажа. По красной линии земельного участка без оформления в установленном порядке разрешительной документации возведено два некапитальных роллетных ряда размером (ориентировочно) 2,5 x 61,0 м каждый площадью застройки (ориентировочно) 152,5 кв.м каждый, общей площадью застройки (ориентировочно) 305 кв.м. Данные объекты не внесены в дислокацию размещения торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:451 находится в аренде у общества по заключенному с управлением договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 7700003123 от 05.04.2013. По данному договору обществу в аренду на срок с 05.04.2013 по 04.04.2062 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:451 общей площадью 26 889 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для строительства и эксплуатации пансионатов.

Согласно пункту 1.2 договора на день сдачи земельного участка в аренду на нем расположены незавершенные строительством спальные корпуса литер «Л,Л1» и литер «М» с кадастровыми номерами 23:37:0107001:2363 и 23:37:0107001:2364.

Входящее в предмет иска требование о сносе фундамента с возведенной стеной с колоннами первого этажа размером 114,0 м на 10,0 м, площадью застройки 1 140 кв.м представляет собой основанное на статье 222 ГК РФ требование о сносе самовольной постройки.

При оценке довода апелляционной жалобы об отсутствии у администрации права на иск о сносе самовольной постройки апелляционный суд установил следующее.

Спорный земельный участок находится в федеральной собственности; право Российской Федерации зарегистрировано 20.12.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.03.2016 N 90-15935513.

Между тем, данный факт не исключает право администрации как органа местного самоуправления на иск о сносе самовольной постройки в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об организации местного самоуправления), Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 8 Градостроительного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности отнесено, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона об организации местного самоуправления к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 4 Закона об организации местного самоуправления в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

Спорный земельный участок расположен на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из приведенных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о сносе самовольно возведенных на расположенных на территории муниципального образования земельных участках объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на день разрешения спора судом первой инстанции, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом приведенной нормы в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Как указано выше, спорный земельный участок находится в аренде у общества по заключенному с управлением договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 7700003123 от 05.04.2013. Согласно пункту 1.1 данного договора земельный участок имеет разрешенное использование – для строительства и эксплуатации пансионатов.

Спорный земельный участок имеет разрешенное использование – под строительство и эксплуатацию пансионатов, что следует из выписки из ЕГРН (т. 1, л.д. 107).

Данная цель использования земельного участка соответствует градостроительному плану земельного участка, утв. постановлением администрации от 09.09.2013 № 3528 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>».

Таким образом, осуществление строительства на спорном земельном участке не противоречит ни его правовому режиму, ни содержанию опосредованного договором аренды права пользования обществом данным земельным участком.

Изложенное исключает такой признак самовольной постройки как отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства.

При оценке довода администрации об отсутствии разрешения на строительство на объект фундамент с возведенной стеной с колоннами первого этажа размером 114,0 м на 10,0 м, площадью застройки 1 140 кв.м апелляционный суд установил следующее.

Заключением судебной экспертизы № 17/16.1-17 от 25.10.2017, выполненной экспертом ФИО4 на основании определения апелляционного суда от 10.07.2017, установлено следующее. На спорном земельном участке расположен незавершенный строительством объект, представляющий собой три ряда монолитных железобетонных колонн высотой в 1 этаж со стену из фундаментных блоков; данный объект расположен внутри границ участка с кадастровым номером 23:37:0107001:451 по адресу: <...> и не имеет заступа на территорию общего пользования (ответы на первый и второй вопросы). Незавершенный строительством объект в виде трех рядов монолитных железобетонных колонн высотой в 1 этаж со стеной из фундаментных блоков не тождественен спальным корпусам литер «Л,Л1» и литер «М» с кадастровыми номерами 23:37:0107001:2363 и 23:37:0107001:2364 (ответ на третий вопрос). Незавершенный строительством объект, состоящий из трех рядов колонн и стены из фундаментных блоков, площадью застройки 1 221 кв.м являются частью строения I или II группы капитальности и прочно связанного фундаментом с землей, т.е. по конструктивным характеристикам спорный объект может быть отнесен к объекту капитального строительства (ответ на пятый вопрос). На вопрос о соответствии данного объекта строительным нормам, противопожарным требованиям и санитарным правилам эксперт не смог ответить по причине того, что степень готовности спорного объекта на момент исследование не позволяет определить визуально функциональное назначения объекта незавершенного строительством. Эксперт также не смог по имеющимся в деле документам установить, относится ли данный объект к временным зданиям и сооружениям, специально возводимым для основного строительства.

Заключением дополнительной судебной экспертизы № 01/06/18 от 25.06.2018, выполненной экспертом ФИО3 на основании определения апелляционного суда от 21.05.2018, установлено следующее. Объект незавершенного строительства, представляющий собой три ряда монолитных железобетонных колонн высотой в один этаж со стеной из бетонных фундаментных блоков на железобетонном фундаменте площадью застройки 1 221 кв.м, является объектом незавершенного строительства временного здания со складским хозяйством, строительство которого ведется на основании проектной документации на объект «Апарт-отель по адресу: Пионерский проспект, 57 в г.-к. Анапа» в актуальной редакции; указанное на листе 7 в разделе проектной документации «Проект организации строительства» временное административно-бытовое здание со складским хозяйством по своим объемно-планировочным характеристикам, а именно площади застройки, соответствует площади застройки исследуемого объекта незавершенного строительства. Данный объект соответствует проектной документации на объект «Апарт-отель по адресу: Пионерский проспект, 57 в г.-к. Анапа» в актуальной редакции. Данный объект соответствует обязательным строительным нормам и правилам с учетом характера и назначения объекта, градостроительная норма в части красных линий не нарушена, исследуемый объект незавершенного строительства не нарушает границ красных линий (ответ на первый вопрос). Конструктивные элементы объекта незавершенного строительства – три ряда монолитных железобетонных колонн высотой в один этаж со стеной из бетонных фундаментных блоков на железобетонном фундаменте – не имеют следов разрушения, трещины и сколы в железобетонных конструкциях отсутствуют, объект незавершенного строительства не оказывает загрязняющего влияния на окружающую среду; объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на второй вопрос).

Из материалов дела следует, что спорный объект незавершенного строительства предусмотрен проектной документацией на строительство объекта «Апарт-отель по адресу: Пионерский проспект, 57 в г.-к. Анапа» в качестве временного административно-служебного здания со складским хозяйством с его размещением на спорном земельном участке. Строительство объекта «Апарт-отель по адресу: Пионерский проспект, 57 в г.-к. Анапа» осуществляется обществом на смежном со спорным земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:453 на основании разрешения на строительство № 23-301000-557-2015 от 08.06.2016, выданного обществу администрацией.

Таким образом, согласно ответу эксперта на первый вопрос дополнительной экспертизы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:451 спорный объект является объектом незавершенного строительства временного здания со складским хозяйством, строительство которого ведется по проектной документации на объект «Апарт-отель по адресу: Пионерский проспект, 57 в г.-к. Анапа» в актуальной редакции на основании разрешения на строительство от 08.06.2016 № 23-301000-557-2015, в то время как данное разрешение выдано на строительство в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:453; при этом доказательства выдачи обществу разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:451 в деле отсутствуют.

Выполняя указание суда кассационной инстанции об устранении указанного противоречия заключения судебной экспертизы, апелляционный суд предложил эксперту ФИО3 представить пояснения по указанному обстоятельству.

Согласно представленному экспертом дополнению к заключению эксперта спорный объект на момент экспертного обследования представлял собой три ряда монолитных железобетонных колони высотой в один этаж со стеной из бетонных фундаментных блоков на железобетонном фундаменте площадью застройки 1 221 кв.м, завершение строительства данного объекта предполагается на основании проектной документации (лист 7 раздела «Проект организации строительства»), в соответствии с которой объект будет являться временным административно-служебным зданием со складским хозяйством. Согласно проектной документации «Проект организации строительства 1014-14-ПОС» в актуальной редакции в связи с дефицитом территории для организации строительного городка на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:453 размещение временного административно-служебного здания со складским хозяйством предусмотрено на соседнем земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:451. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:451 имеет вид разрешенного использования «под строительство и эксплуатацию пансионатов» и является смежным с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107001:453, на котором ответчиком ведется строительство объекта «Апарт-отель» по адресу: <...>, на основании разрешения на строительство № 23-301000-557-2015 от 08.06.2015.

Согласно пункту 6.2.2 Свода правил 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утв. приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781, (далее – СП 48.13330.2011) в строительную площадку кроме земельного участка, находящегося во владении застройщика, при необходимости могут быть включены дополнительно территории других (в том числе соседних) земельных участков. В таких случаях застройщик до получения разрешения на строительство должен получить согласие владельцев дополнительных территорий на их использование, или должны быть установлены необходимые сервитуты. В соответствии с абзацем вторым пункта 6.2.6 СП 48.13330.2011 при необходимости временного использования определенных территорий, не включенных в строительную площадку, для нужд строительства, не представляющих опасности для населения и окружающей среды, режим использования, охраны (при необходимости) и уборки этих территорий определяется соглашением с владельцами этих территорий (для общественных территорий – с органом местного самоуправления).

Таким образом, осуществление строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:453 на основании разрешения на строительство от 08.06.2016 № 23-301000-557-2015 не исключает использование для вспомогательных нужд такого строительства соседнего участка с кадастровым номером 23:37:0107001:451 при условии согласия его владельца. Ответчик выступает в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:451 владельцем на праве аренды, содержание которого включает право осуществления на нем строительной деятельности. Волеизъявление ответчика на использование данного участка для размещения вспомогательного здания при осуществлении строительства на земельного участке с кадастровым номером 23:37:0107001:453 вытекает из содержания проектной документации «Проект организации строительства 1014-14-ПОС» в актуальной редакции, которой в связи с дефицитом территории для организации строительного городка предусмотрено размещение временного административно-служебного здания со складским хозяйством на соседнем земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:451.

В силу изложенного допустимость размещения на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:451 временного здания, используемого в вспомогательных целях при осуществлении строительства на соседнем с ним земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:453, вытекает из строительных норм и правил и не противоречит разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:451.

При установлении того, является ли спорный объект объектом вспомогательного использования, апелляционный суд установил следующее.

Градостроительный кодекс не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст. Согласно пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТа к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся: а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей; б) сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Пункт 10.1 указанного ГОСТа включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выполняя указание суда кассационной инстанции о проверке соответствия спорного объекта установленным Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» критериям объектов вспомогательного использования, апелляционный суд предложил эксперту представить соответствующие пояснения.

Согласно представленным апелляционному суду пояснениям эксперта от 01.04.2019, пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены критерии отнесения строений и сооружений к пониженному уровню ответственности: здания и сооружения временного (сезонного) назначения; здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания, или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Вывод эксперта об отнесении спорного объекта к классу пониженной ответственности КС-1 согласно ГОСТ 2775.1-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» основан на следующий критериях: функциональное назначение спорного строения «временное административно-служебное здание со складским хозяйством» согласно проектной документации; наличие основного объекта капитального строительства – 4-х секционного комплекса «Апарт-отель», по отношению к которому спорное строение является вспомогательным и связанным с осуществлением строительства основного объекта (т.6, л.д. 55).

Согласно представленным апелляционному суду пояснениям эксперта от 31.05.2019 спорный объект незавершенный строительством, представляющий собой три ряда монолитных железобетонных колони высотой в один этаж со стеной из бетонных фундаментных блоков на железобетонном фундаменте площадью застройки 1221 кв.м., имеющий функциональное назначение временное административно-служебное здание со складским хозяйством, с учетом проверки соответствия установленным критериям, предусмотренным ГОСТом 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» относится к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1). В соответствии с Приложением А к ГОСТу 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» установлена классификация сооружений, в том числе класса сооружений КС-1: а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей; б) сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей. Являющийся временным административно-служебным зданием со складским хозяйством объект относится к виду сооружений, предусмотренному пунктом «б» класса сооружений КС-1 приложения А к ГОСТ 27751-2014 - «сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей» (т.6, л.д. 83).

В связи с представлением экспертом указанных пояснений судебное разбирательство откладывалось апелляционным судом, сторонам предлагалось представить пояснения своих правовых по представленным экспертом пояснениям.

Ни одна из сторон не заявила о недостоверности либо необоснованности выводов эксперта, представленных в указанных выше пояснениях.

С учетом заключения дополнительной судебной экспертизы и представленных экспертом пояснений о соответствии спорного объекта установленным Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» критериям объектов вспомогательного использования материалами дела подтверждается, что спорный объект является объектом незавершенного строительства временного здания со складским хозяйством, которое является строением вспомогательного использования при строительстве объекта «Апарт-отель по адресу: Пионерский проспект, 57 в г.-к. Анапа», осуществляемого обществом на смежном со спорным земельном участке на основании разрешения на строительство N 23-301000-557-2015 от 08.06.2016.

Как указано выше, допустимость размещения на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:451 временного здания, используемого в вспомогательных целях при осуществлении строительства на соседнем с ним земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:453, вытекает из строительных норм и правил и не противоречит разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:451.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из изложенного следует, что разрешение на строительство временного здания со складским хозяйством, являющегося строением вспомогательного использования при строительстве объекта «Апарт-отель по адресу: Пионерский проспект, 57 в г.-к. Анапа», не требуется, в силу чего его (разрешения) отсутствие не свидетельствует о самовольности данной постройки.

Соответствие спорного объекта градостроительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан со стороны данного объекта определенно установлено заключением дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается существование предусмотренных всей совокупности предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, наличие которых в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ исключает снос спорного объекта в качестве самовольной постройки (лицо, осуществившее постройку в отношении земельного участка, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан).

В силу изложенного в иске в части требования об обязании общества осуществить за свой счет снос строения размером 114,0 м на 10,0 м, площадью застройки 1140 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:451 по адресу: <...>, надлежит отказать. Соответственно, решение суда в этой части подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При оценке законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения требования о демонтаже роллетных рядов апелляционный суд установил следующее.

При оценке наличия у администрации права на предъявление требования о демонтаже роллетных рядов апелляционный суд установил следующее.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о регулировании торговой деятельности).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона о регулировании торговой деятельности).

Как указано выше, спорный земельный участок находится в государственной (федеральной) собственности, при этом расположен на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о регулировании торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 5 статьи 10 Закона о регулировании торговой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из приведенных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже объектов мелкорозничной торговли, размещенных с нарушением нормативно установленных требований на территории муниципального образования.

Заключением судебной экспертизы № 17/16.1-17 от 25.10.2017, выполненной экспертом ФИО4 на основании определения апелляционного суда от 10.07.2017, установлено следующее. На спорном земельном участке расположены два роллетных ряда с размерами 60,7 м на 2,5 м каждый, площадью застройки 151,8 кв. м каждого ряда; данные роллетные ряды расположены вдоль границы с участком общего пользования и имеют заступ на участки общего пользования: по границе между точками по кадастровому плану № 7-9 в размере от 13 см до 32 см; по границе между точками по кадастровому плану № 7-6 в размере 45 см; роллетные ряды не являются объектом недвижимости и могут быть перенесены (ответ на первый и второй вопросы). Роллетные ряды не тождественны спальным корпусам литер «Л, Л1» и литер «М» с кадастровыми номерами 23:37:0107001:2363 и 23:37:0107001:2364 (ответ на третий вопрос). Два роллетных ряда, расположенных на спорном земельном участке не относятся к объектам капитального строительства, а являются нестационарными торговыми объектами, представляющие собой временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком (ответ на пятый вопрос).

Изложенное свидетельствует о размещении на спорном земельном участке объектов мелкорозничной торговли, не являющихся объектами недвижимости, которые частично расположены на землях общего пользования.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Анапа, утв. постановлением администрации № 392 от 04.02.2015, не предусматривает размещение объектов мелкорозничной торговли в пределах спорного земельного участка.

Довод ответчика о том, что данный земельный участок согласно градостроительному плану отнесен к зоне Р-К1, к вспомогательным видам разрешенного использования которой относится размещение объектов мелкорозничной торговли, подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 42 ЗК РФ установлена обязанность владельцев земельных участков использовать их в соответствии с целевым назначением. При этом, в отличие от собственников, объем правомочий которых по использованию земельных участков определяется законом, для арендаторов пределы правомочия пользования земельным участков определяются также договором аренды, в том числе определенной договором целью предоставления земельного участка, что следует из пункта 1 статьи 615 ГК РФ.

Как указано выше, договором аренды предусмотрена цель предоставления спорного земельного участка - для строительства и эксплуатации пансионатов, что исключает размещение на данном участке объектов мелкорозничной торговли.

Таким образом, использование обществом части арендуемого участка посредством размещения объектов мелкорозничной торговли (роллетов) с нарушением требований, установленных статьей 10 Закона о регулировании торговой деятельности и муниципальных правовых актов, регулирующих порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города-курорта Анапа, означает невыполнение арендатором обязанностей, предусмотренных статьей 42 ЗК РФ. Кроме того, как установлено заключением судебной экспертизы, данные объекты мелкорозничной торговли частично расположены на землях общего пользования.

Поскольку торговые объекты размещены на спорном земельном участке, используемом обществом по договору аренды в нарушение установленных правил, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск администрации в части демонтажа таких объектов. Основания для отмены или изменения решения суда в данной части отсутствуют.

Довод ответчика о том, что им данные объекты на день рассмотрения апелляционной жалобы демонтированы, не свидетельствует об основаниях отмены или изменения решения суда в части возложения на общество обязанности по их демонтажу.

При распределении судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) указано, что, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно пункту 22 Постановления № 46, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку предмет иска включал в себя два дифференцированных по объектам (объект незавершенного строительства и роллетные ряды) требования, постольку подлежащая уплате в федеральный бюджет пошлина по иску по настоящему делу составляет 12 000 руб.

Поскольку в удовлетворении одного требования отказано, а второе удовлетворено, постольку с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, постольку основания для отнесения на администрацию понесенных обществом расходов по оплате судебных экспертиз и государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу № А32-11507/2016 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «АйСи-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанности в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:451 по адресу: <...> путем сноса строения – фундамента с возведенной стеной с колоннами первого этажа размером 114,0 м на 10,0 м, площадью застройки 1140 кв. м отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

В иске в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «АйСи-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить за свой счет снос самовольного строения размером 114,0 м на 10,0 м, площадью застройки 1140 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:451 по адресу: <...>, отказать.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйСи-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиЕ.А. Маштакова

ФИО5