Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А41-109034/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-109034/17
15 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авангард» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018, принятое судьей Минаевой Н.В., по делу № А41-109034/17 по исковому заявлению ООО «ТК  Мастер - КОМ» и ИП ФИО2 к ООО «СДЭК - Мск» о взыскании убытков, третье лицо - ООО «Биг - Компьютерс»,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, доверенность от 28.11.2017;

от ООО «ТК Мастер - КОМ» - ФИО3, доверенность от 28.11.2017;

от ООО «Авангард» - ФИО4, доверенность от 09.01.2018;

от ООО «Биг - Компьютерс» - ФИО5, доверенность от 01.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Мастер-КОМ" и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "СДЭК-Мск" о взыскании 1 007 760 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО «СДЭК - Мск» обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представлены документы, подтверждающие изменение наименования ответчика ООО «СДЭК - Мск» на ООО «Авангард», протокольным определением уточнено наименование ответчика как ООО «Авангард».

В судебном заседании представитель ООО «СДЭК - Мск» поддержал доводы, апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «ТК  Мастер - КОМ», ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Биг - Компьютерс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истцов, ответчика и третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО "СДЭК-Мск" (исполнитель) и ООО «Биг - Компьютерс» (клиент) заключен договор № ИМ1217000 возмездного оказания курьерских услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию клиента оказать услуги, указанные в п. 1.1.1, п. 1.1.2, а клиент обязался принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет стоимости и оплата услуг производится исходя из фактического и объемного веса отправителя по тарифам исполнителя, указанным на сайте www.cdek.ru. При наличии персонального тарифа для клиента, они оформляются соответствующим приложением к договору.

Оплата услуг производится клиентом в течение трех банковских дней с момента выставления исполнителем счета/акта, путем безналичного перечисления денежных средств на платежные реквизиты исполнителя, либо внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 данный договор вступает в силу с 01.07.2016 и действует в течение одного календарного года с условием о его дальнейшей пролонгации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 ООО «ТК  Мастер - КОМ» и ИП ФИО2 у ООО «Биг-Компьютерс» по счетам №№ БК-СП/- 0008773 и БК-СП/-0008774 приобретены 68 штук планшетов «Lenovo Tab 3 TB3-X70L МТ8735 4C/2Gb/16Gb 10.1’’IPS» по цене 14 820 руб. за штуку общей стоимостью 1 007 760 руб.

Товар оплачен ООО "ТК Мастер-КОМ" на сумму 666 900 руб. и ИП ФИО2 на сумму 340 860 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 363 и 16 от 20.11.2017.

ООО «СДЭК - Мск» 22.11.2017 по накладной № 1064637935 принял от ООО «Биг-Компьютерс» к перевозке указанные планшеты в виде груза «компьютерная техника», упакованного в 4 пакета общим весом в 66 кг, для перевозки, доставки и выдачи соистцам в Казанском офисе ответчика - ул. Декабристов, 156, оф. 9.

По накладной груз принят с объявленной ценностью в сумме 1 000 000 руб., взнос за «страхование» составил 4 400 руб. Общая стоимость доставки составляет 5 585, 6 руб.

Из материалов дела следует, что груз по накладной № 1064637935 доставлен не был - выдан ответчиком в Казанском офисе 24.11.2017 неустановленному и неуполномоченному лицу без проверки полномочий, телефона и паспорта.

По факту мошенничества данным грузом - выдачи неуполномоченному лицу без проверки - и заявлению представителя соистцов ОП № 11 «Восход» СУ УМВД г. Казани (по Московскому р - ну г. Казани) 29.11.2017 года возбуждено уголовное дело № 11701920056000717.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского Кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение (утрата) произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В материалы дела представлен вступивший в законную силу приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.07.2018 по делу № 1-236/2018, которым подтверждается факт утраты груза, в результате мошеннических действий.

На основании изложенного, а также учитывая доказательства того, что ответчик принял для экспресс-доставки продукцию на общую сумму 1 007 760 руб., которая в процессе доставки была утрачена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 по делу № А41-109034/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк

Н.Н. Катькина