Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А82-22338/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22338/2018
24 сентября 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.10.2018,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-инвест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 по делу № А82-22338/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: государственное профессиональное образовательное учреждение Ярославской области Ярославский кадетский колледж (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-инвест» (далее – ООО «Арт-инвест», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (далее – ООО «СКМ Групп», ответчик) о взыскании 182 027 рублей 77 копеек, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 ООО «Арт-инвест» в удовлетворении иска отказано.

ООО «Арт-инвест» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-17176/2017, являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, установлено, что недостатки товара, связанные с разрывом усилительных вкладышей (армирующим профилем) являются существенными (неустранимыми), в связи с чем, истец вправе требовать возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар.

В судебном заседании представитель ООО «Арт-инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве представитель ООО «СКМ Групп» указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ГПОУ ЯО Ярославский кадетский колледж отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ГПОУ ЯО Ярославский кадетский колледж о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права в рамках данного спора покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи товара, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и наступление событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между ГПОУ ЯО «Ярославский кадетский колледж» (Заказчик) и ООО «Арт-инвест» (Подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.168127, согласно условий которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на капитальную замену дверей, окон в помещении холла 2 этажа здания УПК; капитальную замену дверей в помещении коридора 1 этажа здания УПК; капитальную замену дверей, оконного блока в помещении коридора 2 этажа здания УПК; капитальную замену дверей в помещении холла 1 этажа здания УПК, а заказчик принимает и оплачивает работы Подрядчика на условиях Контракта (т. 1 л.д. 11-17).

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 780 056 рублей 42 копейки.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ по настоящему контракту: с момента заключения контракта до 19.06.2017.

Во исполнение условий контракта 23.05.2017 и 30.05.2017 между ООО «Арт-инвест» (Покупатель) и ООО «СКМ Групп» (Поставщик) заключены договоры поставки № 46073/1, 46211/1 соответственно (т. 2 л.д. 76-78, 93-95).

Согласно пункту 1.1 договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором согласно приложению № 1 к договору, и изготовленный по размерам, предоставленным покупателем.

Во исполнение условий заключенных договоров ответчиком в адрес истца был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 06.06.2017 № 606002 на сумму 226 060 рублей 31 копейку, от 07.06.2017 № 607002 на сумму 55 019 рублей 71 копейку (т. 2 л.д. 89-90, 100-101).

Приобретенный товар был доставлен и установлен истцом в ГПОУ ЯО «Ярославский кадетский колледж» в рамках исполнения государственного контракта № Ф.2017.168127 от 16.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-17176/2017 от 20.07.2017 установлено ненадлежащее исполнение условий контракта в части работ по установке дверей (наличие критических неустранимых недостатков, в том числе связанных с требованиями к пожарной безопасности детского образовательного учреждения), суд пришел к выводу о том, что некачественно выполненные работы и ненадлежащие материалы не подлежат оплате заказчиком, в удовлетворении требования об оплате стоимости работ по монтажу (установке) дверных блоков из профиля ПВХ, выполненных с существенными неустранимыми недостатками, включая стоимость дверей из профиля ПВХ ненадлежащего качества, в здании Ярославского кадетского колледжа в сумме 475 604 рублей 87 копеек судом отказано.

Претензией от 18.09.2017 истец потребовал ответчика возместить убытки в сумме 212 085 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 61-63).

Из материалов дела следует, что товар, поставленный ответчиком истцу, имел ряд недостатков, наличие которых установлено в ходе проведения судебной экспертизы в деле № А82-17176/2017 (т. 1 л.д. 28-55).

Довод Общества о том, что экспертом установлено, что выявленные недостатки армирующего профиля являются неустранимыми (т. 1 л.д. 46), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что исследовались 23 дверных блока, перечень контролируемых дверных блоков и их соответствие нормативным требованиям приведен в таблице № 4, в таблице № 3 приведены разъяснения технических терминов (т. 1 л.д. 45).

В отношении армирующего профиля указано, что по длине в пределах одного ПВХ-профиля установлены с разрывами – вместе установки дверных приборов и замков; классификация дефекта «критический» (неустранимый).

Из таблицы № 3 усматривается, что при критическом дефекте использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо; неустранимый дефект – дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что монтаж дверных блоков осуществлял истец.

Выводов о том, что разрыв усилительного вкладыша носит производственный характер, заключение эксперта не содержит.

Доказательств того, что дефекты усилительного вкладыша носят производственных характер, а не наступили в результате монтажа дверных блоков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в заключении от 21.03.2018 экспертом установлен дефект монтажа дверных блоков; эксперт пришел к выводу о том, что работы по установке и монтажу дверных блоков не соответствуют условиям контракта, техническому заданию, действующим нормам и правилам.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик указал, что выявленные недостатки (разрыв усилительного вкладыша) могли быть устранены продавцом при своевременном уведомлении покупателем о наличии недостатков.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены пояснения начальника производства ООО «СКМ Групп», согласно которым недостатки могут быть устранены посредством установки накладок или применения дополнительных креплений вкладыша к профилю самонарезающими винтами (шурупами) к нелицевой стороне ПВХ-профиля, переваркой профиля по длине. Срок устранения любым способом для всех 23 дверных изделий займет от двух до пяти рабочих дней и по стоимости составит от 4 000 рублей до 10 000 рублей в зависимости от выбранного способа устранения (т. 4 л.д. 29).

Также ответчиком представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию от 03.06.2019 № 118/16, выполненное ООО «Региональная экспертно-проектная компания», согласно которому разрыв усилительного вкладыша в профиле ПВХ не относится к критическим и значительным дефектам, может быть устранен без замены элемента либо изделия посредством установки накладок или применения дополнительных креплений вкладыша к профилю самонарезающими винтами (шурупами) к нелицевой стороне ПВХ-профиля, сметная стоимость устранения дефектов составляет 4 434 рубля (т. 4 л.д. 7-16).

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном заключении, заявителем жалобы не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что выявленные недостатки дверных блоков являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Довод Общества о том, что с момента принятия Арбитражным судом Ярославской области решения от 20.07.2018 по делу № А82-17176/2017 прошел год и ответчик, как лицо, участвующее в деле, был осведомлен о выявленных недостатках, однако не заявлял о возможности их устранения, отклоняется апелляционным судом, поскольку последствия продажи товара с устранимыми недостатками установлены в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, однако истец требования, указанные в названной норме права, не заявлял.

Так, если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, право выбора способа защиты своих прав принадлежит истцу.

Довод Общества о том, что заключение специалиста по строительно-техническому исследованию от 03.06.2019 № 118/16 было представлено ответчиком в судебное заседание, в котором судом оглашена резолютивная часть решения, в связи с чем истец не мог представить свои возражения по представленному доказательству, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из аудиопротокола судебного заседания от 04.07.2019 следует, что заключение специалиста по строительно-техническому исследованию от 03.06.2019 № 118/16 было вручено ответчиком истцу перед началом судебного заседания; в судебном заседании истец ознакомился с указанным заключение (аудиопротокол 10мин. 37сек.); ответчиком была обеспечена явка в судебное заседание эксперта проводившего строительно-техническое исследование. На вопрос суда имеются ли у истца ходатайства в связи с представлением ответчиком новых доказательств, представитель истца ходатайств не заявил.

В связи с этим в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает допущенных судом первой инстанции нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Арт-инвест» в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 по делу № А82-22338/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО5

ФИО1