Постановление от 16 октября 2021 г. по делу № А56-54216/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54216/2017
16 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/убытки

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16492/2021) ООО «Тенкон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу № А56-54216/2017 (судья Ю.А. Раннева), принятое по заявлению ООО «Тенкон» о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Эйч Ди Энерго»,



установил:

Определением от 08.08.2017 принято заявление АО «Энергострой-М.Н.» о признании ЗАО «Эйч Ди Энерго» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 15.11.2017 заявление АО «Энергострой-М.Н.» о признании ЗАО «Эйч Ди Энерго» банкротом признано необоснованным, отказано во введении процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения; суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение от 15.11.2017 отменено, в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в части введения в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго» процедуры наблюдения оставлено без изменения, в остальной части постановление от 05.02.2018 отменено, в указанной части в силе оставлено определение от 15.11.2017.

Определением от 19.06.2018 временным управляющим должника утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Решением от 11.07.2019 ЗАО «Эйч Ди Энерго» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ваканов Артем Алексеевич.

ООО «Тенкон» обратилось с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Ваканова А.А. убытков в размере 1 073 448 руб. 45 коп.

Определением от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САУ «Авангард» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением от 17.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Hyundai Corporation.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Тенкон», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы расходы на оплату банковской комиссии за перевод денежных средств Ременяку С.Б., не являющемуся кредитором должника, должны быть понесены за счет Hyundai Corporation, как лица, чьи требования были погашены спорным переводом.

В суд от конкурсного управляющего должником и Hyundai Corporation поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Тенкон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Тенкон».

Представитель конкурсного управляющего и представитель Hyundai Corporation поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 конкурсный управляющий, распределяя поступившие в конкурсную массу денежные средства, в связи с отсутствием у кредитора счетов, открытых в российских банках перечислил причитающиеся Hyundai Corporation денежные средства в размере 71 565 363 руб. 54 коп. в адрес его представителя физического лица Ременяка С.Б. В назначении платежа указано на частичное погашение требования Hyundai Corporation в реестре требований кредиторов ЗАО «Эйч Ди Энерго» в сумме 71 565 363 руб. 54 коп., без НДС согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А56-54216/2017.

За осуществление указанного перевода физическому лицу конкурсным управляющим уплачена банковская комиссия в размере 1,5% от перечисленной суммы, что составило 1 073 480 руб. 45 коп. При этом, размер комиссии за прием и исполнение платежных поручений на перевод средств со счетов клиента в рублях без признака срочности в адрес юридических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» составляет 32 рубля.

По расчету заявителя, размер убытков равен сумме комиссии, уплаченной конкурсным управляющим должника за минусом комиссии, подлежащей уплате, если бы перевод был осуществлен в адрес конкурсного кредитора, т.е. сумма убытков составляет 1 073 448 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статей 15 и 393 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Таким образом, заявителю необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом установлено, что 24.09.2019 на расчетный счет ЗАО «Эйч Ди Энерго» поступили денежные средства, полученные с ПАО «ФСК ЕЭС» в рамках мероприятий по взысканию дебиторской задолженности по арбитражному делу № А40-78738/18 в сумме 41 079 945,73 рублей.

В результате взыскания дебиторской задолженности с ПАО «ФСК ЕЭС» по арбитражному делу №А40-248221/17 на счет должника 24.10.2019 поступила сумма в размере 115 888 058,39 рублей

От представителя конкурсного кредитора Hundai Corporation Ременяка Сергея Брониславовича, представившего в подтверждение достоверности своих полномочий доверенность от 10.02.2019 №2019-1883, 31.10.2019, поступили уведомление об изменении сведений о кредиторе и запрос сведений о распределении денежных средств конкурсной массы Должника в адрес конкурсных кредиторов.

В уведомлении об изменении сведений о кредиторе от 31 октября 2019 были представлены банковские реквизиты физического лица (Ременяка Сергея Брониславовича) для целей осуществления погашений реестра требований кредиторов ЗАО «Эйч Ди Энерго» в пользу конкурсного кредитора Hundai Corporation. Доверенность №2019-1883 от 01 февраля 2019 г. содержала полномочия на получение Ременяком С.Б. денежных средств, присужденных Hundai Corporation, а также специальные полномочия на участие в делах о несостоятельности (банкротстве). При этом, согласно материалам настоящего обособленного спора Hundai Corporation выдало Ременяку С.Б. две соответствующие закону доверенности, содержащие право на получение Ременяком С.Б. денежных средств, присужденных доверителю. Таким образом, суд верно указал, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для сомнений в полномочиях Ременяка С.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Пунктом 7 данной статьи закреплено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Из статьи 2 Закона о банкротстве следует, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что Hyundai Corporation не имеет банковских счетов в Российской Федерации, конкурсный управляющий, располагая сведениями о реквизитах кредитора, представленными в уведомлении об изменении сведений, действуя в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, перечислил денежные средства в счет погашения требования Hyundai Corporation по имеющимся в его распоряжении реквизитам уполномоченному представителю.

При этом, банковская комиссия за указанную операцию не может быть оценена судом в качестве убытков, поскольку фактически представляет собой плату банку за получение наличных денежных средств, либо осуществление перевода, размер которой в соответствии со статьей 851 ГК РФ устанавливается Банком

В этой связи апелляционный суд полагает, что указанные затраты не связаны с неправомерными действиями конкурсного управляющего, а понесены должником при осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, в интересах кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 308-ЭС19-10682(2).

Довод подателя жалобы о том, что расходы по оплате банковской комиссии подлежат взысканию с Hyundai Corporation, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный кредитор не может быть привлечен к ответственности по данному предмету спора в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу № А56-54216/2017/убытки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова

Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Сотов