Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А40-73550/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54982/2017

Дело № А40-73550/17
г. Москва
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017,

по делу №А40-73550/17 (23-631), принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску ООО «СИИЯ» (ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017г.;

Дарвина Л.В. генеральный директор на основании протокола ль 21.04.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016г.; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Столичный институт иностранных языков» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 900500 руб. 64 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу №А40-73550/17 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 888631,88 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.01.2002г. между главным учреждением «Главное Управление охраны памятников г.Москвы» (ГУОП г.Москвы, правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО «Спецпокрытие» (прежнее наименование ответчика, арендатором) был заключен охранно-арендный договор №114э, который имеет также номер №00-00008/02 (далее - Договор), по которому арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 432,30 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>.

Согласно п. 4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2006г.) срок аренды установлен с 01.11.2001 г. по 01.06.2030 г.

На основании постановления Правительства Москвы от 25.12.2012г. №809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» Департамент направлял арендатору уведомления с указанием новой арендной ставки или применяемого коэффициента, а также указанием срока применения новых условий.

Так как по условиям Договора согласия арендатора на изменения арендой ставки не требовалось, то арендная плата автоматически начислялась в связи с этими уведомлениями.

В 2014 и 2015 гг. Департамент направил Обществу уведомления об увеличении арендной платы № 33-А-50432/14-(0)-0 от 14.01.2014г., № 33-А-128871/14- (0)-0 от 24.12.2014г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015г. по делу № А40-171107/14 признаны недействительными уведомления от 14.01.2014 г. № 33-А-50432/14-(0)-0 и от 16.09.2014 г. № ДГИ-1-108059/14-1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г. по делу № А40-179925/15 признано недействительным уведомление от 24.12.2014 г. № 33-А-128871/14-(0)-0.

В связи с этим истец указал, что арендная плата подлежала внесению в размере 126087,5 руб. в месяц. До даты признания судом указанных уведомлений о повышении ставки арендной платы недействительными арендатор обязан был вносить арендную плату по ставкам, указанным в этих уведомлениях, в противном случае при образовавшейся задолженности по арендной плате в течение более двух месяцев Департамент вправе был расторгнуть Договор.

Реквизиты платежных поручений зафиксированы сторонами в акте сверки взаимных расчетов, копия которого имеется в материалах дела, согласно которому по состоянию на 31.10.2016г. у Общества по Договору образовалась переплата по арендным платежам в сумме 4439630 руб. 23 коп. и переплата по пени 30422 руб. 48 коп.

Платежным поручением № 396579 от 13.01.2017г. Департамент возвратил Обществу денежные средства в размере 4470000 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно начислил Департаменту проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты платежа по день возврата суммы переплаты.

При этом проверив выполненный истцом расчет, суд посчитал его неверным в части, так как за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 расчет процентов следует производить исходя из суммы долга в размере 4528046,37 руб., а не 5528046,37 руб., в связи с чем размер процентов за указанный период составляет 31727,34 руб.

Также истец рассчитал проценты по 16.01.2017, при том что согласно выписке по счету возврат денежных средств произведен 13.01.2017, в связи с чем сумма процентов за период с 01.01.2017 по 13.01.2017 составляет 4439522,13*10/365/100*13=15811,99 руб.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что общая сумма процентов составляет 888631 руб. 88 коп. Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, по делу №А40-73550/17 (23-631) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков


Судьи:                                                                                             Т.Я. Сумарокова


Н.И. Панкратова