Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-64109/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49696/2017

Дело № А40-64109/17
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалоб ПАО «МОЭСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 г. по делу № А40-64109/17, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску АО «Оборонэнерго» к ПАО «МОЭСК», с участием третьего лица АО «Оборонэнергосбыт» о взыскании 91 247 393 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 27.12.2016 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 05.08.2016 г.); от третьего лица: не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее - АО «Оборонэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Московская Объединенная Электросетевая Компания» (далее – ПАО «МОЭСК», ответчик) 89 001 808 руб. 97 коп. задолженности, неустойки за просрочку оплаты в размере 2 245 584 руб. 10 коп., а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2017 г. по день фактической уплаты долга.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 23.08.2010 г. № ОЭС-2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «МОЭСК» в пользу АО «Оборонэнерго» взыскано 60 112 543 руб. 13 коп., включающих 58 769 877 руб. 47 коп. задолженности и 1 342 665 руб. 66 коп. неустойки, а также удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 58 769 877 руб. 47 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2017 г. по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела между истцом (исполнитель-2), третьим лицом (заказчик) и ответчиком (исполнитель-1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2010 г. № ОЭС-2010 (далее - договор).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2014 г. (далее - дополнительное соглашение № 1) ОАО «Оборонэнерго» введено в договор в качестве третьей стороны.

В соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением № 1 стороны обязаны оказывать третьему лицу услуги по передаче электрической энергии. В свою очередь, третье лицо обязалось оплачивать данные услуги, оказанные ответчиком и истцом, по единому котловому тарифу в пользу ответчика, а ответчик оплачивать оказанные истцом услуги по индивидуальному тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Распоряжением от 18.12.2015 г. № 174-Р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на 2016 – 2019 годы» истцу установлен одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, который составляет 1,150 руб./кВтч.

Постановлением от 25.12.2015 г. № 523-ээ «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями города Москвы» установлен одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, который составляет 1,10337 руб./кВтч. При этом, ПАО «МОЭСК» определено в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с указанной «котловой» схемой гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги «котлодержателю» по «единому котловому тарифу, а ПАО «МОЭСК» (котлодержатель) полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Вместе с тем, обязательства ответчика по оплате услуг, оказанных истцом, за декабрь 2016 г., по регионам Москва и Московская область не исполнены.

Таким образом, за спорный период истцом оказаны ответчику услуги по договору за спорный период в размере 89 001 808 руб. 97 коп.

Факт оказания услуги по спорному периоду, подтверждается актами оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, а именно от 31.12.2016 г. №№ ЦНТ00000392, ЦНТ00000396, подписанными сторонами, со стороны ответчика с протоколами разногласий.

Согласно п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета. Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (пункт 165 Основных положений). Требования к оформлению акта проверки приборов учета приведены в пункте 176 Основных положений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что объем переданной потребителям по сетям истца определен третьим лицом по показаниям приборов учета электрической энергии.

Ответчик является «держателем котла» - получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям. В соответствии с указанной «котловой» схемой гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги «котлодержателю» по единому котловому тарифу, а ответчик полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Таким образом, истец вправе предъявить к ответчику как «котлодержателю» требования по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа.

С учетом наличия технологического присоединения объектов ЭСХ сторон по делу, договорных схем правоотношений на розничном рынке, а также статуса ответчика как «котлодержателя», предполагающее полномочия по получению оплаты услуг по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика и энергосбытовых организаций региона, действующих в интересах потребителей, ответчик обязан перечислять истцу стоимость услуг, подлежащих оплате потребителями, оплаченными в составе стоимости потребленной электрической энергии.

В связи с тем, что ответчиком оплата за поставку электроэнергии и мощности не была произведена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты услуг истца за поставку электроэнергии и мощности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, а именно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 58 769 877 руб. 47 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в акты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности был включен объем электрической энергии переданной по сетям истца по точкам поставки, не включенным в договор, в связи с чем, стоимость электрической энергии по не включенным в договор не подлежала взысканию в соответствии с договором от 23.08.2010 г. № ОЭС-2010.

Указанный вывод суда первой инстанции находит свое документальное подтверждение, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга частично.

В части взыскания неустойки, судом первой инстанции был принят расчет ответчика, согласно которому размер неустойки за период с 02.03.2017 г. по 03.04.2017 г. составил 1 342 665 руб. 66 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что расчет соответствует действующему законодательству Российской Федерации и условиям договора, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 1 342 665 руб. 66 коп., и также обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки по день исполнения фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на аналогичный договор оказания слуг, являвшийся предметом оценки в рамках рассмотрения дела № А41-55722/2014, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку в рамках указанного дела подлежала взысканию неустойка, предусмотренная договором оказания услуг, и, как следствие, содержалось положение, освобождающее ответчика от ответственности по уплате договорной неустойки в случае не поступления на расчетный счет ПАО «МОЭСК» денежных средств от заказчика.

В настоящем споре истец заявляет исковые требования о взыскании с ответчика основного долга и пеней, предусмотренных ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», а не договорной неустойки.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и фактически, по своей сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, с учетом положений ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 г. по делу № А40-64109/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Д.В. Пирожков