Постановление от 7 ноября 2021 г. по делу № А56-125060/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125060/2018
07 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: генеральный директор Рыжков А.А. по протоколу от 05.03.2018;

от ответчика: представитель Боглюков Т.Н. по доверенности от 01.12.2020;

от третьего лица 2 - представитель Захаров В.А. по доверенности от 13.11.2020;

от третьих лиц 1 и 3 – не явились, извещены;

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23490/2020, 13АП-23492/2020) закрытого акционерного общества «Стрёмберг» и общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу № А56-125060/2018, принятое

по иску закрытого акционерного общества «Стрёмберг» (197374, Санкт-Петербург, пр-кт Приморский, 72, литер А, ОГРН: 1027810289748, ИНН: 7826113635)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (454091, Челябинск, ул. Васенко, д. 96, офис 713, ОГРН: 1027403885288, ИНН: 7453038929)

третьи лица: 1 - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2 – частная компания с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед»; 3 – временный управляющий закрытого акционерного общества «Стрёмберг» Колодкин Владимир Александрович;

об определении долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, и по встречному иску о признании права на долю

установил:

Закрытое акционерное общество «Стрёмберг» (далее – Истец, ЗАО «Стрёмберг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее – Ответчик, ООО «Стройсвязьурал 1») об определении долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд», кадастровый номер 78:34:0416602:3012, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, по состоянию на 30.05.2012 путем признания права собственности ЗАО «Стрёмберг» на долю в размере 86,608% и права собственности ООО «Стройсвязьурал 1» на долю в размере 13,392%.

Определением от 04.02.2019 принят встречный иск ООО «Стройсвязьурал 1» о признании за каждой из сторон права на долю в размере ½ в праве общей долевой собственности на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра), частная компания с ограниченной ответственностью «Лиджорио лимитед» (далее – Компания) и временный управляющий ЗАО «Стрёмберг» Колодкин Владимир Александрович (далее – временный управляющий ЗАО «Стремберг»).

Определением от 16.12.2019 по ходатайству ЗАО «Стрёмберг»назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» Примерову Павлу Юрьевичу и эксперту-оценщику Кабачкову Юрию Юрьевичу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 (с учетом определения от 16.07.2020 об исправлении опечатки) признано право собственности ЗАО «Стрёмберг» на долю в размере 85,52% в праве собственности на нежилое здание, многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд», кадастровый номер 78:34:0416602:3012, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Приморский пр, дом 72, литер А, и право собственности ООО «Стройсвязьурал 1» на долю в размере 14,48% в праве собственности на нежилое здание, многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд», кадастровый номер 78:34:0416602:3012, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Приморский пр, дом 72, литер А; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано; взыскано с ООО «Стройсвязьурал 1» в пользу ЗАО «Стрёмберг» 200 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований ООО «Стройсвязьурал 1» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Стрёмберг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить, установив доли в спорном объекте пропорционально капитальным вложениям сторон, а именно: за ЗАО «Стрёмберг» – 87,28%, за ООО «Стройсвязьурал 1» – 12,72%. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ не дал оценку установленным экспертом обстоятельствам, а именно, размеру капитальных вложений, произведенным ЗАО «Стрёмберг» за период после ввода объекта в эксплуатацию до конца 2019 года, что привело к неправильному расчету размера долей сторон.

ООО «Стройсвязьурал 1» также подана апелляционная жалоба на решение суда от 16.07.2020 с просьбой решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования. По мнению ООО «Стройсвязьурал 1», решение суда противоречит положениям ст.ст. 245, 246 ГК РФ, поскольку доли в праве собственности определены соглашением сторон, а достройка . Кроме того, в жалобе ООО «Стройсвязьурал 1» указано на то, что заключение судебной экспертизы от 16.03.2020 не может быть положено в основу решения вопроса о размере вложений сторон в спорный объект, в том числе, в связи с тем, что эксперты получили документы для проведения экспертизы непосредственно от ЗАО «Стрёмберг», а не от суда, а также учли в расчетах документы, не относящиеся к периоду строительства, и без исследования проектной документации; в заключении отсутствуют выполненные экспертами расчеты, выводы экспертов не соответствуют требованиям объективности, всесторонности, проверяемости, логической взаимосвязи и мотивированности. ООО «Стройсвязьурал 1» ссылается на немотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленное в материалы дела экспертное заключение №160/03 от 16.03.2020, составленное по результатам проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Стройсвязьурал 1», апелляционный суд установил, что в связи с сомнениями в обоснованности экспертного заключения №160/03 от 16.03.2020 имеются предусмотренные ч.2 ст. 87 АПК РФ основания для назначения повторной строительно-технической экспертизы по вопросу стоимости строительства готового объекта, построенного по адресу г. Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера А (нежилое здание, многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд») по состоянию на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30.05.2012. С учетом обстоятельств дела необходимость в проведении повторной судебной экспертизы по остальным вопросам, поставленным судом первой инстанции перед экспертами, отсутствует.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 22.04.2021 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Экспертиз и Оценки» Ивасюку Николаю Владимировичу, производство по делу приостановлено.

16.07.2021 в апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Оценки» поступило заключение эксперта №736/07 от 12.07.2021, в связи с чем, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 возобновлено производство по делу.

19.08.2021 в судебном заседании эксперт Ивасюк Н.В. дал пояснения по заключению экспертизы, представил ответы на вопросы сторон по заключению экспертизы с уточненным расчетом стоимости строительства спорного объекта.

13.09.2021 в суд поступили дополнительные пояснения эксперта Ивасюка Н.В. от 06.09.2021 с новым исправленным расчетом.

22.09.2021 в суд поступили дополнительные пояснения эксперта Ивасюка Н.В. от 22.09.2021 с новым исправленным расчетом.

В судебном заседании представитель ЗАО «Стрёмберг» поддержало доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройсвязьурал 1» по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, а также возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Стройсвязьурал 1» о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «Стройсвязьурал 1» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Стрёмберг»по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, поддержал ранее представленное заявление о фальсификации доказательств – документов, оформленных между ЗАО «Стремберг» и АО «ТОР», указав, что данные документы оформлены на невыполненные работы и по завышенным ценам.

Представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО «Стрёмберг», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройсвязьурал 1» по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, а также против удовлетворения ходатайств ООО «Стройсвязьурал 1» о назначении повторной судебной экспертизы и фальсификации доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, и сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Поскольку заявление ООО «Стройсвязьурал 1» мотивировано не сомнениями в подлинности формы представленных ЗАО «Стрёмберг» доказательств, а ссылками на их недостоверность, оно не подлежит рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ, изложенные в нем доводы будут рассмотрены апелляционным судом при оценке данных доказательств.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленное в материалы дела экспертное заключение №736/07 от 12.07.2021, составленное по результатам проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, с учетом представленных экспертом и сторонами дополнительных пояснений и расчетов, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Стройсвязьурал 1» о назначении второй повторной строительно-технической экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей ЗАО «Стрёмберг», ООО «Стройсвязьурал 1» и Компании, апелляционный суд установил следующее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 05.08.2002 N 1356-ра и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.10.2002 N 00/ЗК-02052 (17) передал ЗАО «Стрёмберг» (арендатору) в аренду расположенные по адресу: Санкт-Петербург, парк 300-летия Санкт-Петербурга земельные участки N 1, 2, 3 и 5 площадью 9586 кв. м, 27 000 кв. м, 33 000 кв. м и 10 414 кв. м соответственно для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра и дальнейшего их использования.

В соответствии с инвестиционным договором от 06.10.2006 N 3 (далее - Инвестиционный договор) ООО «Стройсвязьурал 1» (инвестор) и ЗАО «Стрёмберг» (застройщик) обязались совместно инвестировать проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра на земельных участках N 2 и 3.

В соответствии с пунктом 1.2 Инвестиционного договора стороны приняли на себя обязательство осуществлять совместное инвестирование. Инвестиции были определены как вложенные в проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию средства, строительные материалы и оборудование, имущественные права

По условиям Инвестиционного договора ЗАО «Стрёмберг» осуществляет в полном объеме функции заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта, а ООО «Стройсвязьурал 1» (инвестор) производит инвестирование проектирования и строительства Объекта.

Дополнительным соглашением от 30.03.2007 N 3 к инвестиционному договору его стороны утвердили объем инвестиций в строительство, подлежащих внесению до 01.06.2008:

- ООО «Стройсвязьурал 1» осуществляет инвестирование денежными средствами в сумме в рублях, эквивалентной 60 000 000,00 долларов США;

- ЗАО «Стрёмберг» осуществляет инвестирование в сумме в рублях, эквивалентной 60 000 000 долларов США, из которой денежными средствами - в сумме в рублях, эквивалентной 40 000 000 долларов США, внесением права застройки участков - в сумме, в рублях эквивалентной 20 000 000,00 США;

- после осуществления инвестирования в предусмотренной сумме, стороны предусмотрели совместное привлечение заемных средств, достаточных для завершения строительства и ввода Объекта в эксплуатацию путем заключения ЗАО «Стрёмберг» кредитного договора под поручительство ООО «Стройсвязьурал 1» и (или) залога Объекта.

Дополнительным соглашением от 21.02.2008 к Инвестиционному договору его стороны констатировали, что работы на объекте приостановлены; готовность объекта составляет 65%; доля каждого инвестора в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект составляет 1/2.

21.04.2008 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ООО «Стройсвязьурал 1» и ЗАО «Стрёмберг» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12 по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, готовностью 65%, с указанием размера долей - по 1/2 у каждого.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.07.2011 ООО «Стройсвязьурал 1» (продавец) обязалось передать в собственность ЗАО «Стрёмберг» долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в размере 1/2, а покупатель - принять ее и уплатить продавцу 824 800 000 руб. Переход права собственности на долю зарегистрирован 08.12.2011.

01.08.2011 стороны заключили Соглашение о расторжении Инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему, и о возврате того, что было исполнено Инвестором по Инвестиционному договору (п.1.1 и п.1.2).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 2.3 и 2.5 Соглашения от 01.08.2011 определена стоимость инвестиционных вложений инвестора (ООО «Стройсвязьурал 1») по состоянию на 01.07.2011 - 1 504 989 903 руб. 02 коп., стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на 21.04.2008 - 1 397 966 101 руб. 70 коп. и согласован порядок возврата застройщиком инвестору инвестиционных средств: часть капитальных вложений стоимостью 698 983 050 85 коп. застройщик 04.07.2011 передал инвестору в виде ½ доли в праве общей долевой собственности на объект, кроме того НДС в размере 118 151 394 руб. 92 коп., 686 485 320,25 руб. застройщик обязан возвратить инвестору в прядке, согласованном сторонами в п.2.5 Соглашения:

2.5.1. сумма в размере 205 200 000 руб. перечисляется застройщиком на расчетный счет инвестора в срок до 01.03.2012;

2.5.2 сумма в размере 481 285 320, 25 руб. возвращается одновременно с платежом, предусмотренном в п.2.5.1 путем передачи застройщиком инвестору векселя третьего лица.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30.05.2012 выдано ЗАО «Стрёмберг» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Детский развлекательный центр и теннисный клуб" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, на который 21.08.2012 оформлен кадастровый паспорт; объекту 14.09.2012 присвоен кадастровый номер 78:34:0416602:3012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-2928/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2012, договор купли-продажи от 07.07.2011 признан расторгнутым ООО "Стройсвязьурал 1" в одностороннем порядке с 26.12.2011 в связи с неуплатой ЗАО «Стрёмберг» стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект; на ЗАО «Стрёмберг» возложена возвратить в собственность ООО "Стройсвязьурал 1" указанную 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

На основании названных судебных актов 15.08.2012 произведена государственная регистрация за ООО "Стройсвязьурал 1" 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-66253/2012 взыскано с ЗАО «Стрёмберг» в пользу ООО "Стройсвязьурал 1" 508 794 377 руб. 84 коп. задолженности, договорных процентов 4 185 132 руб. 62 коп. и 37 544 785 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Соглашению от 01.08.2011 о расторжении Инвестиционного договора. Указанным решением суда Соглашение от 01.08.2011 признано заключенным и частично исполнено сторонами.

ЗАО «Стрёмберг», ссылаясь на то, что после 21.02.2008 работы по завершению строительства Объекта осуществлялись исключительно им и за его счет, а после ввода объекта в эксплуатацию им произведены улучшения и модернизация Объекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Стройсвязьурал 1» обратилось в суд со встречным иском о признании за каждой из сторон права на долю в размере ½ в праве общей долевой собственности на указанный объект.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заключение судебной экспертизы №160/03 от 16.03.2020, признал право собственности ЗАО «Стрёмберг» на долю в размере 85,52% и ООО «Стройсвязьурал 1» на долю в размере 14,48% в праве собственности на спорное здание, исходя из вложений сторон к моменту ввода здания в эксплуатацию 30.05.2012.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно пункту 2 указанной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 245 ГК РФ определено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании пункта 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Вопреки доводам ООО «Стройсвязьурал 1», вопрос о наличии или отсутствии у ЗАО «Стрёмберг» права на увеличение его доли в праве на спорное здание не был разрешен судами при рассмотрении дел № А56-7595/2013 и А56-115685/2017 по искам ООО "Стройсвязьурал 1" о взыскании с ЗАО «Стрёмберг» компенсации за единоличное использование здания.

Правовые выводы по ранее рассмотренным делам, не имеют преюдициального значения, поскольку часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О).

Доводы ООО «Стройсвязьурал 1» и временного управляющего ЗАО «Стрёмберг» о наличии предусмотренных п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу с указанием на тождественность споров по настоящему делу и делу А56-50563/2013, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку предмет и основания исков по данным делам различны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения недвижимого имущества с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности.

В рассматриваемом случае до завершения строительства спорного здания объектом права общей долевой собственности являлся объект незавершенного строительства, назначение которого состояло в завершении его строительства. При этом, с момента возникновения на основании Инвестиционного договора правоотношений сторон в отношении строительства спорного здания ЗАО «Стрёмберг» осуществлял в полном объеме функции заказчика по проектированию и строительству данного здания. В Соглашении о расторжении Инвестиционного договора иной порядок использования объекта незавершенного строительства сторонами не был установлен.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Стройсвязьурал 1», завершение строительства Объекта было осуществлено ЗАО «Стрёмберг» с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенным в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), в отсутствие согласования сторонами иных последствий улучшения общего имущества за счет одного участника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ оснований для увеличения доли ЗАО «Стрёмберг» в праве на общее имущество в связи с осуществлением работ по завершению строительства Объекта.

После ввода его в эксплуатацию объектом права общей долевой собственности стало нежилое здание, порядок использования которого сторонами не был согласован, в связи с чем, неотделимые улучшения, произведенные после указанного момента, не предоставляют ЗАО «Стрёмберг» права на увеличение его доли в праве общей собственности на Объект.

Доли сторон в праве общей долевой собственности были определены судом первой инстанции на основании выводов, содержащихся в заключении №160/03 от 16.03.2020 судебной экспертизы.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе ООО «Стройсвязьурал 1», при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции были допущены нарушения, а именно, эксперты получили документы для проведения экспертизы непосредственно от ЗАО «Стрёмберг», а не от суда, тогда как согласно п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Представление эксперту документов, непосредственно одной из сторон спора без участия суда нарушает принципы равноправия сторон, состязательности и законности, данное обстоятельство лишает достоверности заключение судебной экспертизы.

Кроме того, как правильно указано ООО «Стройсвязьурал 1», экспертное заключение №160/03 от 16.03.2020 составлено без исследования проектной документации, в заключении отсутствуют выполненные экспертами расчеты, в связи с чем, выводы экспертов не соответствуют требованиям объективности, всесторонности, проверяемости, логической взаимосвязи и мотивированности.

С учетом изложенного определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой изготовлено заключение эксперта №736/07 от 12.07.2021, согласно которому стоимость строительства готового объекта, построенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр-кт, д.72, лит.А (нежилое здание, многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд») по состоянию на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30.05.2012 составляла 4 866 980 374 руб. 98 коп., без НДС.

Как указано в п.12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

После представления ООО «Стройсвязьурал 1» возражений с указанием на задвоение сумм в расчете эксперта, последним несколько раз представлялись в апелляционный суд скорректированные расчеты стоимость строительства готового объекта по состоянию на 30.05.2012: 19.08.2021 на сумму 4 304 787 718 руб. 10 коп., 13.09.2021 на сумму 4 306 189 492 руб. 16 коп., 22.09.2021 на сумму 4 279 496 632 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая значительное расхождение сумм, указанных в заключении судебной экспертизы №736/07 от 12.07.2021 и данных скорректированные расчетах, отсутствуют основания для признания определенной в заключении судебной экспертизы №736/07 от 12.07.2021 стоимости строительства готового объекта достоверной.

В связи с чем, стоимость строительства готового объекта по состоянию на 30.05.2012 определена судом на основании сведений, изложенных в представленном экспертом 22.09.2021 расчете и в расчетах сторон с учетом их дополнительных пояснений.

В частности, апелляционный суд соглашается с доводами ООО «Стройсвязьурал 1» о необходимости исключения из стоимости строительства готового объекта, определенной в расчете эксперта от 22.09.2021, стоимости работ АО «ТОР» в размере 1 580 788 715 руб. 80 коп. с учетом обстоятельств, установленных постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 № А56-35677/2017/з.16, от 18.02.2021 № А56-35677/2017/з.12, а также 86 343 074 руб. 99 коп. заработной платы и расходов на содержание аппарата управления застройщика и 6 647 018 руб. 04 коп. процентов по займам, включение которых в стоимость строительных работ не обоснованно.

Включение в стоимость строительства готового объекта согласно расчету эксперта от 22.09.2021 суммы затрат на берегоукрепление в размере 179 989 629 руб. 02 коп. апелляционный суд признает обоснованным с учетом представленных в материалы дела документов: предпроектного предложения, в котором содержится лист общей планировки земельного участка, рабочего проекта защитных сооружений береговой полосы и отчета об экспертизе берегообразования и берегоукрепления 2010, который подтверждает невозможность использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, без мероприятий по берегоукреплению в связи с подтоплением территории и размывкой грунта.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованной стоимость строительства готового объекта, построенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр-кт, д.72, лит.А, по состоянию на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30.05.2012 в следующем размере:

4 279 496 632 руб. 77 коп. – 1 580 788 715 руб. 80 коп. – 86 343 074 руб. 99 коп. - 6 647 018 руб. 04 коп. = 2 605 717 823 руб. 94 коп.

Стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на 21.04.2008 (дату государственной регистрации права общей долевой собственности сторон на него) согласно п.2.2 Соглашения от 01.08.2011 о расторжении Инвестиционного договора - 1 397 966 101 руб. 70 коп.

Соответственно, как указано в п.2.2 Соглашения от 01.08.2011, стоимость ½ доли ООО «Стройсвязьурал 1» в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства составила 698 983 050 руб. 85 коп., что соответствует 26,8 % стоимости построенного объекта (698 983 050 руб. 85 коп х 100 / 2 605 717 823 руб. 94 коп.).

Доводы ООО «Стройсвязьурал 1» о необходимости учета всей суммы произведенных им инвестиционных вложений в размере 1 504 989 903 руб. 02 коп. подлежат отклонению на основании пунктов 1.2, 2.3 и 2.5 Соглашения от 01.08.2011 с учетом выводов и обстоятельств, изложенных в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-66253/2012.

Стоимость объекта общей долевой собственности в связи с осуществлением ЗАО «Стрёмберг» работ по завершению его строительства увеличилась на 1 207 751 722 руб. 24 коп. (2 605 717 823 руб. 94 коп. - 1 397 966 101 руб. 70 коп.), что составляет 46,4 % (1 207 751 722 руб. 24 коп. х 100 / 2 605 717 823 руб. 94 коп.) и предоставляет ЗАО «Стрёмберг» право на увеличение его доли в праве общей долевой собственности на построенный объект до 73,2 % (26,8 % + 46,4 %).

Таким образом, доля ЗАО «Стрёмберг» в праве собственности на указанное здание составляет 73,2% (732/1000), а доля ООО «Стройсвязьурал 1» в праве собственности на указанное здание составляет 26,8% (268/1000).

Заявление ООО «Стройсвязьурал 1» о пропуске ЗАО «Стрёмберг» срока исковой давности подлежит отклонению на основании абзаца 5 ст.208 ГК РФ.

В связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными на основании заключения судебной экспертизы, проведенной с нарушением норм процессуального права, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размеров долей сторон в праве собственности на спорное здание.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу № А56-125060/2018 изменить.

Определить доли закрытого акционерного общества «Стрёмберг» и общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» в праве собственности на здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд» с кадастровым номером 78:34:0416602:3012, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера А:

- доля закрытого акционерного общества «Стрёмберг» в праве собственности на указанное здание составляет 73,2%;

- доля общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» в праве собственности на указанное здание составляет 26,8%.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Стрёмберг» из федерального бюджета 194 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


К.В. Галенкина

С.А. Нестеров