Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А45-33691/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-33691/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Глущака-15» на решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 20.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Назаров А.В.) по делу № А45-33691/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «М2 Инжиниринг» (630132, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Сибирская, д. 57, оф. 2.1.3, ИНН 5407956470, ОГРН 1165476135989) к жилищно-строительному кооперативу «Галущака 15» (630082, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Михаила Перевозчикова, д. 5, кв. 24, ИНН 5408003504, ОГРН 1155476056933) о взыскании задолженности и процентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Рохин Дмитрий Валерьевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «М2 Инжиниринг» - Аристова А.А. по доверенности от 31.10.2017,

Рохин Дмитрий Валерьевич, лично; его представитель Анохин В.А. по доверенности от 12.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «М2 Инжиниринг» (далее – ООО «М2 Инжиниринг», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Галущака 15» (далее – ЖСК «Галущака 15», Кооператив, ответчик) суммы вексельного долга в размере 8 419 676 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 30.10.2017 в размере 48 903 руб. 32 коп., суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рохин Дмитрий Валерьевич.

Решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с Кооператива в пользу Общества взысканы вексельный долг в размере 8 419 676 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 30.10.2017 в размере 48 903 руб. 32 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кооператив обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе тому обстоятельству, что все выданные и подписанные Рохиным Д.В. векселя превышают установленную уставом сумму сделок, единолично заключаемых председателем Правления; никаких доказательств одобрения или согласования этих сделок в установленном порядке третьим лицом Рохиным Д.В. в ходе рассмотрения дела представлено не было; судами неверно истолкованы положения устава Кооператива; подлинники векселей не были предъявлены ответчику.

В суд от ЖСК «Галущака 15» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание направленные в суд возражения Рохина Д.В. на кассационную жалобу, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют доказательства направления их ЖСК «Галущака 15».

В судебном заседании представители Рохина Д.В. и ООО «М2 Инжиниринг» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, согласно простому векселю серии РП № 003, составленному 10.07.2017 со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 01 октября 2017 года», Кооператив (векселедатель) обязался безусловно уплатить по этому векселю сумму 1 419 676 руб. 00 коп. непосредственно Обществу или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении векселя к оплате в установленный срок.

Согласно простому векселю серии РП № 008, составленному 01.08.2017 со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 01 октября 2017 года», Кооператив обязался безусловно уплатить по этому векселю сумму 1 000 000 руб. 00 коп. непосредственно Обществу или его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении векселя к оплате в установленный срок.

Согласно простому векселю серии РП № 009, составленному 01.08.2017 со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 01 октября 2017 года», Кооператив обязался безусловно уплатить по этому векселю сумму 1 000 000 руб. 00 коп. непосредственно Обществу или его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении векселя к оплате в установленный срок.

Согласно простому векселю серии РП № 010, составленному 01.08.2017 со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 01 октября 2017 года», Кооператив обязался безусловно уплатить по этому векселю сумму 1 000 000 руб. 00 коп. непосредственно Обществу или его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении векселя к оплате в установленный срок.

Согласно простому векселю серии РП № 011, составленному 01.08.2017 со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 01 октября 2017 года», Кооператив обязался безусловно уплатить по этому векселю сумму 1 000 000 руб. 00 коп. непосредственно Обществу или его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении векселя к оплате в установленный срок.

Согласно простому векселю серии РП № 012, составленному 01.08.2017 со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 01 октября 2017 года», Кооператив обязался безусловно уплатить по этому векселю сумму 1 000 000 руб. 00 коп. непосредственно Обществу или его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении векселя к оплате в установленный срок.

Согласно простому векселю серии РП № 013, составленному 01.08.2017 со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 01 октября 2017 года», Кооператив обязался безусловно уплатить по этому векселю сумму 1 000 000 руб. 00 коп. непосредственно Обществу или его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении векселя к оплате в установленный срок.

Согласно простому векселю серии РП № 014, составленному 01.08.2017 со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 01 октября 2017 года», Кооператив обязался безусловно уплатить по этому векселю сумму 1 000 000 руб. 00 коп. непосредственно Обществу или его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении векселя к оплате в установленный срок.

Таким образом, Общество является векселедержателем восьми простых векселей Кооператива на общую вексельную сумму 8 419 676 руб.

06.10.2017 указанные выше векселя были предъявлены Обществом к оплате по месту платежа путем вручения соответствующего требования (от 05.10.2017 исх. № 3/10).

Однако вексельный долг не был погашен векселедателем.

Поскольку все указанные векселя были предъявлены к оплате 06.10.2017, Обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 30.10.2017 в размере 48 903 руб. 32 коп.

Неисполнение Кооперативом своих обязательств явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказательств оплаты ответчиком по предъявленным векселям представлено не было; требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, расчет взыскиваемых процентов судом проверен; факт оказания юридических услуг и факт несения судебных издержек подтвержден истцом, судом произведен перерасчет. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – совместное постановление ВС РФ и ВАС РФ № 33/14) разъяснено, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства; вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах; исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ и статьей 1 «Положения о простом и переводном векселе», утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР № 104/1341 от 07.08.1937 (далее – Положение о переводном и простом векселе), простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.

Согласно статьям 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, статье 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» векселедержатель вправе требовать оплаты, а векселедатель оплатить вексельную сумму.

По правилам пункта 2 статьи 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ № 33/14, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Из изложенных в пункте 15 совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ № 33/14 разъяснений следует, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Статьи 8, 77 Положения о переводном и простом векселе устанавливают, что каждый, кто подписал простой вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ № 33/14, следует, что лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

Между тем, материалами дела подтверждается наличие у Рохина Д.В. полномочий как председателя Правления ответчика на выдачу векселя от имени ответчика. На дату выдачу простых векселей, предъявленных истцом, Рохин Д.В. являлся председателем Правления ответчика - жилищно-строительного кооператива.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводам, что материалами дела подтверждается наличие у Рохина Д.В. полномочий как председателя правления Кооператива на выдачу векселя от имени ответчика, поскольку на дату выдачу простых векселей, предъявленных истцом, Рохин Д.В. являлся председателем Правления Кооператива; предъявленные к оплате векселя и соглашения о новации долга, на основании которых выданы векселя, не превышают сумму 10 000 000 руб., разрешенную для заключения сделок председателю Правления Кооператива пунктами 8 и 10.2 Устава Кооператива; доказательств оплаты ответчиком по предъявленным векселям представлено не было.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих недобросовестность истца или приобретение истцом векселей исключительно с целью причинения вреда векселедателю, не представил.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от платежа по векселям не имеется, судебные акты об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что подлинники векселей не были представлены ответчику, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которыми установлено, что векселя были предъявлены к оплате по месту платежа 06.10.2017. Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Оснований для отмены вынесенных решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33691/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи О.В. Герценштейн


Э.В. Ткаченко