Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-1512/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19075/2024

Дело № А40-1512/24
город Москва
24 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОФОРУМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-1512/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" (ОГРН: <***>)

к ООО "ЭЛЕКТРОФОРУМ" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по Договорам предоставления банковской гарантии,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОФОРУМ" о взыскании задолженности по Договорам предоставления банковской гарантии: от 17.04.2023 № БГ-567374/2023; от 03.05.2023 № БГ-569585/2023; от 19.05.2023 № БГ571648/2023; от 19.05.2023 № БГ-571688/2023; от 23.05.2023, № БГ-572032/2023; от 23.05.2023 № БГ-572084/2023 в размере 189 716,22 руб., из которых: 185 419,05 руб. - регрессное требование, 4 297,17 руб. - сумма неустойки; неустойку в размере 0,1% от суммы не исполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию в размере 185 419,05 руб., начиная с 28.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 15.03.2024 по делу № А40-1512/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде

апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - Бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «Электрофорум» (далее - Ответчик, Принципал) были заключены контракты на основании результатов закупок.

В целях надлежащего исполнения указанных контрактов между АКБ «Держава» (ПАО) (далее - Истец, Банк, Гарант) и Ответчиком были заключены договоры предоставления банковской гарантии от 17.04.2023 № БГ-567374/2023; от 03.05.2023 № БГ-569585/2023; от 19.05.2023 № БГ-571648/2023; от 19.05.2023 № БГ-571688/2023; от 23.05.2023 № БГ-572032/2023; от 23.05.2023 № БГ-572084/2023, в связи с чем, Банком были выданы независимые гарантии:

- от 18.04.2023 № БГ-567374/2023; - от 03.05.2023 № БГ-569585/2023; - от 19.05.2023 № БГ-571648/2023; - от 19.05.2023 № БГ-571688/2023; - от 23.05.2023 № БГ-572032/2023; - от 24.05.2023 № БГ-572084/2023 (далее — Гарантии).

Договоры подписаны сторонами с помощью электронных подписей (п.п. 19, 20 Договоров) в информационной системе «Держава Онлайн», имеющей адрес в сети Интернет: http://online.derzhava.ru. Договор подписан сторонами с помощью электронных подписей (п.п.19, 20 Договора) в информационной системе «Держава Онлайн», имеющей адрес в сети интернет http://online.derzhava.ru.

Термин электронная подпись используется в Договоре в значении, указанном в Федеральном законе от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи».

Стороны Договора являются стороной, присоединившейся к Регламенту электронного документооборота в информационной системе «Держава Онлайн» (далее - Регламент ЭДО, Приложение № 8).

В соответствии с пунктами 1.4.8. и 1.4.9. Регламента ЭДО обмен с помощью информационной системы электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом.

При использовании электронной подписи стороны руководствуются Регламентом ЭДО и Федеральным законом от 06.04.2011г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи».

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по заключенным контрактам Бенефициар представил Гаранту требования платежа по Банковским гарантиям от 10.11.2023 № ТЗ-55-27/43905 (вх. от 10.11.2023 № 4701); от 05.10.2023 № ТЗ- 55-27/38546 (вх. от 10.11.2023 № 4700); от 06.09.2023 № ИЛ-16-15/119425 (вх. от 15.09.2023 № 3843); от 26.10.2023 № ТК-89-12/56591 (вх. от 07.11.2023 № 4601); от 17.11.2023 № ТЗ-55-27/45243 (вх. от 17.11.2023 № 4791); от 26.10.2023 № ТК-89-12/56592 (вх. от 07.11.2023 № 4602).

Банком требования Бенефициара были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2023 № 7340085; от 22.11.2023 № 7340079; от 27.09.2023 № 5822683; от 20.11.2023 № 7257158; от 29.11.2023 № 7555234; от 21.11.2023 № 7299217.

В рамках досудебного урегулирования спора Гарантом адрес Принципала были направлены требования о возмещении сумм, уплаченных Бенефициару по независимым гарантиям от 23.11.2023 № 3594; от 23.11.2023 № 3592; от 28.09.2023 № 3019; от 21.11.2023 № 3540; от 30.11.2023 № 3660; от 22.11.2023 № 3580.

Указанные требования Ответчик добровольно не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из сследующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Исковые требования по настоящему делу основаны на основании договоров банковских гарантий.

Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств бенефициаром по основному обязательству, с учетом вышеуказанных норм судом первой инстанции правомерно отклонена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Доказательств исполнения обязательств по регрессному требованию в суд не представлено, право истца обусловлено заключенными банковскими гарантиями от 17.04.2023 № БГ-567374/2023; от 03.05.2023 № БГ-569585/2023; от 19.05.2023 № БГ571648/2023; от 19.05.2023 № БГ-571688/2023; от 23.05.2023, № БГ-572032/2023; от 23.05.2023 № БГ-572084/2023, в связи с чем, исковое требование о взыскании задолженности в общем размере 185 419 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 297 руб. 17 коп., согласно представленному расчету. За несвоевременное исполнение Принципалом требования Гаранта пунктом 10 Договора предусмотрена ответственность, по которой в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании и неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, сумма пени по Банковской гарантии за период с 28.12.2023 по момент фактической оплаты долга подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям, суд первой инстанции правомерно признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368, 379 ГК РФ.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-1512/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова