Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А56-135813/2018

1247/2019-564381(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-135813/2018
07 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Щеголев И.В. (доверенность от 24.09.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27363/2019) общества с ограниченной ответственностью "Зум Саунд" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-135813/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зум Саунд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ки Поинт Клаб" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зум Саунд" (далее – истец, ООО "Зум Саунд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ки Поинт Клаб" (далее – ответчик, ООО "Ки Поинт Клаб") о взыскании задолженности в размере 179 028 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2019в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик не отрицал и отказывался от работ и договора, ответчик должен был оплатить услуги Задание 1 и Задание 2 не позднее 06.08.2018. ООО "Ки Поинт Клаб", согласившись с Заданием 1 и оплатив его, согласился со всеми условиями


договора, т.к. цена договора – совокупность цен Задания 1 и Задания 2. Вывод суда о недоказанности выполнения работ противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между ООО "Ки Поинт Клаб" (заказчик) и ООО "Зум Саунд" (исполнитель) достигнуто устное соглашение о заключении договора об оказании услуг № 31/07/2018/2 (далее – Договор), согласно которому истец выполнил услуги, заключающиеся в виде предоставления во временное пользование с 02.08.2018 по 05.08.2018 шатровых конструкций, пола из ламинированной фанеры и бруса, световых приборов, а также доставку, монтаж и демонтаж указанного оборудования.

01.08.2018 г. истец направил в адрес ответчика электронное письмо, к которому прикладывался согласованный сторонами договор об оказании услуг, а также платежные реквизиты.

Ответчик уклонялся от подписания договора, который так и не был подписан сторонами.

Поскольку оплата по договору ответчиком в полном объеме не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Зум Саунд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Спорный договор правомерно квалифицирован судом первой инстанции как смешанный, определяющий правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и договора аренды, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 3.3 Договора услуги оплачиваются в следующем порядке:

1) 100% от стоимости Задания № 1 по договору заказчик оплачивает в момент выставления счета и подписания договора;

2) 100 % от стоимости Задания № 2 по договору заказчик оплачивает не позднее 06.08.2018.

Согласно Заданиям № 1 и № 2 исполнитель предоставляет во временное пользование оборудование и оказывает услуги по монтажу и демонтажу оборудования на площадке проведения мероприятия заказчика с 02.08.2018 по 05.08.2018.

Услуги по Заданию № 1 ответчик оплатил платежным поручением от 01.08.2018 № 520 в размере 385 000 руб.

Истец указывает, что в рамках договора выполнены обязательства по установке шатров с оказанием соответствующих услуг по Заданию № 1 и Заданию № 2.

Состав комплекта оборудования и предоставляемых услуг поименованы в задании 2 на сумму 179 028 руб., включает: установку шатра 6х6 в количестве трех единиц, прочие расходы – доставка оборудования туда и обратно.

ООО "Зум Саунд" в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства выполнения Задания № 2, в связи с чем исковые требования истца нельзя признать обоснованными, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 29.07.2019 по делу № А56-135813/2018 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-


Председательствующий Н.М. Попова Судьи С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова