Решение от 14 марта 2020 г. по делу № А11-9666/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«14» марта 2020 года Дело № А11-9666/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Краснознаменная, д. 1, оф., 15, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Владимирское территориальное управление строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: ул. Гвардейская, мкр. Юрьевец, д. 15, пом.7, <...>)

о взыскании 1 786 142 рублей 67 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600005, <...>),

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас», истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Владимирское территориальное управление строительства» (далее – ООО «СЗ «ВТУС», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 786 142 рублей 67 копеек, начисленной за период с 15.11.2016 по 23.04.2019, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

ООО «Пегас», руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении от 15.10.2019 уточнило исковые требования и просило:

- признать акт приема – передачи нежилого помещения № 4 (строительный № 3) в жилом доме № 17 по ул. Гвардейска в мкр. Юрьевец, г. Владимир от 16.12.2016, составленный ООО «СЗ «ВТУС» недействительным,

- обязать ООО «СЗ «ВТУС» передать ООО «Пегас» в соответствии с договором № ¾ ОФ участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест от 01.10.2016 объект долевого участия в строительстве – офис № 3, находящийся на первом этаже в 7-м подъезде многоквартирного жилого дома со встроенно – пристроенными помещениями и подъемный автостоянкой на 70 машиномест, расположенного на земельном участке площадью 217 472 кв.м., имеющего кадастровый номер 33:22:000000:3922, местоположение: Владимирская обл., мкр. Юрьевец,

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 137 350 рублей 50 копеек, начисленную за период с 15.11.2016 по 15.10.2019, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с указанной статьей истцом могут быть увеличены или уменьшены только заявленные исковые требования, а при подаче искового заявления неимущественные требования о признать акт приема – передачи нежилого помещения № 4 (строительный № 3) в жилом доме № 17 по ул. Гвардейска в мкр. Юрьевец, г. Владимир от 16.12.2016, составленный ООО «СЗ «ВТУС» недействительным; об обязании ООО «СЗ «ВТУС» передать ООО «Пегас» в соответствии с договором № ¾ ОФ участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест от 01.10.2016 объект долевого участия в строительстве – офис № 3, истцом изначально не заявлялось (заявлено новое требование), поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства в данной части.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 137 350 рублей 50 копеек, начисленной за период с 15.11.2016 по 15.10.2019, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик полагает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату по договору подряда № 3/4 ОФ от 01.10.2016, что в свою очередь влечет затягивание судебного разбирательства. Требования истца в части взыскания штрафа, также является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку положение о взыскании штрафа, предусмотрено Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется на хозяйствующие субъекты, получающие выгоду от осуществляемой предпринимательской деятельности, кем и является истец.

В связи с изложенным ООО «СЗ «ВТУС» просит отказать ООО «Пегас» в заявленных требованиях (с учетом уточнения) отказать в полном объеме.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, определением от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная компания «МЕК» (ОГРН <***>).

Третье лицо в отзыве на заявление указало, что истцом не представлено в материалы дела доказательства оплаты по договору № ¾ от 01.10.2016 в размере 6 020 705 рублей 63 копеек.

Кроме того, в рамках дела № А11-17548/2018, арбитражным судом установлено, что обязательственных отношений между ООО «Пегас» и ООО «СК «МЕК» заключено соглашение о зачете № 1 от 20.03.2014 и имеется подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2018 года по состоянию 31.12.2018, согласно которому задолженность ООО «Пегас» перед ООО «МЕК» составляет 992 094 рублей 37 копеек. В тоже время решением суда от 25.04.2019 по делу № А11-17548/2018, установлено, что сумма 992 094 рублей 37 копеек являлась задолженностью ООО «Пегас» перед ООО «СК «МЕК» по договору подряда от 25.12.2014 № 25/12-14 и не относится к исполнению договора долевого участия № 3/4 ОФ от 01.10.2016. Таким образом, основания для удовлетворения предъявленных ООО «Пегас» требований, по мнению ООО «СК «МЕК», отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Пегас» заявлено ходатайство об истребовании у ответчика платежных документов, подтверждающих оплату выполненных истцом работ в рамках договора подряда № 25/12-14 от 25.12.2014. По - мнению истца, истребование документов указанных в ходатайстве (справки КС-3 и акты КС-2 от 30.05.2017, от 31.01.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.12.2015) позволит установить обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения дела (произведена ли оплата работ по договору подряда № 25/12-14 от 25.12.2014 путем перечисления денежных средств на счет истца).

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истцом не предоставлены доказательства необходимости истребования запрашиваемых документов в рамках рассматриваемого спора, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что отсутствие оплаты по договору подряда является одним из косвенных доказательств, что сторонами был совершен взаимозачет по договору долевого участия.

Суд, заслушав довод истца, отклонил его, так как наличие или отсутствие оплаты по договору подряда со стороны ответчика в пользу истца не связано по существу с заявленными истцом требованиями в рамках договора долевого участия. Проведение сторонами взаимозачета должно быть подтверждено конкретными видами доказательств, и даже отсутствие оплаты в рамках иных договоров не может свидетельствовать о проведении зачета по рассматриваемым требованиям, в силу норм действующего законодательства, регулирующих порядок проведения зачета встречных требований.

Также истцом неоднократно заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, для исследования бухгалтерских первичных документов истца, связанных на прямую или косвенно с договором долевого участия в строительстве №3/4 ОФ от 01.10.2016 в рамках заключенных договоров: договор подряда № 25/12-14 от 25.12.2014, соглашение о зачете № 1 от 20.03.2018, договор подряда от 01.10.2014, соглашение о зачете от 20.02.2018, договор подряда от 18.02.2015, договор о переводе долга от 20.02.2018, договор подряда от 01.06.2015, договор подряда от 30.03.2018, договор уступки прав требования от 12.03.2019, договор долевого участия в строительстве №3/4 ОФ от 01.10.2016.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд не нашел процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства. Поименованные истцом документы представлены в материалы дела и их оценка не требует специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора.

Иных оснований для проведения экспертизы ведения бухгалтерского учета в рамках осуществления финансово – хозяйственной деятельности ответчика, истцом не заявлено.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление истца о том, что сторонами не составлялся отдельный документ, который мог бы свидетельствовать о проведении зачета.

От ООО «Пегас» 05.03.2020 материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором возразил в отношении рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. В обоснование ходатайства общество указало, что просит отложить судебное разбирательство в связи с болезнью представителя, а также разрешением вопроса о примирении сторон путем заключения мирового соглашения.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием письменных доказательств (лист нетрудоспособности, проект мирового соглашения, направление письменного заявления в адрес ответчика о намерении заключить мировое соглашение). Кроме того, суд учел, что от ответчика отсутствуют какие – либо сведения о намерении урегулировать спор мирным путем, в ходе судебных заседаний представитель ответчика выражал категоричную позицию в отношении затягивания истцом судебного разбирательства, настаивал на рассмотрении спора по существу.

В тоже время суд счел возможным объявить перерыв в заседании, в том числе для предоставления истцом документов в обоснование своего ходатайства.

В судебном заседании 05.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.03.2020 14:00 мин.

Дополнительных заявлений, документов и/или ходатайств сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ВТУС» (заказчик), ООО «Пегас» (подрядчик) и ООО «СК «МЕК» (генподрядчик) заключен договор подряда от 25.12.2014 № 25/12-14, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет следующие виды работ: оштукатуривание стен по камню и бетону цементно-песчаным и известковым раствором на объекте: многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест, находящегося по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Гвардейская д.17.

Между ООО «Пегас» (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «ВТУС» (застройщик) 01.10.2016 заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест.

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность, нежилое помещения в многоквартирном жилом доме, как объект долевого строительства.

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять нежилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Участник долевого строительства уплачивает застройщику денежные средства за строительство в соответствии с проектной документацией следующего нежилого помещения:

Нежилое помещение - Офис № 3 на первом этаже в 7-м подъезде в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест (1-4 этапы строительства), расположенном на земельном участке площадью 217472 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:000000:3922, местоположение: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Юрьевец, а застройщик по окончании строительства и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передает в собственность участнику долевого строительства вышеуказанное нежилое помещение «а условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1.3.1 договора).

Дата начала строительства: апрель 2013 года, плановый срок окончания строительства: декабрь 2016 года (пункт 1.1.7 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость строительства нежилого помещения определяется соглашением сторон и на момент заключения настоящего договора составляет 7 012 800 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет между сторонами производятся в следующем порядке: денежную сумму в размере 7 012 800 рублей участник долевого строительства не позднее «01» января 2017 обязан перечислить или внести в банк на расчетный счет застройщика.

В случае если участник долевого строительства не соблюдает сроки уплаты денежных средств, смотренные п. 3.1. на сумму просроченной задолженности начисляются проценты, которые долевого строительства должен уплатить застройщику. Проценты начисляются исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату возникновения задолженности, за период времени от возникновения задолженности за период до даты ее уплаты застройщику.

В пункте 3.4 договора установлено, что оформление нежилого помещения в собственность участнику долевого строительства производится только после полной оплаты застройщику стоимости строительства нежилого помещения, определенной в п. 2 настоящего договора.

Передача помещения застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи нежилого помещения. В случае отказа одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается стороной (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора срок начала передачи и принятия помещения: 15-й день от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу пункта 6.1.1 договора участник долевого строительства обязуется в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, производить уплату денежных средств на строительство нежилого помещения, указанного в п. 1.1.3.1 договора, расчетной площадью, указанной в п. 1.1.6. договора.

В доказательство прекращения обязательства по уплате по договору долевого участия, истцом представлены в материалы дела, в том числе договора и соглашения о взаимозачетах.

Так, между ООО «ПЕГАС» «Сторона-1», ООО «ВТУС» «Сторона-2», ООО «СК «МЕК» «Сторона-3», подписано соглашение о зачете № 1 от 20.03.2018, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1.По состоянию на 20.03.2018 года у Стороны-2 перед Стороной-3 существует задолженность в размере 3 380 063-31 руб. по Договору генподряда 1-Юр-4 от 29.04.2013 г.;

2.По состоянию на 20.03.2018 года у Стороны-1 перед Стороной-2 существует задолженность в размере 3 380 063-31 руб. (Три миллиона триста восемьдесят тысяч шестьдесят три рубля 31 копейка) по Договору подряда № 25/12-14 от 25.12.2014 г.;

3.По обоюдному согласию Сторон, на основании настоящего Соглашения, Стороны договорились о следующем:

3.1.Сторона-2 дает свое согласие и не возражает на перевод долга Стороны-1 перед Стороной-2, по Договору подряда № 25/12-14 от 25.12.2014, в адрес Стороны-3 в размере 3 380 063 руб. 31 коп. с 20.03.2018 года;

3.2. С 20.03.2018 года Сторона-2 передает Стороне-3, а Сторона-3 принимает от Стороны-2 задолженность по Договору подряда № 25/12-14 от 25.12.2014, заключенному между Стороной-1 и Стороной-2, в размере 3 380 063 руб. 31 коп.;

3.3. С 20.03.2018 года задолженность Стороны-1 перед Стороной-3 составляет 3 380 063 руб. 31 коп.;

3.4.С 20.02.2018 года задолженность Стороны-2 перед Стороной- 3 погашена.

Также ООО «Пегас» (подрядчик) заключен 01.10.2014 договор подряда с ООО «Заклад» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет следующие виды работ: оштукатуривание стен по камню и бетону цементно-песчаным и известковым раствором на объекте: многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест, находящегося по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец ул. Гвардейская д.17; вертикальная гидроизоляция фундамента многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест, находящегося по адресу: Владимир, мкр. Юрьевец ул. Гвардейская, д.17.

20.03.2018 между ООО «ПЕГАС» «Сторона-1», ООО «Заклад» «Стороны-2», ООО «СК«МЕК» «Стороны-3», подписано соглашение о зачете № 1 от 20.03.2018, согласно которому:

1. По состоянию на 20.03.2018 года у Стороны-3 перед Стороной-2 существует задолженность в размере 783 579 рублей 58 копеек по Договору подряда № 21/11 -2016 от 21.11.2016.

2. По состоянию на 20.03.2018 года у Стороны-2 перед Стороной-1 существует задолженность в размере 783 579-58 руб. по Договору подряда от 01.10.2014 г.;

3. По обоюдному согласию Сторон, на основании настоящего Соглашения, Стороны договорились о следующем:

3.1. Сторона-1 дает свое согласие и не возражает на перевод долга Стороны-2 передает Стороной-1, по Договору подряда от 01.10.2014 г, в адрес Стороны-3 в размер 783 579-58 руб. с 20.03.2018 года;

3.2. С 20.03.2018 года Сторона-2 передает Стороне-3, а Сторона-3 принимает а Стороны-2 задолженность по Договору подряда от 01.10.2014, заключенному между Стороной-1 и Стороной-2, в размере 783 579-58 руб.;

3.3. С 20.03.2018 года задолженность Стороны-3 перед Стороной-1 составляет 783 579-58 руб.;

3.4.С 20.02.2018 года задолженность Стороны-3 перед Стороной- 2 погашена.

Далее 18.05.2015 ООО «Пегас» (подрядчик) заключен договор подряда с ООО «Крокус» (заказчик) в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству стропильной двускатной кровли на объекте: «Многоэтажный жилой дом», находящийся по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Центральная, д.5А (3 секция).

Между ООО «Крокус» (первоначальный должник), ООО «СК «МЕК» (новый должник), ООО «ПЕГАС» (кредитор) 20 февраля 2018 года подписан договор № 1 о переводе долга, в соответствии с которым новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору подряда б/н от «18»февраля 2015, заключенному между первоначальным должником и кредитором. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 1 421 292,80 руб. Первоначальный должник в момент подписания настоящего договора сторонами передает новому должнику договор подряда б/н от «18» февраля 2015 и первичные документы. Кредитор дает свое согласие на перевод долга по основному договору на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование проведения зачета по договору долевого участия истец представил переписку сторон.

Согласно переписке сторон представленной в материалы дела ООО «СК «МЕК» в ответном письме от 20.09.2018 № 35 (на претензию от 04.09.2018 № 2б) сообщило ООО «Пегас», что в рамках тройственного договора № 25/12-14, заключенного 25.12.2014 между ООО «ВТУС», как «Заказчиком», ООО «СК «МЕК», как «Генподрядчиком» и ООО «Пегас», как «Подрядчиком», оплата выполненных работ «Сторонами» была определена, в том числе и по средствам взаимозачета, путем заключения договора долевого участия в строительстве № 3/40Ф от 01.10.2016 года между ООО «ВТУС», как «Застройщиком» и ООО «Пегас», как «Участником долевого строительства», в отношении нежилого помещения - Офиса № 3, расчетной площадью 146,1 кв.м., стоимостью 7 012 800 руб., расположенного в строящимся многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест (1-4 этапы строительства), на земельном участке с кадастровым номером 33:22:000000:3922.

Кроме того ООО «СК «МЕК» указало, что по состоянию на 20.09.2018 по данным общества как «Генподрядчика», у ООО «Пегас», как «Подрядчика» перед ООО «ВТУС» как «Заказчик» существует задолженность по оплате договора долевого участия в строительстве № 3/40Ф от 01.10.2016 года в сумме 1 286 874 руб.,

О чем также генподрядчик указывал подрядчику в письмах № 36 от 20.09.2018, от 18.01.2019 № 9.

При этом, письмом от 30.01.2019 исх. № 30-01/2019 ООО «Пегас» сообщило ООО «СК «МЕК» (третье лицо, не являющееся стороной по договору долевого участия в строительстве) о готовности погасить задолженность по оплате предусмотренной договором долевого участия в строительстве № 3/4 от 01.10.2016 после подписания акта приемки передачи нежилого помещения и предоставлении доступа в указанное помещение.

ООО «СК «МЕК» в ответном письме от 08.02.2019 исх. № 5 указало ООО «Пегас», что в соответствии с пунктом 3.4 договора № 3/4ОФ нежилое помещение не может быть передано по акту приема - передачи до полной оплаты, повторно указав на необходимость погасить имеющуюся задолженность.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком обязанность по передаче истцу нежилого помещения, предусмотренная договором № 3/4 от 01.10.2016 не исполнена.

Истец полагает, что оплата по договору подряда от 25.12.2014 № 25/12-14 не произведена, а была определена посредством взаимозачета, путем заключения договора долевого участия в строительстве № 3/40Ф от 01.10.2016 года между ООО «ВТУС», как застройщиком и ООО «Пегас», как участником долевого строительства, в отношении нежилого помещения - офиса № 3, расчетной площадью 146.1 кв.м., стоимостью 7 012 800,00 рублей расположенного в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест, по адресу - г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Гвардейская, д. 17., на земельном участке с кадастровым номером 33:22:000000:3922.

ООО «Пегас» 23.04.2019 направило в адрес ООО «СЗ «ВТУС» претензию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения по договору № 3/4 от 01.10.2016, указав, что уведомление об окончании строительства застройщиком в адрес участника не направлено, объект долевого строительства не передан.

ООО «СЗ «ВТУС» в ответном письме от 24.05.2019 № 154 сообщило, что на 01.02.2019 ООО «Пегас» не исполнены обязательства, предусмотренные договором от 01.10.2016 № ¾, задолженность участника долевого строительства перед застройщиком составляет 1 130 794 рубля 37 копеек.

06.06.2019 ООО «Пегас» получен односторонний акт приема передачи объекта долевого строительства, подписанный директором ООО «СЗ «ВТУС», в котором указано, о наличии задолженности в сумме 1 131 294 рублей 37 копеек.

Истец считает неправомерным подписание ООО «СЗ «ВТУС» акта приема передачи нежилого помещения в одностороннем порядке, а также необоснованным отказ застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, согласованный договором от 01.10.2019 № 3/4.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в деле, арбитражный суд считает иск не обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В силу статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (пункт 3 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Согласно условиям договора от 01.10.2016 № 3/4 застройщик обязался завершить строительство объекта долевого строительства согласно пункту 1.1.7 договора - плановый срок окончания строительства: декабрь 2016 года.

Передача помещения застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи нежилого помещения. В случае отказа одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается стороной (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора срок начала передачи и принятия помещения: 15-й день от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта ООО «ВТУС» получено 30.10.2016 № 33-RU33301000-74-2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора участник долевого строительства не позднее «01» января 2017 обязан перечислить или внести в банк на расчетный счет застройщика денежную сумму в размере 7 012 800 рублей.

В пункте 3.4 договора установлено, что оформление нежилого помещения в собственность участнику долевого строительства производится только после полной оплаты застройщику стоимости строительства нежилого помещения, определенной в п. 2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора не позднее одного месяца по окончании срока строительства или даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию (в зависимости от того, какой срок наступит раньше) и в случае, если по данным, содержащимся в техническом паспорте (кадастровом плане) на построенное помещение, его площадь окажется больше расчетной, указанной в п. 1.1.6 договора, участник долевого строительства обязан застройщику стоимость излишка по цене 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей за 1 м2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом последствием выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора является возникновение права требовать от застройщика передачи индивидуально определенной части в объекте долевого строительства.

В этой связи обязательство по уплате цены договора по своей экономической сущности носит инвестиционный характер (для строительства (создания объекта) и возникновения права требовать его передачи в будущем) и по порядку исполнения является первичным к корреспондирующему обязательству застройщика передать объект долевого строительства.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец утверждает, что оплата по договора долевого участия в строительстве № 3/40Ф от 01.10.2016 была произведена путем взаимозачета между ООО «ВТУС», как застройщиком и ООО «Пегас», как участником долевого строительства, связанных с исполнением договора подряда от 25.12.2014 № 25/12-14.

В пункте пункт 3.5 договора сторонами согласовано, что в счет расчетов между ним (застройщиком) и участником долевого строительства денежные средства, уплачиваемые участником долевого строительства застройщику, могут быть перечислены или другим способом уплачены по указанию застройщика третьим лицам, участвующим в обеспечении строительства по письменному указанию застройщика дома.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для осуществления зачета необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон, которое должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, изучив представленные в материалы дела документы, переписку сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом на момент рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих заявление о зачете хотя бы одной из сторон, которое должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств, а также согласование в письменной форме прекращающихся обязательств, а также получения другой стороной заявление о зачете.

Ссылка истца на «косвенные» доказательства проведения зачета в виде письма ответчика, содержащего по тексту фразу: «…в рамках тройственного договора № 25/12-14, заключенного 25.12.2014 между ООО «ВТУС», как «Заказчиком», ООО «СК «МЕК», как «Генподрядчиком» и ООО «Пегас», как «Подрядчиком», оплата выполненных работ «Сторонами» была определена, в том числе и по средствам взаимозачета, путем заключения договора долевого участия в строительстве № 3/40Ф от 01.10.2016 года между ООО «ВТУС», как «Застройщиком» и ООО «Пегас», как «Участником долевого строительства», в отношении нежилого помещения…», не может быть принята судом в качестве единственного, бесспорного и надлежащего доказательства проведения сторонами взаимозачета.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства и правовых позиций высших судов, заявление должно содержать не упоминание о возможности и/или ранее имеющейся цели заключения договоров, а четкое волеизъявление стороны на проведение зачета требований по наступившим обязательствам.

Истец не представил каких – либо иных доказательств проведения соответствующего зачета, как и обращения соответствующего содержания со своей стороны и/или со стороны ответчика о проведении подобного зачета.

Представленные в материалы дела договора подряда и соглашения о взаимозачетах, подписанные в рамках договоров, не содержат каких – либо ссылок на рассматриваемый договор долевого участия в строительстве.

В тоже время наличие самих по себе соглашений о зачетах по подрядным отношениям свидетельствуют о том, что участники процесса в полном объеме осознают, каким образом оформляется зачет встречных требований, в том числе по его содержанию.

Кроме того, ни договор подряда № 25/12-14. Ни договор долевого участия в строительстве № 3/40Ф от 01.10.2016 не содержат отсылок к друг другу, что позволило бы суду оценить их во взаимосвязи.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору № 3/40Ф от 01.10.2016 по оплате ответчику денежных средств в полном объеме и/или прекращения обязательств иным любым способом, предусмотренным действующим законодательством, что, в свою очередь исключает признание обоснованными требований истца о взыскании неустоек, по заявленным в иске, доводам.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 19 018 рублей 00 копеек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй