Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А50-94/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5800/2019-АК
г. Пермь
16 июля 2019 года
Дело № А50-94/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., при участии:

от истца – Михайлов М.С., доверенность от 19.12.2018, паспорт,

от ответчика представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Мотовилиха-гражданское машиностроение»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2019 года

по делу № А50-94/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ветлан Энерго» (ОГРН 1155958013133, ИНН 5907014406)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха-гражданское машиностроение» (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209)

о взыскании задолженности по договору уступки в размере 918 900 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ветлан Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха-Гражданское машиностроение» (далее – ответчик, ООО «МГМ») о взыскании задолженности по договору уступки № 862с-105/18 от 17.05.2018 в размере 918 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недействительность спорного договора уступки по причине того, что акт приема-передачи документов, во исполнение условий договора уступки подписан со стороны цессионария неуполномоченным лицом.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 862с-105/18 от 17.05.2018 (далее – Договор), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 06.02.2017 № 280/10506, заключенному между Цедентом и ООО «Металлургический завод «Камасталь» (Должник) (п. 1.1 договора).

От имени ООО «МГМ» договор подписан исполнительным директором Данченко О.И., действующим на основании доверенности № 862/66-18 от 30.03.2018, представленной в материалы дела.

Согласно п. 1.2 Договора размер уступаемого в соответствии с п. 1.1 Договора требования составляет 928 276,24 рублей и складывается из задолженности Должника по оплате товаров переданных Цедентом по следующим первичным документам:

- спецификация № 5 от 12.07.2017 (товарная накладная № 1611 от 23.08.2017) на сумму 100 000 рублей;

- спецификация № 4 от 12.07.2017 (товарная накладная № 1696 от 11.09.2017) на сумму 69 745,96 рублей;

- спецификация № 11 от 26.10.2017 (товарная накладная № 1989 от 31.10.2017) на сумму 153 160,22 рублей;

- спецификация № 13 от 23.11.2017 (товарная накладная № 2298 от 12.12.2017) на сумму 424 173,99 рублей;

- спецификация № 13 от 23.11.2017 (товарная накладная № 2331 от 13.12.2017) на сумму 181 196,07 рублей.

Цедент в течение пятнадцати дней с даты заключения Договора обязался передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) (п. 1.3 Договора).

Разделом 2 Договора стороны определили, что за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 918 900 рублей. Оплата указанной суммы производится в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи документов, указанных в Договоре.

Истец исполнил обязательства по Договору, что подтверждается актом приема-передачи документов к договору от 17.05.2018 № 862с-105/18 уступки прав (цессии) (л.д.15).

Акт приема-передачи документов от имени ООО «МГМ» акт подписан директором по закупкам Нефедовым В.В., действующим на основании доверенности № 862/54/1-18 от 20.03.2018, представленной в материалы дела.

Ответчик надлежащим образом обязательства по Договору не исполнил, уступаемые права в сумме 918 900 рублей не оплатил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 859-2018 от 28.11.2018 (л.д.11-12) с требованием оплатить уступленные права требования.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции в силу условий договора и положений ст.ст. 309, 310, 382, 388454, ГК РФ признал требования истца обоснованными.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из содержания раздела 2 Договора, в качестве возмездности уступки права требования установлена обязанность ответчика по уплате суммы 918 900 рублей в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи документов, указанных в договоре.

Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признаны требования истца обоснованными.

Доводы заявителя жалобы относительно недействительности спорного договора уступки по причине того, что акт приема-передачи документов во исполнение условий договора уступки подписан со стороны цессионария неуполномоченным лицом, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ответчик, в обоснование своих возражений ссылался на то, что полномочия лица, подписавшего акт приема-передачи документов прекращены, в доказательство представил сообщение № 862-655/1 от 08.05.2018 об отмене доверенности № 862/54/1-18 от 20.03.2018, выданной ООО «МГМ» на имя Нефедова Владислава Вячеславовича, в том числе на право подписания договоров уступки права требования.

Указанный довод правомерно не принят судом во внимание исходя из следующего.

В силу ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована.

Представитель истца представил в материалы дела конверт с отметкой почтовой организации о направлении ответчиком в адрес истца акта приема передачи документов от 27.09.2018, однако в конверте отсутствовало уведомление о прекращении полномочий Нефедова В.В.

Иных доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца об отмене спорной доверенности в деле не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства направления сообщения об отмене доверенности в адрес истца, суд правомерно счел, что подлежит применению п. 3 ст. 189 ГК РФ, который гласит, что если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Более того, в деле имеется еще одна доверенность № 862/54/1-18 от 20.03.2018, выданная директором ООО «МГМ» Анохиным А.В. директору по закупкам Нефедову В.В. (л.д. 67) на право подписания договоров уступки права требования, договоров ответственного хранения, в том числе протоколов разногласий, дополнительных соглашений к договора, документов по исполнению обязательств по договорам.

Исходя из содержания данной доверенности, следует, что Нефедов В.В. имел право, в том числе на подписание акта приема-передачи документов, поскольку это связано с исполнением обязательств по договору.

Свидетельств тому, что указанная доверенность отменена, в деле не имеется.

При таком положении следует признать, что спорный акт приема-передачи документов подписан уполномоченным лицом.

Оснований для признания договора уступки прав (цессии) № 862с-105/18 от 17.05.2018 недействительным (ничтожным) не установлено.

Иные доводы о незаконности решения суда первой инстанции апеллянтом не приведены.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и опровергающие выводы, изложенные в судебном акте.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 12 марта 2019 года по делу № А50-94/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов