Решение от 24 января 2020 г. по делу № А53-42133/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» января 2020 годаДело № А53-42133/19

Резолютивная часть решения объявлена «20» января 2020 года

Полный текст решения изготовлен «24» января 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 07.11.2019 по делу №061/06/89-1828/2019),

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ЖДУ»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 09.12.2019)

от антимонопольного органа: представитель ФИО3 (доверенность от 06.05.2019)

от 3-го лица: не явился

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Южного военного округа») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) о признании незаконным решения от 07.11.2019 по делу №061/06/89-1828/2019, которым жалоба ООО «ЖДУ» признана необоснованной; Заказчик (ФКУ «ОСК Южного военного округа») признан нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ); принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица Заказчика.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ЖДУ».

Заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение в части пунктов 2 и 3 резолютивной части, которыми Заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Закона о размещении заказов и решено рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица Заказчика.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненной редакции, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «ЖДУ» на действия аукционной комиссии Заказчика, которая, по мнению заявителя жалобы, необоснованно, с нарушением норм Федерального закона №44-ФЗ отклонила его заявку.

При рассмотрении жалобы Ростовским УФАС России было установлено, что 30.09.2019 Заказчик разместил в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте извещение о проведении закрытого электронного аукциона №0858100000119000298 «Поставка пиломатериалов в интересах управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа для нужд ФКУ «ОСК Южного военного округа» в 2020 году» и документацию. Согласно извещению, установлены дата и время окончания подачи заявок – 10.10.2019 в 10.00 часов; установлена начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) – 20 996 000 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок участников от 11.10.2019 на участие в аукционе подано 15 заявок, из которых 2 заявки отклонены, 13 заявок допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов закрытого электронного аукциона от 14.10.2019 ценовое предложение поступило от четырех участников, победителем аукциона признан участник, подавший заявку №30422 с предложенной ценой контракта 20 471 100 руб.

На момент рассмотрения жалобы контракт заключен (№0858100000119000298-0858100000119000298-2509-385 от 31.10.2019).

Изучив доводы жалобы, 07.11.2019 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение №061/06/89-1828/2019, которым жалоба ООО «ЖДУ» признана необоснованной; Заказчик (ФКУ «ОСК Южного военного округа») признан нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ); принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица Заказчика.

Не согласившись с пунктами 2 и 3 решения УФАС России по РО, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФКУ «ОСК Южного военного округа» оспорило их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Проверив законность оспариваемого решения антимонопольного органа, судом установлено следующее.

Отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок регулируются Федеральным законом №44-ФЗ.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона №44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ. Услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 данной статьи.

Во исполнение статьи 14 Федерального закона №44-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.01.2017 №9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – постановление №9), в соответствии с которым и проводилась рассматриваемая закупка.

Пунктом 1 постановления №9 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением товаров по перечню согласно приложению и товаров, происходящих из государств-членов Евразийского экономического союза), работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами (за исключением лиц государств-членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Евразийского экономического союза отсутствуют.

Согласно статье 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 Федерального закона №44-ФЗ, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

В силу положений части 1 статьи 59 Федерального закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Законодатель в целях исключения для потенциальных участников торгов неопределенности с перечнем документов, позволяющим им определить их соответствие требованиям проводимого аукциона, а также в целях обеспечения принципа открытости и прозрачности процедур закупок, полноты информации по закупкам и определения правомерности действий аукционной комиссии при принятии решений о допуске или отказе в допуске тем или иным участникам аукциона, установил требования к аукционной документации.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Часть 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ содержит перечень документов и информации ко второй части заявки на участие в электронных аукционах, среди которых указаны документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона №44-ФЗ, или копии этих документов (пункт 6 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 указанной статьи документов и информации, не допускается.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона №44-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае в отношении поставки продукции, являвшейся предметом проводимого ФКУ «ОСК Южного военного округа» аукциона, действовал запрет, установленный постановлением №9, что влекло за собой необходимость предоставления участниками электронного аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров.

Перечень документов, устанавливающих страну происхождения товара, постановлением №9 не установлен.

Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 утверждены правила определения страны происхождения товаров, которыми предусмотрены понятия: сертификат о происхождении товара – документ, выданный уполномоченным органом и свидетельствующий о стране происхождения товара; декларация о происхождении товара – заявление о стране происхождения товара, сделанное продавцом, изготовителем или отправителем в счете-фактуре или ином коммерческом документе, имеющем отношение к товару и позволяющем провести однозначную идентификацию товара относительно заявленного для целей таможенного оформления.

Из материалов дела усматривается, что ФКУ «ОСК Южного военного округа» указало в информационной карте электронного аукциона, что в составе заявки участник представляет документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным Заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона №44 или копии этих документов.

Судом установлено, что ООО «ЖДУ» во исполнение требований аукционной документации в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара, предоставило собственные письма, в которых указало на то, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации.

Вместе с тем, применительно к данным правоотношениям и согласно Правилам определения страны происхождения товаров собственные письма участника закупки не являются достаточным и допустимым документом, подтверждающим соответствие товара установленным ограничениям, позволяющим идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта. При этом фактически представленные письма подтверждают собственное соответствие общества требованиям документации как участника аукциона, а не соответствие предлагаемого им товара установленным документацией об аукционе запретам и ограничениям.

При таких обстоятельствах аукционная комиссия Заказчика правомерно отклонила заявку ООО «ЖДУ» как нарушающую требования законодательства о контрактной системе и аукционной документации ввиду отсутствия документов и информации, подтверждающих соответствие предлагаемых данным участником закупки товаров запретам и ограничениям, установленным аукционной документацией.

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что вывод Ростовского УФАС России о недопустимости применения к рассматриваемым правоотношениям определения Верховного Суда Российской Федерации по делу №А40-73550/2015 основан на неверном толковании норм действующего законодательства

По мнению Ростовского УФАС России, выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 03.08.2016 по делу №А40-73550/2015 не подлежат применению в связи с изменившимся законодательством, отражают позицию суда относительно недопустимости предоставления участником документа с собственной подписью как доказательства происхождения товара с территории определенного географического объекта.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 №301-КГ18-18192 по делу №А43-16146/2017.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Антимонопольный орган не представил надлежащих достаточных доказательств того, что ФКУ «ОСК Южного военного округа» нарушило часть 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ.

Комиссией УФАС России по Ростовской области принято решение от 07.11.2019 №061/06/89-1828/2019, не соответствующее действующему законодательству в области закупок для государственных и муниципальных нужд, тем самым данное решение нарушает права и законные интересы ФКУ «ОСК Южного военного округа», в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования ФКУ «ОСК Южного военного округа» о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 07.11.2019 по делу №061/06/89-1828/2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ «ОСК Южного военного округа» освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными пункты 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 07.11.2019 по делу №061/06/89-1828/2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова