Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А57-2410/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2410/2020
г. Саратов
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2022 года по делу №А57-2410/2020 (судья Макарихина О. А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (15.08.1955 г. р., м. р.: д. Марьино-Лашмино Новобурасского района Саратовской области, адрес регистрации: 412588, <...>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО3 (лично),

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 07.09.2022,

представителя ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.10.2021,



УСТАНОВИЛ:

10.02.2020 в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП глава КФХ ФИО4, должник), введении процедуры реализации имущества, утверждении временным управляющим ФИО7 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», включении в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь задолженность в сумме 2 320 770,05 руб., в том числе 750 500 руб. – основной долг, 754 751,23 руб. – проценты по договорам займа от 28.12.2014 от 17.04.2015 по 08.11.2018, 539 175 руб. – проценты по договорам займа от 28.12.2014, от 17.04.2015 с 09.11.2018 по 20.01.2020, 198 450,59 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 28.12.2014, от 17.04.2015 за период с 01.10.2015 по 08.11.2018, 65 777,23 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 28.12.2014, от 17.04.2015 за период с 09.11.2018 по 20.01.2020, 12 616 руб. – судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 в отношении ИП главы КФХ ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 ИП глава КФХ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, по 24.08.2021, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2021 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2021 конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО4 утвержден ФИО9

09.06.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ИП ФИО3 с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 25 000 руб. и взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2022 заявление ИП ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО3

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что расходы являются чрезмерными, поскольку объем работы является незначительным. Кроме того, апеллянт ссылается на нерассмотренные судом первой инстанции возражения ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП ФИО3 и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными сделками: договора займа от 01.08.2016, договора займа от 15.04.2018, договора займа от 15.05.2018, договора залога от 25.04.2017, договора залога от 01.06.2017, заключенных ИП главой КФХ ФИО4 и ИП ФИО3); договора займа от 05.04.2017, договора займа от 25.04.2017, договора займа от 06.10.2017, договора залога от 26.04.2017, заключенных ФИО4 и ФИО3; договора залога от 07.04.2017, заключенного ФИО4, ФИО10 и ФИО3; договора залога от 06.10.2017, заключенного ИП главой КФХ ФИО4, ФИО10 и ФИО3; договора займа от 01.10.2015, заключенного ИП главой КФХ ФИО4, ФИО10 и ИП ФИО3; договора займа от 21.12.2016, договора займа от 01.10.2017, заключенных ИП главой КФХ ФИО4, ИП главой КФХ ФИО10 и ИП ФИО3

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений.

Ссылаясь на то, что вопрос о распределении судебных расходов в рамках указанного спора судом не рассматривался, ИП ФИО3 обратилась с заявлением об их взыскании за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП ФИО3, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в удовлетворении ФИО2 о признании недействительными сделки было отказано, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг № 29/9-21 от 29.09.2021, по условиям которого исполнитель обязан был ознакомиться с представленными заказчиком документами; изучить судебную практику по вопросу, возникшему у заказчика и довести до сведения заказчика варианты разрешения возникшей у заказчика проблемной ситуации; на основании представленных заказчиком сведений и документов составить от имени заказчика возражения на заявление кредитора ФИО2 об оспаривании сделок (договоров займа и договоров залога), заключенных между заказчиком и ИП Главой КФХ ФИО11 по делу № А57-2410/2020, на основании выданной заказчиком доверенности и настоящего договора осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-2410/2020 по рассмотрению заявления кредитора ФИО2 об оспаривании сделок (договоров займа и договоров залога), заключенных между заказчиком и ИП Главой КФХ ФИО11, составлять от имени заказчика заявления, ходатайства, возражения, необходимость в которых возникает при рассмотрении обособленного спора по делу №А57-2410/2020, консультировать заказчика по всем возникающим в ходе исполнения настоящего договора вопросам.

Согласно пункту 3.1 договора с ИП ФИО5 стоимость услуг договорная, и с учетом дополнительного соглашения от 04.11.2021 к договору № 29/9-21 составила 25 000 руб.

Услуги по договору оказаны в полном объеме, о чем представлен акт сдачи-приемки от 20.12.2021.

Оплата по договору № 29/9-21 ОТ 29.09.2021 была произведена 21.12.2021 в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 322 от 21.12.2021.

В обоснование заявления, в доказательство несения расходов на сумму 25 000 руб. заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 29.09.2021 №29/2-21, заключенный с ФИО5 (исполнитель) в редакции дополнительного соглашения от 04.11.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2021, платежное поручение №322 от 21.12.2021.

Таким образом, ИП ФИО3 подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы являются чрезмерными, поскольку объем работы является незначительным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленная ИП ФИО3 сумма судебных расходов не является чрезмерной, отвечает принципам соразмерности и разумности, соответствует условиям договора, характеру рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объёму оказанных юридических услуг, учитывает участие представителей в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, среднюю стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями, и относится к расходам, понесённым при рассмотрении дела в арбитражных судах.

Исходя из анализа представленных документов, с учётом конкретных обстоятельств дела, фактического объема работы представителя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности суммы понесённых заявителем судебных расходов в общей сумме 25 000 руб. и о разумности их размера за оказанные услуги и участие представителя заявителя в двух инстанциях.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены возражения ФИО2, подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие в определении суда ссылок на все приобщенные к материалам дела доказательства не свидетельствует об отсутствии их анализа арбитражным судом и не указывает на то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не исследованы судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя жалобы, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2022 года по делу №А57-2410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи О.В. Грабко




Н.В. Судакова