Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А43-9950/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-9950/2017

12 сентября 2017 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Игнатьевой Елены Владимировны


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017,

о возвращении апелляционной жалобы,

принятое судьей Захаровой Т.А.,

по делу № А43-9950/2017 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению Отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области

к индивидуальному предпринимателю Игнатьевой Елене Владимировне

(ОГРН: 304524525700062, ИНН: 524500028463)

о привлечении к административной ответственности


и у с т а н о в и л :


Отдел МВД России по Богородскому району Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Игнатьевой Елены Владимировны (далее – Предприниматель) к административной ответственности по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.06.2017 удовлетворил заявление Отдела МВД по Богородскому району и привлек Предпринимателя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.


Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением от 17.07.2017 апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя, установленный частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок подлежит исчислению не с момента принятия решения, а с даты получения данного документа ответчиком. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено: при принятии к производству апелляционной жалобы на решение по делу об административном правонарушении суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в полном объеме решение Арбитражного суда Нижегородской области было изготовлено 08.06.2017. Копия судебного акта направлена в адрес Предпринимателя 09.06.2017; полный текст решения размещен в сети Интернет (в разделе картотека дел) 10.06.2017.

Следовательно, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 08.06.2017 истек 23.06.2017. Апелляционная жалоба на данное решение подана Предпринимателем в суд первой инстанции 30.06.2017, то есть с пропуском установленного срока.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные в ходатайстве обстоятельства пропуска срока, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы Предприниматель пропустил по неуважительным причинам, в связи с чем отказал в восстановлении этого срока и возвратил апелляционную жалобу.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А43-9950/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


А.И. Чиграков




Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова