Постановление от 14 мая 2025 г. по делу № А33-27636/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27636/2024
г. Красноярск
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         15 мая 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства промышленности и торговли Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 февраля 2025 года по делу №  А33-27636/2024,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергия»: ФИО1, представителя по доверенности от 19.02.2024 № 3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству промышленности и торговли Красноярского края (далее – министерство, ответчик) о взыскании 19 845 999,90 руб. убытков за счет казны Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено Министерство тарифной политики Красноярского края (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы указывает, что Красноярский край в лице министерства свои обязательства по предоставлению субвенции муниципальному образованию Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район выполнил в полном объеме, субвенция предоставлена в полном объеме в соответствии Законом о бюджете. Компенсация выпадающих доходов, возникших у истца, не является расходным обязательством Красноярского края, в связи с чем, действием/бездействием Красноярского края в лице министерства не могли быть причинены убытки истцу. Исходя из системного толкования положений Закона № 3-961, истец вправе получить компенсацию, предусмотренную названным нормативным правовым актом только в результате осуществления им соответствующих мероприятий (обращения в орган тарифного регулирования за установлением тарифов). Кроме того, истцом неверно определен орган, представляющий интересы ответчика, в рассматриваемом споре, интересы Красноярского края должно представлять Министерство тарифной политики Красноярского края.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.03.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 23.11.2022 № 90-э для ООО «Энергия» установлены тарифы на электрическую энергию, исходя из полезного отпуска электрической энергии на период с 01.12.2022 по 31.12.2023, в том числе по населению, в размере 57,23 руб./кВт*ч (с учетом НДС).

Между управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее - управление) и ООО «Энергия» (энергоснабжающая организация) подписано соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 30.01.2023 № 2-ДЭС (далее – соглашение), согласно пункту 1.1 которого, Управление обязуется предоставить энергоснабжающей организации субсидию на компенсацию выпадающих доходов в 2023 году в размере 157 860 771 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения, энергоснабжающая организация направляет полученные средства субсидии на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате поставки населению по регулируемым ценам (тарифам) электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями, в первоочередном порядке на оплату завоза топливно-энергетических ресурсов до полного исполнения принятых обязательств.

Указанная сумма субсидии предоставлена истцу, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По итогам года фактическая доля расходов на производство и реализацию (поставку) электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями (ДЭС), в том числе расходов на сырье, основные и вспомогательные материалы, а также топлива на технологические цели, согласно данным бухгалтерского учета истца, составила 177 706 770,90 руб.

Таким образом, разница между финансированием (157 860 771 руб.) и фактической долей расходов истца за 2023 год составила 19 845 999,90 руб.

Порядок расчета компенсации выпадающих доходов регулируется постановлением Правительства Красноярского края от 20.02.2013 № 43-п «О реализации Закона Красноярского края «О компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями на территории Красноярского края для населения» (далее - Порядок).

В соответствии с методикой, предусмотренной Порядком, произведен арифметический расчет компенсации истцу исходя из фактически произведенной и поставленной населению электрической энергии в 2023 году в сумме 19 845 999,90 руб. У истца отсутствует иной способ компенсации недополученных доходов, в том числе путем включения в тариф на 2023 год.

Согласно контррасчету ответчика, сумма недополученных доходов (убытков) ООО «Энергия» составила 19 846 000 руб. (с учетом округления).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» со ссылкой на статьи статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для указанных категорий потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) или оказывающим услуги по передаче электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).

В соответствии с пунктом 34 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» применение льготных тарифов на электрическую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций и энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

В силу частей 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии с приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 23.11.2022 № 90-э на период с 01.12.2022 по 31.12.2023 для истца установлен экономически обоснованный тариф в размере 57,23 руб./кВт*ч (с учетом НДС). Объем полезного отпуска электроэнергии для населения на 2023 год учтен в размере 3 233,323 тыс. кВт*ч. В расчетах с населением с 01.12.2022 по 31.12.2023 подлежит применению тариф 2,28 руб./кВт*ч (с учетом НДС).

Как указывает истец, из фактически произведенной и поставленной населению электрической энергии в 2023 году, сумма компенсации выпадающих доходов, вызванная разницей между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным ниже экономически обоснованного (межтарифная разница), составила 19 845 999,90 руб.  

В подтверждение объемов и стоимости фактически поставленной потребителям электроэнергии истцом в материалы дела представлены справки о начислениях по электроэнергии по всем населенным пунктам, данные о фактических объемах реализации электрической энергии. Доказательств в подтверждение поставки электроэнергии в иных объемах ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

При этом, в пункте 20 Методических указаний говорится не о расходах, связанных с производством дополнительного объема электроэнергии, а о расходах, связанных с производством того же количества электроэнергии. Поскольку указанный пункт не предполагает пересмотр объема полезного отпуска электроэнергии, включенного в тариф, электроэнергия сверх тарифа была поставлена и оплачена по установленному тарифу.

Действующим законодательством установлен порядок компенсации потерь органом, установившим тариф, которые подлежат выплате из бюджета.

Исходя из вышеизложенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на уровне Красноярского края не урегулирован вопрос компенсации потерь, если объем поставки превышает полезный отпуск электроэнергии, учтенный при расчете тарифа. С учетом данного обстоятельства при взыскании таких потерь следует учитывать общие нормы действующего законодательства, а также позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что главным распорядителем бюджетных средств применительно к пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данных отношениях является Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что противоправность (вина) в поведении Красноярского края установлена, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда имеется, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении указанного ответчика (главного распорядителя).

Возникновение разницы между фактическим объемом поставленной электроэнергии и плановым объемом, учтенным при утверждении тарифа, служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), следовательно, Красноярский край не может быть освобожден от обязанности возместить возникшие убытки, обусловленные экономическим потерями истца в связи с превышением фактического объема поставленной электроэнергии над плановыми объемами, учтенными при установлении тарифа для расчета за электроэнергию.

Исходя из установленного факта поставки истцом коммунальных ресурсов населению на территории поселков сельского поселения Хатанга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта несения убытков при осуществлении регулируемой деятельности и о наличии у Красноярского края в лице министерства промышленности и торговли Красноярского края обязанности компенсировать недополученные доходы истцу.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 19 845 999,90 руб. убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Методика расчета ответчиком не опровергнута, арифметическая правильность - не оспорена, ответчиком была подтверждена правильность расчета истца.

Ссылка ответчика на дело № А33-11072/2020 является несостоятельной, поскольку по указанному делу рассмотрен спор с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что органом, представляющим Красноярский край в настоящем деле, должно выступать Министерство тарифной политики Красноярского края, со ссылкой на то, что убытки истца возникли в связи с нарушениями при тарифном регулировании, отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в данном случае убытки возникли в связи с превышением фактического объема полезного отпуска электроэнергии над плановым, установленным соответствующими тарифными решениями.

Указом Губернатора Красноярского края от 17.10.2023 № 297-уг «О структуре исполнительных органов Красноярского края» утверждена структура исполнительных органов Красноярского края.

Государственным органом, который представляет интересы Красноярского края в соответствующих правоотношениях, является Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Согласно подпункту 4 пункта 1 распоряжения Правительства Красноярского края от 17.10.2023 № 771-р Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края переименовано в министерство промышленности и торговли Красноярского края.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 19.10.2023 № 783-р распоряжение № 771-р дополнено пунктами 1.1. и. 4.1., в соответствии с которыми полномочия Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в сфере электроэнергетики и области энергосбережения и повышения энергетической эффективности переданы Министерству тарифной политики Красноярского края. Также установлено, что Министерство тарифной политики Красноярского края является правопреемником Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в части обязательств, связанных с осуществлением полномочий в сфере и области государственного управления, указанных в пункте 1.1. настоящего распоряжения, в том числе обязательств, возникших в результате исполнения судебных решений.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 27.12.2023 № 1025-р в распоряжение Правительства Красноярского края от 17.10.2023 № 771-р внесены изменения о признании пунктов 1.1., 4.1. утратившими силу.

Из пункта 3.78 Положения о Министерстве промышленности и торговли Красноярского края, утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края 18.05.2010 № 270-п и изменениями от 11.01.2024, следует, что последнее осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Довод о надлежащем исполнении обязательства по предоставлению денежных средств бюджету муниципального района также не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Поскольку финансовое обеспечение компенсации выпадающих доходов энергоснабжающим организациям является расходным обязательством Красноярского края и финансируется за счет средств краевого бюджета, то вывод суда первой инстанции о компенсации истцу предъявленных к взысканию убытков за счет бюджета данного субъекта является верным, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2023 № А33-10352/2022, от 13.05.2024 № А33-10877/2023 по аналогичным делам о взыскании убытков за другой период.

Оценивая в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  06 февраля 2025 года по делу № А33-27636/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.Н. Пластинина

Судьи:


Н.Н. Белан


В.В. Паюсов