Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А32-12869/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12869/2018
город Ростов-на-Дону
06 марта 2019 года
15АП-1668/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Н.В. Нарышкиной,Р.Р.Илюшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи, департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.12.2018 по делу № А32-12869/2018 (судья Левченко О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСР-Сочи"

к департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи; администрации города Сочи

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - 14"; департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСР-Сочи" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город - курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город - курорт Сочи неосновательного обогащения в размере 1 513 215,77 рублей за период 01.01.2014 по 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также взыскано 28 132,00 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Решение мотивировано тем, что на стороне ответчика имеется переплата в виде платы за пользование земельным участком. Сопоставив размер платы за фактическое пользование спорным земельным участком и произведенные истцом платежи, суд пришел к выводу, что платежи, произведенные по платежным поручениям N 121 от 11.07.2014 на сумму 233 415,68 рублей; N 191 от 09.09.2014 на сумму 120 688,92 рублей; N 266 от 06.11.2014 на сумму 120 688,92 рублей; N 70 от 04.03.2015 на сумму 120 000,00 рублей и часть суммы (20 048,56 рублей) по платежному поручению N 190 от 05.06.2015 на сумму 120 000,00 в подлежат зачету в счет платы за пользование спорным земельным участков за период с 01.01.2014 по 31.03.2018; в остальной части внесенные платежи представляют собой неосновательное обогащение ответчиков.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчиков о применении срока исковой давности в части платежей, указав, что спорные платежи (за период с 11.07.2014 по 06.03.2017 (по дату обращения истца в суд) на сумму 1 643 625,35 рублей) были предметом рассмотрения дела N А32-8902/2017, в силу чего к платежам от 11.07.2014, 09.09.2014, 06.11.2014 срок исковой давности в рамках настоящего дела не применим. В отношении платежей, произведенных после 06.03.2017 срок исковой давности не пропущен.

Администрация города Сочи, Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просят судебный акт отменить, в иске отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд не учел, что арендную плату необходимо определять в зависимости от рыночной стоимости земельного участка, при этом в пункте 3.2 договора имеется ссылка на отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы. Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, который необоснованно не применен судом.

При расчете суммы неосновательного обогащения, истцом не применены ежегодные коэффициенты инфляции, что указывает на неправильность суммы расчета, которая не подлежит взысканию.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Строймонтаж-14" (арендатор) и администрацией г. Сочи (арендодатель) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900002905 от 23.09.2003 (далее - договора). Пунктом 1.1. указанного договора установлено, что Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2 903 кв. м, занимаемый производственной базой по ул. Транспортной, д. 68 в Хостинском районе г. Сочи. Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 1 января 2023 года. Государственная регистрация указанного договора была сделана 20.10.2003, о чем сделана запись регистрации 23-01.19-15.2003-226.

15 июля 2008 года между арендатором и арендодателем заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 4900002905 от 23.09.2003. В соответствии с пунктом 1.1. указанного дополнительного соглашения, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять на условиях настоящего Договора земельный участок площадью 2 903 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0301001:4, расположенный по адресу: <...> в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, для размещения многофункционального торгового комплекса. Земельный участок расположен в городских землях (лесной фонд по генплану г. Сочи) в сложившейся производственной зоне, во второй зоне горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-2. Категория земель - земли поселений. Указанным дополнительным соглашением установлено (п. 1.3.), что земельный участок предоставляется для размещения многофункционального торгового комплекса.

17 марта 2014 года между ООО "Строймонтаж-14" (сторона-1) и ООО "ДСР-Сочи" (сторона-2) заключен договор уступки права аренды земельного участка б/н. В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения, сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права и обязанности земельного участка по договору аренды N 4900002905 от 23 сентября 2003 года, заключенному между Администрацией г. Сочи и ООО "Строймонтаж-14" с момента его государственной регистрации.

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301001:4 расположен многофункциональный торговый комплекс, что подтверждается Актом осмотра земельного участка от 08.07.2016. Право собственности на многофункциональный торговый комплекс, расположенный на указанном земельном участке, зарегистрировано за ООО "ДСР-Сочи" 07 апреля 2014 года (Свидетельство о государственной регистрации права: серия 23-АМ N 663191 от 07.04.2014).

В рамках дела N А32-8902/2017 рассматривались исковые требования администрации к ООО "ДРС-Сочи" о взыскании с общества в пользу администрации задолженности по договору аренды от 23.09.2003 N 4900002905 за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в размере 2 755 765,27 рублей, и пеню в размере 605 063,26 рублей; о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 23.09.2003 N 4900002905; о применении последствий недействительности (ничтожности) указанной сделки путем погашения регистрационной записи N 23-01.19-15.2003-226; о признании отсутствующим обременения земельного участка общей площадью 2 903 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301001:4, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, д. 68, в виде договора от 23.09.2003 N 4900002905.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу N А32-8902/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что подписанный сторонами договор от аренды от 23.09.2003 N 4900002905 земельного участка является недействительным (ничтожным), поскольку администрация не обладала полномочиями по распоряжению землями курорта федерального значения. Суд установил, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям у ответчика имелась переплата по арендным платежам за заявленный период, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование участком. Суд отказал в удовлетворении иска в части требования о признании отсутствующим обременения земельного участка, поскольку земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находится во владении ответчика, избранный администрацией способ защиты в виде погашения регистрационных записей не способен привести к восстановлению прав муниципального образования в отношении спорного земельного участка.

Общество указывает на то, что перечислило администрации 2 208 123,27 рублей в счет оплаты арендных платежей. По мнению, истца за период с 01.01.2014 по 31.03.2018 излишне уплачено 1 513 215,77 рублей, о чем направлена администрации претензия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд .

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Сторонами подтверждается и следует из материалов дела, что ООО "ДСР-Сочи" перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям:

N 121 от 11.07.2014 на сумму 233 415,68 рублей;

N 191 от 09.09.2014 на сумму 120 688,92 рублей;

N 266 от 06.11.2014 на сумму 120 688,92 рублей;

N 70 от 04.03.2015 на сумму 120 000,00 рублей;

N 190 от 05.06.2015 на сумму 120 000,00 рублей;

N 336 от 16.09.2015 на сумму 128 000,00 рублей;

N 415 от 16.11.2015 на сумму 121 000,00 рублей;

N 60 от 12.02.2016 на сумму 135 000,00 рублей;

N 242 от 06.06.2016 на сумму 135 000,00 рублей;

N 385 от 07.09.2016 на сумму 136 000,00 рублей;

N 518 от 21.11.2016 на сумму 136 000,00 рублей;

N 100 от 06.03.2017 на сумму 137 831,83 рублей;

N 22 от 03.06.2017 на сумму 139 363,30 рублей;

N 335 от 02.09.2017 на сумму 140 894,76 рублей;

N 419 от 07.11.2017 на сумму 140 894,76 рублей;

N 80 от 09.03.2017 на сумму 143 345,10 рублей.

Исходя из заключения судебной экспертизы, судом в рамках дела N А32-8902/2017 рассчитан размер платы за пользование земельным участком (арендная плата) за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 с учетом вышеизложенных положений и данных отчета об оценке от 17.01.2018.

за период с 01.01.2014 по 31.12.2014: АП = РС (10 886 182,00 рублей) x С (1,5%) = 163 292,73 рублей;

за период с 01.01.2015 по 31.12.2015: АП = РС (9 473 699,00 рублей) x С (1,5%) = 142 105,49 рублей;

за период с 01.01.2016 по 01.08.2016: АП = РС (11 239 303,00 рублей) x С (1,5%) / 365 дней х 214 дней = 98 844,28 рублей;

за период с 02.08.2016 по 30.09.2016: АП = РС (11 239 303,00 рублей) x С (1,5%) / 365 дней х 60 дней = 27 713,35 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу расположения объекта недвижимости, принадлежащего истцу, последний осуществляет фактическое пользование спорным земельным участком до настоящего времени, поэтому по состоянию на 29.11.2018 (дате принятия решения по настоящему делу), истец должен исполнять обязанность платы за пользование спорным земельным участком, в связи с чем в части платы за пользование спорным земельным участком по состоянию на 29.11.2018 не может возникнуть неосновательное обогащение.

При этом сам расчет судом первой инстанции приведен по март 2018год.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда в части определения спорного периода по 29.11.2018, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного другой стороной за период по 31.03.2018, при этом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных требований. Встречного иска в данной части не заявлено.

Вместе с тем, сам расчет, приведенный судом первой инстанции в мотивировочной части решения, составлен именно за спорный период, является методологически и арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы в данной части о неприменении судом коэффициентов за 2017 -2018 годы противоречат самому расчету.

Так, согласно расчету суда размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0301001:4 за период с 01.10.2016 по 29.11.2018 составляет:

за период с 01.10.2016 по 31.12.2016: АП = РС (11 239 303,00 рублей) x С (1,5%) / 365 дней х 92 дня = 42 493,80 рублей;

за период с 01.01.2017 по 31.12.2016: АП = РС (11 239 303,00 рублей) х 1,040 (коэффициент инфляции на 2017 год) х С (1,5%) = 175 333,17 рублей;

за период с 01.01.2018 по 31.03.2018: АП = РС (11 239 303,00 рублей) х 1,040 (коэффициент инфляции на 2017 год) х 1,040 (коэффициент инфляции на 2018 год) х С (1,5%) / 365 дней х 90 дней = 44 962,14 рублей.

Сопоставив размер платы за фактическое пользование спорным земельным участком и произведенные истцом платежи, суд указал, что платежи, произведенные по платежным поручениям N 121 от 11.07.2014 на сумму 233 415,68 рублей; N 191 от 09.09.2014 на сумму 120 688,92 рублей; N 266 от 06.11.2014 на сумму 120 688,92 рублей; N 70 от 04.03.2015 на сумму 120 000,00 рублей и часть суммы (20 048,56 рублей) по платежному поручению N 190 от 05.06.2015 на сумму 120 000,00 в подлежат зачету в счет платы за пользование спорным земельным участков за период с 01.01.2014 по 31.03.2018.Таким образом, в остальной части на стороне администрации возникло неосновательное обогащение.

Данный вывод судом апелляционной инстанции поддерживается. Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета в нарушение пункта 3.2 договора, апелляционным судом отклоняются в виду наличия преюдициального судебного акта (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором суд констатировал ничтожность данного договора и произвел расчет платы за пользование спорным земельный участком за период с 01.01.2014 по 30.09.2016. Последующий период правильно рассчитан судом первой инстанции в рамках настоящего дела, контррасчет не представлен.

В соответствии с положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", статей 21, 158, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом сведений , указанных в приложениях N 12 и N 13 к решению Городского Собрания г. Сочи от 26 декабря 2014 года N 193 "О бюджете города Сочи на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов", правильно указал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет администрации.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с отказом в применении срока исковой давности по заявлению ответчика в отношении части платежей.

Заявитель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности в отношении платежей в размере 594 793,52 руб. - платежные поручения №№ 121 от 11.07.2014, 191 от 09.09.2014, 266 от 06.11.2014, 70 от 04.03.2015, которые уплачены до 05.04.2015г, полагая, что по требованию о взыскании указанной суммы срок исковой давности истек в апреле 2015 года.

По правилам пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной, и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения после соблюдения претензионного порядка 30.03.2018 (штамп ФГУП "Почта России" на конверте), следовательно, исковой давностью отсекается период 3 года и 30 дней до подачи иска – 28.02.2015. Истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 (платежные поручения №№ 121 от 11.07.2014, 191 от 09.09.2014, 266 от 06.11.2014).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, следует учитывать, когда истец должен был узнать о том, что его право нарушено, и соответственно, с какого момента начинается течение срока исковой давности.

Довод истца о том, что ранее, чем 28.03.2018 (решение суда об отказе во взыскании задолженности) он не мог обратиться в суд, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку истцу ничего не мешало обратиться за защитой своих прав как в 2014- 2016 годах, так и в рамках указанного дела А32-8902/2017 путем предъявления встречного иска, а также в 2017 году непосредственно после принятия решения по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и учитывая положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта в части в связи с применением срока исковой давности по платежам до 28.02.2015 на сумму 474793,52 руб.

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, обжалуемый судебный акт следует изменить.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат, поскольку апелляционная жалоба подана освобожденным от ее уплаты ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.12.2018 по делу № А32-12869/2018 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи - исполнительно - распорядительный орган муниципального образования город - курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН <***>), г. Сочи, за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСР-Сочи" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 038 422,25 рублей неосновательного обогащения, 19305 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи Н.В. Нарышкина


Р.Р. Илюшин