Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А32-42447/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42447/2016
город Ростов-на-Дону
18 апреля 2017 года
15АП-4441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от общества: представитель не явился, извещен;

от таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2016, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни, на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.02.2017 по делу № А32-42447/20166,по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пластресурс», к Новороссийской таможнеоб оспаривании решения о корректировке стоимости товаров, принятое судьей Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пластресурс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решение от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10317110/080416/0007035 и обязании таможенный орган устранить допущенные нарушения путем применения таможенной стоимости товаров по первому методу оценки таможенной стоимости, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 0000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 заявленные по существу требования удовлетворены, ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено на сумму в размере 7000 руб. Решение мотивировано тем, что общество представило суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов заявителя. А таможня не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров. В части судебных расходов суд пришёл к выводу о чрезмерности заявленной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требвоаний, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что представленные обществом документы и сведения не устраняют основания недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ, а неподтвержденные декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров. Ввиду этого, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяем, в связи с чем таможней обоснованно было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Представитель таможни в судебном заседании уточнил, что судебный акт обжалуется лишь в части удовлетворения требования общества о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 17.06.2016.

Возражений против решения суда первой инстанции в необжалованной таможней части от общества не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой таможней части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не одлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество в рамках исполнения контракта на территорию Российской Федерации был ввезен товар: стабилизаторы для ПВХ компаунда, в виде хлопьев белого или желтоватого цвета Plastab 318.

На указанные товары была подана ДТ № 10317110/080416/0007035. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара: контракт, инвойс, спецификация, документы по оплате товара, а также иные документы.

09.04.2016 года таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, был запрошен перечень документов, декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10317110/080416/0007035 в размере 195 029 руб. 78 коп.

Декларантом было представлено запрашиваемое обеспечение, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2016.

В ответ на запрос таможенного органа (решение о проведении дополнительной проверки) 19.05.2016 г. ООО «Пластресурс» направило письмо с пояснениями и приложением документов.

В результате таможней была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного декларантом по ДТ № 10317110/080416/0007035 товара с использованием различных методов (метод 6 и метод 3), вследствие чего таможенный орган 17.06.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Заявитель просит признать незаконным решение таможни от 17 июня 2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10317110/080416/0007035 и обязании таможенный орган устранить допущенные нарушения путем применения таможенной стоимости товаров по первому методу оценки таможенной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01.07.2010, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза. В силу части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Статьей пункту 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Заявленная таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение «О таможенной стоимости»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Принимая решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ № № 10317110/080416/0007035 от 17.06.2016 таможня исходила из того, что в представленных декларантом документах для подтверждения заявленной таможенной стоимости содержится недостоверная информация о стоимости товаров, а документы, достаточные для подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости, отсутствуют.

Между тем, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что при применении пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения о таможенной стоимости, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок -данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» предусмотрено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п.7 Постановления пленума ВС РФ от 12.05.16 г. №18, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1)отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки является контракт от 21.02.2013, заключенный между ООО «Пластресурс» (Россия) и компанией Shandong Huike Additives Share Co., Ltd Китай с дополнительным соглашением №3 от 22.11.14, №5 от 15.03.2016, №4 от 17.08.2016.

2)отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. В п.1 контракта от 21.02. 2013 года г. указано, что Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, далее именуемую (Товар), на условиях настоящего контракта. Ассортимент, цена и количество товаров согласовывается сторонами в Спецификациях по каждой поставке.

В счет-проформе инвойса от 18.02.2016 РШ16021802 от 18.02.2016, инвойсе от 26.02.2016 2016SDHK011 на поставку зафиксирована цена товара, его количество, стоимость, дано описание товара, указаны условия поставки, контракт.

В соответствии с частью 2 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с частью 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

3)Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки. В п.1 контракта от 21.02.2013 года г. указано, что Покупатель производит оплату следующим образом: первая часть предоплаты - 30% проформы-инвойса переводится на счет продавца в течение 30 дней от даты инвойса, вторая часть предоплаты - 70% инвойса должна быть оплачена после получения по электронной почте или по факсу копий всех отгрузочных документов (п.5.5 контракта). В инвойсе указаны условия поставки, номер и дата контракта. В конце контракта указаны банковские реквизиты сторон.

4)Наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных Заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным декларациям и контракту от 21.02.2013, заключенный между ООО «Пластресурс» (Россия) и компанией Shandong Huike Additives Share Co., Ltd Китай с дополнительным соглашением №3 от 22.11.14, №5 от 15.03.2016, №4 от 17.08.2016, судом не выявлено.

Согласно позиции таможни, основанием для принятия решения послужило то обстоятельство, что в предоставленном переводе прайс-листа указан срок действия цен с 17.02.2016 по 30.02.2016, что не соответствует сведениям, содержащимся в этом документе на иностранном языке, а также предоставленный перевод не заверен должным образом.

Данный довод таможенного органа суд первой инстанции обоснованно отклонен в связи со следующим.

Так, в таможенный орган предоставлялся прайс-лист в том виде, в каком виде он был получен от продавца. Данный прайс-лист содержит предложения сроком действия до 26.02.2016, что было указано и в предоставленном в таможенный орган переводе прайс-листа, который заверен печатью «Бюро переводов литерра», п. 7 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза не возлагает обязанности на декларанта при предоставлении перевода сведений, содержащихся в документах, составленных на языке, не являющемся государственным языком государства - члена таможенного союза предоставлять дополнительно диплом переводчика.

Согласно приложению №3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров (утв. решением Комиссии ТС от 20.09.2010 №376), прайс-лист изготовителя товара является дополнительными документами, который может быть запрошен таможенным органом при проведении дополнительной проверки. Основными документами, подтверждающими заявленную таможенную стоимость товаров при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, являются: учредительные документы покупателя ввозимых товаров, внешнеторговый договор купли-продажи, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий контракта), согласно приложению №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утв. решением Комиссии ТС от 20.09.2010 №376), которые предоставлены декларантом в полном объеме.

Соответственно, прайс-лист не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Ссылка таможни на то, что при таможенном декларировании предоставлено заявление на перевод №14 от 04.04.2016 на оплату товаров, в соответствии с которым денежные средства в размере 25520 USD списаны с расчетного счета ООО «Пластресурс» № 40702840100000001370. Однако в соответствии с банковскими реквизитами сторон, указанным в контракте от 21.03.2013, расчетный счет покупателя, имеет номер <***>. Таким образом, таможенный орган полагает, что выявлены несоответствия реквизитов, согласованные в контракте.

Вместе с тем, в таможенный орган предоставлен Контракт б/н от 21.02.2013. В п. 12 указанного Контракта стороны согласовали реквизиты Покупателя, так указан расчетный счет <***> открытый в ОАО «Промсвязьбанк», дополнительно указан и текущий валютный счет в долларах США 40702840100000001370, с которого соответственно и была осуществленаоплататоваров задекларированных по ДТ 10317110/080416/0007035.

Судом первой инстанции также установлено, что Заявителем своевременно предоставлялись в Новороссийскую таможню пояснения по всем интересующим вопросам.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что во всех счетах, выставленных продавцом в рамках контракта, имеется ссылка на контракт, указано полное наименование поставляемого товара, указано количество товара, цена за единицу и общая стоимость поставки

Условия договора сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене, ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Факт оплаты данных партий товара сторонами договора не оспорен, подтвержден иными документами по данным поставкам, в том числе ведомостью банковского контроля.

Противоречий между сведениями, указанными в данных документах судом не выявлено. Доказательств, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.

Доказательств того, что покупатель по договору уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные предпринимателем в обоснование применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров, содержат недостоверные сведения, либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил. Суд не выявил признаки недостоверности представленных сведений.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

На основании вышеприведенной позиции ВС РФ доводы таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Как следует из п.2 ст.1209 Гражданского кодекса РФ, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется, независимо от места совершения этой сделки, российскому праву.

Согласно ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно ст.160 Гражданского кодекса РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст.160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» (приложение к Информационному письму № 67 от 21.01.2002). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном конкретном случае, контракт от 21.02.2013, заключенный между ООО «Пластресурс» (Россия) и компанией Shandong Huike Additives Share Co., Ltd Китай с дополнительным соглашением №3 от 22.11.14, №5 от 15.03.2016, №4 от 17.08.2016, инвойс на поставку соответствует данным требованиям, поскольку подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Цена, указанная в инвойсе, выставленном на основании данного контракта, соответствует цене на товар, оплаченной продавцу, т.е. товар, поставлялся по цене, согласованной сторонами.

Оплата поставщику за поставленную и оформленную заявителем по спорной декларации партию товара была произведена в полном объеме, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).

На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.

Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

При этом согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Материалами дела подтверждается, что общество представило таможенному органу полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара , предусмотренные перечнем, содержащимся в Порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. № 376 (далее -Порядок), который вступил в силу с 01.01.2011.

Ссылка таможенного органа на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него таможней документов, а по имеющимися документам не представляется возможным определить стоимость ввозимого товара подлежит отклонению.

Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не позволяет руководствоваться фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень по сравнению с имеющийся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров, ввезенных в Российскую Федерацию за аналогичный период времени, обоснованно не принят судом первой инстанции как доказательство недостоверности условий сделки и основание для корректировки таможенной стоимости.

Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, доказательств того, что покупатель по контракту уплатил за товар цену больше заявленной, таможня не представила.

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверной заявленной таможенной стоимости товара.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Таможенный орган в обжалуемом решении о корректировке таможенной стоимости выбрал источник ценовой информации для товара №1 - ДТ №10225051/280915/0002019, указав, что товар является однородным товару, который ввозило ООО «Пластресурс» по ДТ № 10317110/080416/0007035.

В соответствии с частью 1 статьи 2, статьей 4 Соглашения "О таможенной стоимости" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Таким образом, исходя из анализа вышеперечисленных норм, таможенный орган мог применить шестой метод на основании третьего (по стоимости сделки с однородными товарами), только в том случае, если не могут примениться все остальные методы последовательно.

Таможенный орган в обжалуемом решении о корректировке таможенной стоимости выбрал источник для товара №1 - ДТ №10225051/280915/0002019.

В соответствии с правилами установленными Соглашением об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров. Однако таможенный орган выбран источник ценовой информации в нарушение указанного правила, так как выбрана ДТ 10225051/280915/0002019, которая нарушает установленный законом 90 дневный срок в два раза, что не может соотноситься с позицией законодателя о разумном отклонении от сроков установленных статьей 6, статьей 7 Соглашения.

Крометого, товарввезенныйпоДТ 10225052/280915/0002019,которая послужилаисточникомценовой информациинесоответствуеттовару заявленномупо ДТ10317110/080416/0007035. Так, по ДТ ДТ10317110/080416/0007035 ввезен товар стабилизаторы для ПВХ компаунда, в виде хлопьев белого или желтоватого цвета Plastab 318, по ДТ 10225052/280915/0002019 ввезен товар: стабилизаторы для полимерных материалов с повышенной температурой обработки, кристаллический порошок, белого до светложелтоватого цвета.

Как пояснил декларант, стоимость комплексного стабилизатора зависит от 2-х основных параметров: сферы использования и содержания в нем солей свинца и специфических смазок. Пластаб 318 является стабилизатором для технических профилей, используемых внутри помещения. Исключается опадание прямых солнечных лучей и не требует введение специфичных УФ адсорберов. Аналогично применение Пластаба 303, но в его составе больше содержание солей, что удорожает продукт.

Пластабы 204 и 206 разрешены к применению во внешних профилях (оконный профиль, сайдинг). Аналогично 204 - эконом вариант, в то время как 206 -высококачественный аналог европейских стабилизаторов для высокоскоростной экструзии. Таким образом, в ДТ 10225052/280915/0002019 не указано какой конкретно стабилизатор был ввезен, что не позволяет нам говорить о том, что эти товары имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Товар заявленный в 10225052/280915/0002019 ввозился в количестве 100 картонных бочек по 25 кг, общий вес брутто составил 2680 кг, вес нетто - 2500 кг. Товар ООО «Пластресурс» по ДТ10317110/080416/0007035 ввозился в гораздо большем количестве, так ввозились мешки количеством 640 штук по 25 кг, общий вес брутто составил 16 464 кг, вес нетто - 16 000 кг. Данное обстоятельство может привести к расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Также товары отличны фирмой изготовителем и условиями поставки. Так, условия поставки по ДТ 10225052/280915/0002019 - СРТ, товар по ДТ10317110/080416/0007035 ООО «Пластресур» ввозило на условиях CIF. По ДТ ДТЮЗ17110/080416/0007035 изготовитель товара - SHANDONG HUIKE ADDITIVES SHARE CO.,LTD, а изготовителем товара по ДТ 10225052/280915/0002019 которая послужила источником ценовой информации является компания - HAINAN ZHONGXIN CHEMICAL CO.,LTD.

Также товары ввозились и оформлялись через разные таможенные посты. В графе 11 ДТ 10225052/280915/0002019 указана торгующая страна CY (Кипр), в то время как по ДТ ДТЮЗ 17110/080416/0007035 торгующей страной является Китай (CN), что также может привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что таможенным органом незаконно отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ.

В связи с изложенным выше, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования общества о признании незаконным решения Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости от 17.06.2016 по ДТ № 10317110/080416/0007035 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 по делу № А32-42447/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова