Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А40-160852/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-18319/2025

Дело № А40-160852/24
г. Москва
08 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Энергия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-160852/24 по иску ООО "СК Энергия" (ИНН: <***>) к ответчику ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности, по встречному иску ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: <***>) к ООО "СК Энергия" (ИНН: <***>) о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО " СК Энергия " (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Ответчик) с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы неустойки по договору № 23ВОУ-076 от 20.04.2023в размере 535 566,72 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представил встречное исковое заявление о взыскании суммы пени за период 21.05.2023 по 30.06.2023 в размере 20 249 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 ГК РФ, а также мотивировочная часть судебного акта противоречит его резолютивной части.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком был заключён договор № 23ВОУ-076 от 20.04.2023 (далее - Договор), согласно которому Истец обязался выполнить пусконаладочные работы ТП-43 на объекте: Реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) корпусов (литеры «А1»,          «В1») ФГБУ «Санаторий «Красные камни» Управления делами

Президента Российской Федерации, г. Кисловодск, Ставропольский край в соответствии с Техническим заданием и утвержденной Государственным заказчиком Программой пусконаладочных работ «Трансформаторная подстанция ТП-43», которые Ответчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить.

Согласно пункта 2.4. Договора Основанием для оплаты за выполненные Работы являются подписанные обеими сторонами Договора справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 завизированный уполномоченным представителем Технического надзора Заказчика, а также полный пакет исполнительной технической документации, счет и счет-фактура.

Заказчик осуществляет оплату за выполненные работы в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты предоставления документов, указанных в настоящем пункте.

По результатам выполненных работ, 30.06.2023г. сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 1 975 531,99 (Один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один) руб. 99 коп. включая НДС 20 %. Так же в адрес ответчика был передан комплект исполнительной документации в полном объеме.

Однако, как указано истцом со стороны ответчика не последовала оплата, сумма задолженности составила 1 975 531,99 руб.

В связи с отсутствием уплаты задолженности, Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием об уплате задолженности, а также суммы начисленной пени, которая, однако, была оставлена без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 720, 330, 333 ГК РФ, а также указал следующее.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, повлекших за собой расторжение Договора, в следствие чего доводы Ответчика о не правомерности начисления штрафных санкций суд отклонил, в то время как произведённый субподрядчиком контр расчёт неустойки суд не принял, в виду его ошибочности.

Также, судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, в виду чего суд снизил неустойку по ходатайству ответчика по первоначальному иску из расчета 535 566,72 руб.\ 2 =267 783,36 руб.

Ответчик по первоначальному иску - ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском, заявленным к ООО "СК Энергия" с требованием о взыскании суммы пени по договору № 23ВОУ-076 от 20.04.2023 за период 21.05.2023 по 30.06.2023 в размере 20 249 руб.

Так, ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации заявляет, что согласно п. 2.2 Договора окончательная цена Договора с учетом коэффициента договорного снижения 0,95 составляет 1 975 531 руб. 99 коп., в т.ч. НДС 20% - 329 255 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 3.1 Договора общий срок выполнения работ составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты заключения Договора, то есть не позднее 20.05.2023 года.

Согласно п. 5.3 Договора по факту завершения работ Подрядчик направляет Заказчику в 2 (двух) экземплярах Акт приемки выполненных работ по форме № КС-2.

Как указывает истец, ответчик по встречному иску, в нарушение условий Договора, обязательство по завершению работ в установленный Договором срок не исполнил.

Обязательства Ответчика по встречному иску исполнены 30.06.2023, что подтверждается подписанным Сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 30.06.2023 на сумму 1 975 531,99 руб., просрочка исполнения обязательств составляет 41 день.

На основании вышеизложенного, Заказчик начислил Подрядчику неустойку за период 21.05.2023 по 30.06.2023 в размере 20 249 руб. отсутствие добровольной уплаты которой явилось основанием для подачи настоящего встречного иска.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по встречному иску в виду следующего.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня исчисления установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Обязательства ответчика по встречному иску исполнены 30.06.2023, что подтверждается Актом о приеме выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.06.2023 года на сумму 1 975 531,99 руб. Вместе с тем, истец по встречному иску указывает, что просрочка исполнения обязательства составляет 41 день.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты заключения, то есть не позднее 20.05.2023 года.

Истец по встречному иску рассчитывает пеню за период с 21.05.2023 по 30.06.2023.

21.05.2023 (воскресенье) указано как первый день начисления пени. Если пеня рассчитывается с первого дня просрочки, то последним днем срока для исполнения обязательства оплаты определено 20.05.2023 (суббота). По правилам ст. 193 ГК РФ днем исполнения обязательства считается ближайший рабочий день, следующий за 20.05.2023 - 22.05.2023, а первым днём просрочки - 23.05.2023.

Более того, Истец по встречному иску указывает последним днем начисления пени 30.06.2023 года, то есть день исполнения обязательства, а следовательно, пеня начислена за период, в который обязательство уже было исполнено, подлежит исключению.

Таким образом, по мнению ответчика по встречному иску, неустойку за нарушение срока выполнения работ следует исчислять в период с 23.05.2023 по 30.06.2023, в результате чего размер финансовой санкции подлежащей уплате составит 18767,55 руб.

Суд первой инстанции согласился с представленным Ответчиком по встречному иску расчётом неустойки и посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы неустойки за период с 23.05.2023 по 30.06.2023 в размере 18767,55 руб. В оставшейся в удовлетворении требований отказал.

Ответчик по встречному иску платёжным поручением № 1049 от 03.12.2024 оплатил сумму неустойки в размере 18767,55 руб.

Учитывая, что Истцом по встречному иску ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлено, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в виду добровольной оплаты суммы пени, основания для удовлетворения требований по встречному иску отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерности применения положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Формально требования истца по иску являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Действительно, в данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем, сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Суд в настоящем случае, учитывая характер нарушения, усматривает наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец, предъявляя к взысканию неустойку в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение подрядчиком обязательства по договору повлекло для заказчика ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствовали; доказательства того, что нарушение обязательства подрядчиком имело для заказчика, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, последним представлены не были.

При этом заказчиком не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Принимая высокую цену договора, от которой подлежит исчислению неустойка по упомянутому договору, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки в указанном размере влечет на стороне истца не компенсацию возможных потерь, а обогащение, не связанное напрямую с неправомерным поведением ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

Довод апеллянта о том, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции противоречит его резолютивной части, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 г. исправлена опечатка в части заявленной суммы иска с учётом уточненных исковых требований, а также разъяснено в части суммы взысканной по первоначальному иску неустойки, что сумма заявленной неустойки была снижена судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика в порядке стати 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 по делу                           №А40-160852/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                          А.И. Проценко


Судьи                                                                                                   О.С. Гузеева


                                                                                                              В.И. Тетюк