Резолютивная часть решения от 13 декабря 2017 г. по делу № А71-13474/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-13474/2017
г. Ижевск
14 декабря 2017 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Вкусный дом» г.Ижевск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления  от 26.07.2017 №628, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вкусный дом» (далее - заявитель, ООО «Вкусный дом») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республике с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 26.07.2017 №628 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком в суд 25.09.2017.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

01.11.2017 подписана и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
резолютивная часть решения по настоящему делу.

28 ноября 2017 года от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике  поступила апелляционная жалоба по  настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Приказом Арбитражного суда по Удмуртской Республике судье Т.С.Коковихиной предоставлен очередной ежегодный отпуск с 20.11.2017 по 08.12.2017.

Учитывая изложенное, мотивированное решение изготовлено 14.12.2017.

Из представленных документов судом установлено следующее.

На основании поступившей жалобы от гражданки вх.№ 641-ж от 10.05.2017 с доводами о несоблюдении температурного режима при хранении товаров в предприятии продовольственной торговли по адресу: <...> в отношении ООО «Вкусный дом» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.05.2017  №185.

В рамках административного расследования вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 31 мая 2017г. и  проведено обследование складских помещений продовольственного магазина по адресу: <...>.

Производство экспертизы поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике».

06 июля 2017 года в 15-00 часов  Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, при изучении экспертного заключения №1849 от 09.06.2017 и представленных юридическим лицом запрашиваемых документов на основании определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела по административному расследованию (исх. №3870 от 31.05.2017),  установлено, что ООО «Вкусный дом» при организации работы предприятия продовольственной торговли по адресу: <...>, не обеспечило соблюдение требований ч.7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», статьи 4 Федерального закона от 02. 01. 2000г № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 11 Федерального закона от 30.03.99г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 7.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к предприятиям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В нарушение ч.7 ст.17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.7.5 СП 2.3.6.1066-01 - при осмотре 02 июня 2017г. складских помещений продовольственного магазина по адресу: <...> в складе кондитерских и вкусовых товаров (помещение №9), находящемся в подвальной части здания магазина (согласно технического паспорта инвентарный номер №35651 ) находилась на хранении продукция при фактической температуре воздуха + 25.8±0,6°С:

-конфеты глазированные кондитерской глазурью с начинкой между слоями вафель, продукция поступила по накладной №п39 м 0918000 от 26.05.2017 в количестве 6 кг., установленный изготовителем температурный режим хранения согласно информации на этикетке от + 18 °С  до +21 °С;

- конфеты «Трюфелька белая типа пралине глазированные глазурью», приходная накладная № п 39 м 094800 от 26.05.2017 в количестве 20 кг., установленный изготовителем температурный режим хранения согласно информации на этикетке от + 18 °С до +21 °С;

-Батончик «Сникерс» с жареным арахисом, поступили по накладной №п 39 м 092136 от 01.06.2017, установленный изготовителем температурный режим хранения для шоколадных батончиков от + 5 °С до + 22 °С;

- изделия крупяные эструдированные - палочки кукурузные сладкие поступили по накладной№ п39 м 092172 от 01.06.2017. Установленный температурный режим хранения до + 25 °С.

- молочный шоколад с добавлением кофе, изготовитель ООО «Нестле Россия». Температурный режим, установленный изготовителем от + 18 °С до + 21 °С;

-Кофе насыщенный натуральный 100% растворимый сублимированный кофе- Маскофе Cold. Продукция поступила по накладной №п 39м 091264 от 15.05.2017, установленный изготовителем температурный режим хранения не выше + 20 °С.

По факту несоблюдения ООО «Вкусный дом» обязательных требований государственных стандартов, Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в присутствии законного представителя учреждения, составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2017.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ,  Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в присутствии  законного представителя ООО «Вкусный дом», вынесено постановление от 26.07.2017 №628 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что примененные административным органом меры административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, не соответствуют тяжести правонарушения и носят в данном случае карательный, а не превентивный характер

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения и его вина материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 данного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002  №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, осуществляется федеральным органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ №745 от 28.08.2013 государственный контроль (надзор) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и иными уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора федеральными органами исполнительной власти в пределах своей компетенции в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ) под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Таким образом, продукция включает в себя такое понятие как пищевые продукты.

Как установлено положениями части 2 статьи 3 Федерального закона №29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 статьи 20 Закона №29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно ч. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

На основании п. 1.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила» Санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Согласно п. 6.4 СП 2.3.6.1066-01 контроль за температурно-влажностным режимом хранения пищевых продуктов в местах хранения производится с помощью психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Пунктом 7.5 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности для каждого вида продукции.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также, безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Из совокупности приведенных норм права следует, что на Обществе лежит обязанность и ответственность за исполнение требований технических регламентов.

Материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что обществом в процессе реализации пищевой продукции допускаются нарушения требований ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 «О безопасности пищевой продукции».

Таким образом, управлением доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат, суду также не представлено.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым общество не могло осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, суду не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, заявителю была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии представителя заявителя. 

Оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения в минимальном размере.

При таких обстоятельствах состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, приходит к выводу о том, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Законодатель, используя правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере обеспечения единства измерений, направленной на защиту прав граждан, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Вкусный дом» реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (п. 18) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное учреждением правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности обязан их учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления, Управлением правомерно избрана мера ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 100000 руб., поскольку материалы административного дела не содержат сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административным органом не имеется.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, по указанным нормам права замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий:

- отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства;

- совершение правонарушения впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части таких критериев как отнесение заявителя в субъектам малого предпринимательства и отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств, которые обязывали бы суд применить правило снижения административного штрафа, предусмотренное ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Из представленного заявителем бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2017 не представляется возможным установить тяжелое финансовое положение общества. Иных доказательств в обоснование тяжелого финансового положения заявителем не представлено.

Представленный заявителем план мероприятий не свидетельствует об исключительности обстоятельств, позволяющих применить ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда здоровью населения, поскольку несоблюдение (превышение) температурных режимов хранения пищевой продукции: кондитерских изделий, крупяных изделий, кофе сублимированного может послужить причиной размножения в продукции микробов (дрожжей) и плесеней ввиду непостоянства температурного режима. Дрожжи и плесневые грибы относятся к микроорганизмам порчи. Некоторые виды плесневых грибов способны продуцировать ядовитые вещества - микотоксины. Они могут образовываться при хранении во многих пищевых продуктах, под действием развивающихся в них микроскопических грибов. Продукты жизнедеятельности грибов не теряют своих токсических свойств при термической обработке (выпечке хлеба, варке каши и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать полностью.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Вкусный дом» г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г.Ижевск по делу об административном правонарушении от 26.07.2017 №628, отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                          Т.С.Коковихина