Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А45-12219/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-12219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Новосибирской области (№ 07АП-8524/2016(3)) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно–девелоперская компания» ФИО2 (№ 07АП-8524/2016(4)) на определение от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-12219/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – девелоперская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630047, <...> здание бытовка, офис 19), по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Первая энергетическая компания» о признании сделки недействительной, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – девелоперская компания»,

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 02.03.2018;

от ООО «Первая энергетическая компания»: ФИО4 по доверенности от 31.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – девелоперская компания» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 01.08.2016 (объявлена резолютивная часть определения) Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – девелоперская компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 26.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев до 26.06.2018, внешним управляющим утвержден ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначено на 25.06.2018.

Информация о введении процедуры внешнего управления в отношении должника опубликована в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017.

18.10.2017 (объявлена резолютивная часть решения), 24.10.2017 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.04.2018. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

28.10.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

06.12.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве договора залога оборудования от 23.12.2015 и договора об ипотеке от 23.12.2015, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Первая энергетическая компания».

Определением от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий ООО «Инвестиционно – девелоперская компания» и Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Новосибирской области, в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего, наличие предварительных договоров, по сути, не может влиять на квалификацию спорных сделок при определении признаков сделок с предпочтением.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Новосибирской области в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам конкурсного управляющего должником. В обоснование также указывает, что именно совершение 23.12.2015 оспариваемых сделок изменило очередность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, считает, что заключение 07.10.2016 предварительных договоров залога и ипотеки совершены сторонами при явном злоупотреблении правом, поскольку сторонами фактически согласовано заключение основных договоров при наступлении условий предкризисного состояния должника, что не может являться добросовестным поведением участников гражданских правоотношений.

ООО «Первая энергетическая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, согласился с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Представитель ООО «Первая энергетическая компания» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене, заявление о признании сделки недействительной - удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2016 ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Первая Энергетическая Компания» обратился в суд с требованием о включении требования в размере 137 093 109 рублей 24 копейки, в том числе: 122 752 394 рубля 84 копейки долга, 14 340 714 рублей 40 копеек процентов в реестр требований кредиторов должника, обеспеченного залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 23.12.2015, а также обеспеченного залогом оборудования по договору о залоге оборудования от 23.12.2015; о включении требования в размере 89 697 881 рубль 07 копейки, в том числе: 89 233 023 рубля 96 копеек долга, 464 857 рублей 11 копеек процентов в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третьей очередь удовлетворения.

Определением суда от 17.10.2016, вступившим в законную силу, удовлетворены требования кредитора, включено требование общества с ограниченной ответственностью «Первая Энергетическая Компания» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – девелоперская компания» в размере 137 093 109 рублей 24 копейки долга, как обеспеченное залогом недвижимого имущества по договору ипотеке от 23.12.2015, а также обеспеченное залогом оборудования по договору о залоге оборудования от 23.12.2015; включено требование общества с ограниченной ответственностью «Первая Энергетическая Компания» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – девелоперская компания» в размере 89 697 881 рубль 07 копеек долга с отнесением в третью очередь удовлетворения ( л.д.120-131, т.1).

Как следует из судебного акта о включении в реестр требований кредиторов от 17.10.2016, между должником и ответчиком в период с 2010 по 2014 год заключены договоры процентного займа, с учетом дополнительных соглашений; договоры купли-продажи векселей, в 2015 году подписаны соглашения о новации заемных отношений. Оценка реальности исполнения договоров займа, соглашений была дана, спора не имеется.

В качестве обеспечение исполнения обязательств между должником и кредитором были заключены предварительные договоры залога и договор об ипотеке от 07.10.2014 и оспариваемые конкурсным управляющим договоры:

- договор об ипотеке от 23.12.2015, в соответствии с которым должник передал в залог кредитору поименованное в пункте 2.1. договора об ипотеке недвижимое имущество и право аренды земельных участков, на которых расположено это недвижимое имуществ; ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке;

- договор о залоге оборудования от 23.12.2015, в соответствии с которым должник передал в залог кредитору оборудование, поименованное в приложении 1 к договору; нотариусом г. Рубцовска Алтайского края 01.02.2016 зарегистрировано уведомление о возникновении залога на указанное в договоре оборудование.

Как следует из совокупности представленных в обособленный спор документов, в целях обеспечения своих обязательств по возврату займа 07.10.2014 между должником и ответчиком заключен предварительный договор об ипотеке (л.д.1-11, том 5), в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор об ипотеке имущества, указанного в настоящем договоре (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 1.2 договора стороны определили, что основной договор стороны обязались заключить в течение 45 рабочих дней с момента, когда сумма задолженности должника перед кредитором составит сумму, превышающую 100 000 000 рублей.

Стороны определили, что предметом основного договора будет являться залог недвижимого имущества, указанного в разделе 2 настоящего договора, принадлежащего залогодателю на праве собственности, с целью обеспечения исполнения обязательств должника перед ответчиком, в сумме, указанной пункте 1.2 договора.

23.12.2015 подписали основной договор – договор об ипотеке, который оспаривает конкурсный управляющий.

Из оспариваемого договора об ипотеке следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа стороны предусмотрели, что исполнением заемщиком обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности (зданий, сооружений).

Предварительный договор о залоге движимого имущества (л.д.141-154 том 4) между должником и ответчиком, содержащий аналогичные условия по заключению основного договора, был заключен в отношении оборудования - 07.10.2014, основной договор 23.12.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что финансовое положение должника было не стабильным на момент заключения сделок, он не являлся платежеспособными, что фактически не позволяет признать сделку совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. При этом действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности, искусственного создания кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, а также признаков злоупотребления правом не только со стороны залогодателя, но и со стороны ответчика, как займодавца судом не установлено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем и должником по общему правилу объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, соответственно, оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 10,168 ГК РФ статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (абзац 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых договора залога и договора ипотеки недействительными основан на неправильном истолковании закона.

В определении от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой в целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления № 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Обстоятельства осведомленности контрагента о факте неплатежеспособности должника на момент установления залога не имеют значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему достаточно было доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, дело возбуждено 17.06.2016, оспариваемые сделки совершены 23.12.2016, то есть в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемый договор залога может быть признан недействительным по основанию, предусмотренному статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договоры залога и ипотеки повлекли за собой оказание предпочтение ООО «Первая Энергетическая Компания» перед другими кредиторами, поскольку требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди. Наличие у должника кредиторов третьей очереди подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Так, по состоянию на 29.12.2015 должник имел неисполненные обязательства перед Администрацией города Рубцовска Алтайского края, ООО «Алтайский инженерный центр», ООО «РАТМ Холдинг – М», ООО «Инвест-плюс», ОАО «Научно-производственное объединение Гидравлических машин».

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума №63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае заключение договора об ипотеке и договора о залоге движимого имущества в преддверии банкротства нельзя признать обычной хозяйственной деятельностью, осуществляемой должником.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ссылку суда первой инстанции на дату заключения предварительных договоров залога, для целей соотнесения момента совершения сделки с периодом предпочтительности – 07.10.2016, суд апелляционной инстанции признает ошибочной.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время, условия предварительного договора об ипотеке и предварительного договора о залоге движимого имущества, предусматривающие обязанность заключить основные договоры по достижении задолженности должника перед кредитором суммы, превышающей 100 000 000 рублей, с очевидностью направлены на причинение вреда иным кредиторам должника, и такие действия сторон свидетельствуют о явном злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда основаны на неправильном истолковании закона; заявление о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1-3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Поскольку сделки залога движимого имущества и ипотеки недвижимого имущества признаны недействительными, то прекращаются соответствующие обязательства сторон по данным сделкам, применительно к акцессорному характеру обязательств.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В пункте 19 постановления № 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12219/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными договор залога оборудования от 23.12.2015 и договор об ипотеке от 23.12.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Первая энергетическая компания» и должником - обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – девелоперская компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая энергетическая компания» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1