Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А75-10602/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10602/2018
20 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12174/2018) Лангепасского городского муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2018 года по делу № А75-10602/2018 (судья Бухарова С.В.), по иску Лангепасского городского муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИКЛОН» (ОГРН <***>) о взыскании 1 094 218 руб. 08 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

Лангепасское городское муниципальное казенное учреждение «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (далее – МКУ «УОДОМС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИКЛОН» (далее – ООО «Циклон», общество, ответчик) о взыскании 1 094 218 руб. 08 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.08.2018 по делу № А75-10602/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик выполнил работы с нарушением условий пункта контракта № 33 о сроках выполнения работ. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что прекращение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по нему, за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки, в связи с чем с исполнителя подлежит взысканию неустойка за период с 02.11.2017 (плановая сдача работ по контракту) по 31.05.2018 (фактическая сдача работ по контракту).

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Общество, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.09.2017 ООО «Циклон» (исполнитель) и МКУ «УОДОМС» (заказчик) заключен контракт № 33, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по ремонту кровли здания Администрации города Лангепас, подлежащих выполнению подрядчиком на объекте – Администрация города Лангепаса, и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта. Работы выполняются в срок до 01.11.2017.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена указанного контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения или исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 4 372 788 руб. 59 коп.

На основании пункта 2.3.2 спорного контракта расчет осуществляется в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работы (по форме КС-2), на основании представленного подрядчиком счета или счета-фактуры, а также справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

В подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств по контракту № 33 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-1 от 31.10.2017, 2-1 от 25.12.2017, 3-1 от 30.03.2018, 4-1 от 31.05.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1 от 31.10.2017, 2 от 25.12.2017, 3 от 30.03.2018, 4 от 31.05.2018. Для оплаты выполненных работ обществом выставлены счета №№ 100112 от 31.10.2017 на сумму 1 199 556 руб. 19 коп., 120127 от 25.12.2017 на сумму 1 259 999 руб. 43 коп., 30127 от 30.03.2018 на сумму 1 399 854 руб. 79 коп., 50119 от 31.05.2018 на сумму 513 378 руб. 18 коп.

Платежными поручениями №№ 1192 от 09.11.2017, 1477 от 26.12.2017, 356 от 12.04.2018, 644 от 28.06.2018 учреждение оплатило выполненные по контракту работы.

Пунктом 8.1 спорного контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.2 контракта).

Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств ответчиком, направил в адрес ООО «Циклон» претензию № 204 от 18.06.2018 с требованием уплатить неустойку в размере 1 094 218 руб. 08 коп.

В ответном письме № 294 от 26.06.2018 общество указало на необоснованность требований заказчика, поскольку из периода просрочки подлежит исключению период, в который выполнение работ было объективно технологически невозможно ввиду неблагоприятных погодных условий, о чем МКУ «УОДОМС» было уведомлено письмами №№ 2060 от 18.09.2017, 2100 от 13.10.2017, 2187 от 31.10.2017.

Поскольку требования претензии истца ответчиком не исполнено, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи МКУ «УОДОМС» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в пункте 3.3 контракта № 33 стороны согласовали, что работы должны быть закончены в срок не позднее 01.11.2017.

Пунктом 8.2 спорного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что окончательная сдача полного объема выполненных по контракту работ осуществлена ООО «Циклон» 31.05.2018, то есть с нарушением условий контракта о сроках.

Частью 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Данное разъяснение касается возможности взыскания неустойки за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, каковыми могут быть, например, обязанность возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование; возвратить перечисленный заказчиком аванс и т.п.

Таким образом, положениями частей 3, 4 статьи 425 ГК РФ сформулировано общее правило о действии договора, исключение из которого может быть установлено законом либо соглашением сторон.

В рассматриваемом случае пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает силу со дня подписания его сторонами и действует по 01.11.2017. с 02.11.2017 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 13.1 контракта, указанное положение как раз содержит исключение, отличное от общего правила, предусмотренного части 3 статьи 425 ГК РФ. Данное условие полностью соответствует диспозитивным положениям части 3 статьи 425 ГК РФ, предоставляющим сторонам возможность договориться об ином, а именно о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Следовательно, после 01.11.2017 действие контракта № 33 от 23.08.2017 прекратилось.

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора (например, отгружать товары, оказывать услуги либо как в данном случае продолжать выполнять работы).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (часть 4 статьи 425 ГК РФ).

Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила статьи 425 ГК РФ сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, то начисление неустойки также прекращается.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора (например, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом; по оплате товара, переданного в период действия договора; по оплате работ, выполненных и принятых заказчиком до прекращения договора и т.п.).

Предметом же настоящего спора является требование МКУ «УОДОМС» о взыскании неустойки за невыполнение обществом работ, предусмотренных к исполнению в срок не позднее 01.11.2017. Учреждение просит взыскать неустойку, исчисленную за период с 02.11.2017 (плановая дата сдачи работ по контракту) по 31.05.2018 (фактическая дата сдачи работ), то есть за период после прекращения действия договора.

Вместе с тем, как было указано выше, в данном случае окончание срока договора повлекло одновременно и прекращение обязательств сторон по исполнению договора в оставшейся части, поэтому данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заявленной им неустойки. Иное фактически означало бы возможность начисления заказчиком пени в течение бесконечного периода времени за неисполнение ответчиком обязательства, которое уже не подлежит исполнению в связи с прекращением договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пункте 13.1 контракта № 33 также предусмотрено условие о том, что обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку до 01.11.2017 у ответчика отсутствовала просрочка исполнения работ по спорному контракту, а после указанной даты контракт в силу прекратил свое действие, и, как следствие, основания для начисления неустойки обществу у МКУ «УОДОМС» отсутствуют.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований учреждения о взыскании с ООО «Циклон» 1 094 218 руб. 08 коп. неустойки за период с 02.11.2017 по 31.05.2018, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2018 года по делу № А75-10602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Д. Г. Рожков