Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А53-18059/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18059/2023
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2024 года
15АП-13151/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.11.2022; от ООО «Актуальные системы»: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэроклимат-сервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2024 по делу № А53-18059/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Акси» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании, при участии третьего лица: ООО «Актуальные системы»,

при участии третье лицо, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Аэроклимат-Сервис» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акси» (далее – истец, ООО «Акси») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России», банк) о взыскании задолженности по договору № 50002528582 от 05.02.2019 в размере 8 589 824,80 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Актуальные системы».

ООО «Аэроклимат-Сервис» в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило требование о взыскании с банка задолженности договора субподряда № 191/19 от 05.02.2019 в размере 8 513 094,70 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований ООО «Аэроклимат-Сервис» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Аэроклимат-Сервис» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО «Аэроклимат-Сервис» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель настаивает на выполнении им работ в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и ответчик просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Аэроклимат-Сервис» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителей.

В судебном заседании представители ответчика, ООО «Актуальные системы» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика вопрос об отложении рассмотрения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда; представитель ООО «Актуальные системы» возражал против отложения судебного разбирательства.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство ООО «Аэроклимат-Сервис» об отложении судебного заседания, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что временная нетрудоспособность представителя предпринимателя ООО «Аэроклимат-Сервис» ввиду болезни не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. ООО «Аэроклимат- Сервис» имело возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Кроме того, представленная консультация врача терапевта от 19.07.2024 не является листом нетрудоспособности (больничным листом).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2019 между ООО «Акси» (исполнитель) и ПАО «Сбербанк России» (заказчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт систем вентиляции, кондиционирования и холодоснабжения № 50002528582, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства своими силами, с использованием своих или заказчика, запасных частей, комплектующих и расходных материалов выполним, работы по комплексному техническому обслуживанию и ремонту климатического оборудования, установленною на объектах заказчика указанных в приложении № 2 к настоящему договору (далее - «объект»), КТО оборудования включает техническое обслуживание (далее «ТО») и ремонтно-восстановительные работы (далее - «РВР»).

Согласно пункту 1.2 договора перечень оборудования подлежащего КТО, требования к проведению КТО, график проведения ТО, время выполнения заявок по КТО и стоимость ТО оборудования приведены в приложениях № 1-4 к договору.

В силу пункта 4.4 договора стоимость РВР оборудования, включая стоимость запасных частей, комплектующих и расходных материалов, составляет не более 10 174 848 рублей, (в том числе НДС) на весь период действия договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок выполнения работ по КТО оборудования составляет 3 года с даты его подписания обеими сторонами.

Как указывает истец, работы по договору выполнены в полном объёме, в связи с чем у ПАО «Сбербанк России» возникла задолженность в размере 8 231 022 руб.

05.02.2019 между ООО «Акси» (заказчик) и ООО «Аэроклимат-сервис» (исполнитель) заключен договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт систем вентиляции кондиционирования и холодоснабжения № 191/19.

Согласно пункту 1.1 договора данный договор является договором субподряда к договору, заключенному между ООО «Акси» и ПАО «Сбербанк» (банк) № 50002528582 от 05.02.2019.

Согласно п.1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства своими силами, с использованием своих или заказчика/банка, запасных частей, комплектующих и расходных материалов выполнять работы по комплексному техническому обслуживанию и ремонту климатического оборудования, установленного на объектах банка, указанных в приложении № 2 к договору. КТО оборудования включает техническое обслуживание (ТО) и ремонтно-восстановительные работы (РВР).

Согласно п.4.6 договора оплата работ по ТО оборудования производится заказчиком за фактические выполненные работы за отчетный период (6 месяцев) на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период (по форме приложения № 5 к договору) и выставленного исполнителем счета, в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком перечисленных документов.

ООО «Аэроклимат-Сервис», выступающее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и являясь мажоритарным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акси»,

предъявило требования к заказчику о взыскании 8 513 094,70 руб., поскольку данным лицом в полном объеме выполнялись спорные работы, предъявленные ко взысканию исполнителем ООО «Акси» и не оплаченные заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо N 51).

Судом первой инстанции установлено, что на объектах банка выполнены работы по техническому обслуживанию на сумму 7 741 146 руб. и ремонтные работы на сумму 489 876 руб., а всего на 8 231 022 руб. Указанные работы приняты заказчиком, однако не оплачены исполнителю, что не отрицается ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица, суд первой инстанции, с учетом заключенного между ООО «Акси» и ООО «Аэроклимат-сервис» договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с банка в пользу третьего лица в виду отсутствия между сторонами договорных отношений.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Факт выполнения работ ООО «Аэроклимат-сервис» лицами, участвующими в дела не отрицается, однако, указанное не является основанием для взыскания стоимости работ (услуг) с банка при наличии договора между ООО «Акси» и ООО «Аэроклимат-сервис».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Аэроклимат-сервис».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2024 по делу № А53-18059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи О.А. Сулименко

Т.Р. Фахретдинов