Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А40-191214/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31779/2020

Дело № А40-191214/14
г. Москва
29 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Выставка достижений народного хозяйства» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу № А40-191214/14 по иску АО «Выставка достижений народного хозяйства» (ОГРН <***>), Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>) к ООО «Арман-Отель» (ОГРН <***>) об обязании снести самовольно реконструированный объект, заинтересованное лицо – судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО2


при участии в судебном заседании представителей: от истцов: АО «Выставка достижений народного хозяйства» - ФИО3 по доверенности от 19.12.2019; диплом номер ВСГ2039109 от 20.06.2008, Департамент городского имущества г. Москвы – ФИО4 по доверенности от 29.11..2019, диплом №КБ67783 от 24.04.2012,

от ответчика: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ОАО «Выставка достижений народного хозяйства» обратилось в суд с иском, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Федерального агентства по управлению государственным имуществом, к Обществу с ограниченной ответственностью «АрманОтель» об обязании снести самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу: <...> ВВЦ, владение 119, стр. 524, в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. оставленное без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 г., Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 г. ООО «Арман-Отель» обязано привести здание по адресу: Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 524, в состояние, соответствующее техническому паспорту на здание «Летнее кафе «Лебедь» от 15.07.1992г., существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа мансардного этажа, перепланировки 1-го этажа, засыпки подвального этажа, переустройства крыши (кровли), в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда ООО «Арман-Отель» в установленный срок, представить АО «Выставка достижений народного хозяйства» право осуществить действия по приведению здания в указанное состояние со взысканием с ООО «Арман-Отель» необходимых расходов. С

31.01.2018 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 024480810 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве ФИО2 от 04.06.2018 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 15754/18/77039-ИП.

Определением от 25.04.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Арман-Отель» отказано.

АО «Выставка достижений народного хозяйства» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 30.05.2017 г. путем предоставления Департаменту городского имущества города Москва права осуществления действий по приведению здания по адресу: Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 524, в состояние, соответствующее техническому паспорту на здание «Летнее кафе «Лебедь» от 15.07.1992, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа мансардного этажа, перепланировки 1-го этажа, засыпки подвального этажа, переустройства крыши (кровли), со взысканием с Общества с ограниченной ответственностью «Арман-Отель» необходимых расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года в удовлетворении заявления АО «Выставка достижений народного хозяйства» об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Выставка достижений народного хозяйства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку судом при принятии судебного акта не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и доказательствам по делу, что привело к принятию неверного решения.

Представитель АО «Выставка достижений народного хозяйства» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае, решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Соответственно, изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

Свое заявление Общество мотивирует тем, что с момента вступления решения суда по делу в законную силу, ответчик до настоящего времени его не исполнил.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.03.2019 и 30.09.2019 АО «ВДНХ» дано поручение по совершению исполнительных действий в отношении строения 524.

Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что 04.08.2018 вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменивший порядок приведения самовольных построек в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда.

Как установлено пунктом 9 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ, положения части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до 04.08.2018 и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

Поскольку ООО «Арман-Отель» не исполнило решение суда в установленный срок, по мнению заявителя апелляционной жалобы, приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями должно осуществляться органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки, коими АО «ВДНХ» не является.

Протокольным определением от 23.09.2016 удовлетворено ходатайство ДГИ г. Москвы о вступлении в дело № А40-191214/14-60-1682 в качестве соистца на предмет спора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 174 АПК РФ и полномочия, предоставленные Департаменту, с учетом ФЗ от 03.08.2018 г. № 340-ФЗ, заявитель полагает возможным изменить порядок и способ исполнения решения суда, возложив право на осуществление действий по приведению здания в состояние до реконструкции на Департамента городского имущества г. Москвы.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что отсутствуют основания для установления наличия объективных обстоятельств для изменения порядка и способа исполнения решения, поскольку к заявлению не приложено документального подтверждения изложенных в заявлении доводов, кроме того, судебный пристав-исполнитель не заявлял о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного заявителем времени не является безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

31.01.2018 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 024480810 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве ФИО2 от 04.06.2018 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 15754/18/77039-ИП.

Законом, регулирующим вопросы исполнительного производства, является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее - Градостроительный кодекс РФ) не регулирует вопросы принудительного исполнения судебных актов. Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства.

Суд первой инстанции верно указал при принятии решения, что ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ не подменяет собой вышеуказанные положения ФЗ «Об исполнительном производстве», а лишь указывает на порядок добровольного исполнения решения соответствующего органа власти о сносе самовольной постройки. Положения Градостроительного кодекса РФ в части сноса самовольных построек регулируют техническую сторону процесса.

Учитывая неисполнение в добровольном порядке должником требований вступившего в законную силу судебного акта, а также исходя из положения ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, только судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), иные стороны судебного разбирательства такими правами не обладают.

В связи с неисполнением ООО «Арман-Отель» требований судебного акта по делу № А40-191214/14, судебным приставом-исполнителем дано поручение АО «Выставка достижений народного хозяйства» самостоятельно осуществить все необходимые действия по приведению самовольно реконструированного объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции с последующим взысканием понесенных расходов с должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации

Из материалов дела следует, что отсутствуют исключительные обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы, указанные заявителем в жалобе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы права правильно применены судом, нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу №А40-191214/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья А.И. Проценко