Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А57-25618/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25618/2022
г. Саратов
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Силаковой О.Н., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2024 года по делу №А57-25618/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «ВОЛГОПРОДМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 по 31.03.2023 в размере 2 704 766,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2019 по 31.03.2022, и с 01.10.2023 по 23.01.2023 в общем размере 368 148,94 руб.,

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1, действующей на основании доверенности №ПБ/910-Д от 11.08.2022;



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (далее – истец, общество, ПАО «Сбербанк России») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области (далее – ответчик, управление, ТУ Росимущества в Саратовской области) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 2 704 766,40 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 23.01.2023 в размере 368 148,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 625 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2023 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды №560 от 07.11.2005 за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 2 704 766,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 года по 23.01.2023 в размере 49 027,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 515 руб.

Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 260 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2023 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А57-25618/2022 отменены в части требования о взыскании с управления в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2024 года исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.01.2023 в размере 63 358,23 руб., в остальной части заявленных исковых требований, а именно: во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022, и за 01.10.2022 - в удовлетворении отказано.

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании в полном объёме заявленных процентов за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 304 234,94 руб., с 01.10.2022 по 23.01.2023 в размере 63 914 руб., итого: 368 148,94 руб., государственной пошлины в размере 38 365 руб., возвращении истцу излишне оплаченной государственной пошлины в размере 260 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что проценты подлежат начислению с момента удержания денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 19.06.2024, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2005 между ТУ ФАУГИ в Саратовской области (арендодатель) и ПАО «Сбербанк», ЗАО «Волгопромдмонтаж» (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора №560 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, арендатору в аренду сроком на 25 лет передан земельный участок, с кадастровым номером 64:48:030327:0004, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 4632 кв.м., с разрешённым использованием, - под административное здание и складские помещения.

Доля площади ПАО «Сбербанк» из общей площади земельного участка по договору составляет 4003,09 кв.м.

За период с 2018-2022 года Истцом арендная плата была оплачена в следующем размере:

- 2018 год – 1 030 461,91 руб. (платёжные поручения: №820402 от 04.05.2018, №137190 от 08.05.2018, №575825 от 10.08.2018, №522554 от 13.11.2018);

-2019 год – 1 030 461,91 руб. (платёжные поручения: №459296 от 13.05.2019, № 336159 от 14.08.2019, № 272983 от 15.11.2019);

- 2020 год – 1 107 021,11 руб. (платёжные поручения: №32826 от 13.05.2020, №644544 от 14.08.2020, №16871 от 17.11.2020);

- 2021 год – 1 147 980,89 руб. (платёжные поручения: №733734 от 16.02.2021, №380683 от 24.05.2021, №23226 от 16.08.2021, №921555 от 24.08.2021, №5290 от 12.11.2021);

- 2022 год – 298 510,12 руб. (платёжное поручение №724419 от 15.02.2022).

Учитывая изменения в Постановление Правительства РФ от 16 июля 2009 года №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление №582), внесённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2017 года №531, истцом в адрес арендатора были направлены уведомления о расчёте арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка в соответствии с отчётом об оценке от 15.09.2014 №0594/3-2014, с учётом индекса уровня инфляции (от 20.04.2018 №02-2738, от 17.09.2020 №64-ББ-07/3906, от 09.03.2021 №64-ББ-02/1083)

Вследствие чего, за период с 2018 - 2022 года, по мнению истца, сложилась переплата по арендным платежам в размере 4 341 863,12 руб.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка в соответствии с новым порядком, как частное от деления стоимости аренды за весь период действия договора, взята, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба», в рамках дела №А57-25719/2021 и составившая, по состоянию на 31.12.2017, - 371 000 руб. за 25 лет.

Расчёт арендной платы для ПАО «Сбербанк» с разбивкой по годам произведён в следующем порядке:

- за 2018 год – 47 394,10 руб. (1 371 000/25 лет/4632 кв.м.*4003,09 кв.м);

- за 2019 год – 49 432,05 руб. (арендная плата за 2018 увеличенная на индекс уровня инфляции 4,3%);

- за 2020 год – 50 915,01 руб. (арендная плата за 2019 увеличенная на индекс уровня инфляции 3%);

- за 2021 год – 52 798,87 руб. (арендная плата за 2020 увеличенная на индекс уровня инфляции 3,7%);

- за 2022 год – 72 041,79 руб. (уведомление от 30.03.2022 №64-ЕМ-02/2004).

ПАО «Сбербанк России», полагая, что на стороне арендодателя имеется неосновательное обогащение, полученное им в качестве арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2023 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды №560 от 07.11.2005 за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 2 704 766,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 года по 23.01.2023 в размере 49 027,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 515 руб.

Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 260 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2023 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А57-25618/2022 отменены в части требования о взыскании с управления в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

При этом судом кассационной инстанции указано, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно применены положения Постановления №497 к требованию о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022, поскольку мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации. Соответственно, отказ в иске в указанной части принят в нарушение закона.

Арбитражный суд Поволжского округа также нашёл необоснованным снижение суммы процентов, начисленных после 01.10.2022. Так, за период с 01.10.2022 по 23.01.2023 истцом было заявлено требование о взыскании процентов в размере 63 914 руб., однако судом иск удовлетворен за данный период в размере 49 027,01 руб., при этом уменьшение размера процентов судом не мотивировано.

В связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене в полном объёме (как за период с 01.09.2019 по 31.03.2022, так и за период с 01.10.2022 по 23.01.2023) с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В части взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды № 560 от 07.11.2005 за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 судебные акты не обжалованы, в данной части судебные акты судом кассационной инстанции не изменены.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования в отменённой части, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 395, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), пришёл к выводу об удовлетворении иска в части взыскания ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.01.2023 в размере 63 358,23 руб.

При этом, ссылаясь на ст. 1107 ГК РФ и вступившее 06.09.2022 в законную силу решения арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 по делу №А57-25719/2021, а также принимая во внимание, что о наличии неосновательного обогащения по настоящему делу Ответчику было заявлено путём получения 03.08.2022 от Истца претензии, суд первой инстанции отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022, и с учетом Постановления № 497 от 28.03.2022 отказал во взыскании процентов за один день - 01.10.2022.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 304 234,94 руб., и с 01.10.2022 по 23.01.2023 в размере 63 914 руб., итого составляет - 368 148,94 руб.

Судебная коллегия, изучив и проверив расчёт, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В данном случае основное требование об оплате неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 возникло до введения моратория.

Соответственно, проценты подлежат начислению с исключением мораторного периода (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Данный правовой подход подтверждается определениями Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2023 по делу №А57-15981/2022, 20.11.2023 по делу №А57-21765/2022.

В соответствии с письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно) - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

В свою очередь, истцом произведён расчёт процентов за период с 01.10.2022 по 23.01.2023, то есть без исключения мораторного дня – 01.10.2022.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании процентов за период с 02.10.2022 по 23.01.2023 в размере 63 358,23 руб., исключив один день - 01.10.2022.

Относительно требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 304 234,94 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В рамках рассмотрения дела №А57-25719/2021 по иску ЗАО «Волгопродмонтаж» (арендатор) к ТУ ФАУГИ в Саратовской области (арендодатель) по спорному договору аренды №560 от 07.11.2005, с участием третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» (арендатор) с аналогичными требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судами установлено, что размер арендной платы за земельный участок по договору был определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, на основании рыночной стоимости земельного участка.

Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582» редакция пункта 6 Правил была изменена, размер арендной платы определяется исходя рыночной стоимости права аренды размера арендной платы, а не из рыночной стоимости земельного участка.

Поскольку земельные участки предоставлены и используются ЗАО «Волгопродмонтаж» под административное здание и складские помещения, то есть в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил №582, то применительно к рассматриваемому спору размер арендной платы с 01.01.2018 подлежит определению исходя из рыночной стоимости права аренды данного земельного участка, а не из рыночной стоимости земельного участка. Между тем, расчет арендной платы за период с 01.01.2018 был произведен ответчиком на основании утратившей силу редакции Правил № 582, действующей до 11.08.2017, что нарушает требования закона и права арендатора.

В этой связи, в рамках дела №А57-25719/2021 была проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка, как это определено законодателем в пункте 6 Правил № 582.

По смыслу разъяснений пунктов 51, 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 значимым для расчета взыскиваемых процентов является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку арендная плата за пользование земельным участком носит регулируемый характер, определение её размера необходимо производить исходя из положений принятых уполномоченными органами нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета (пункты 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Неосновательное обогащение образовалось на стороне ответчика ввиду изначально неверного применения расчета платы за пользование спорным земельным участком. При таких обстоятельствах, осведомленность ответчика о неверном размере платы за пользование спорным земельным участком презюмируется. Право на начисление процентов возникло у плательщика с момента поступления денежных средств в бюджет, поскольку ответчик, получивший платеж, должен был в момент зачисления платы в бюджет знать о факте излишней уплаты (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу №А32-48099/2018).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №2724/12, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проверив расчет процентов истца за период с 01.09.2019 (даты перечисления Ответчику денежных средств в размере 2 704 766,40 руб.) по 31.03.2022 в размере 304 234,94 руб., признаёт его правильным.

С учётом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2024 года по делу №А57-25618/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 105 АПК РФ льготы уплаты государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 333.37 части второй НК РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, обязанность уплаты государственной пошлины возникает между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность уплаты налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В связи с чем, после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу её уплаты прекращаются.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворённым требованиям.

Статьёй 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям уплаченную истцом в бюджет сумму государственной пошлины, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесённых расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пункт 1 статьи 333.37 НК РФ не распространяется на распределение судебных расходов.

Аналогичная позиция, в части взыскания государственной пошлины, изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.03.2019 № 304-ЭС19-1608 по делу № А46-610/2018, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июля 2020 года № Ф06-62854/20 по делу №А06-8841/2019.

Учитывая пропорциональное распределение судебных расходов, судебной коллегией установлено удовлетворение исковых требований в обжалуемой Истцом части взыскания процентов в размере 99 %.

Истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы по платёжному поручению №754397 от 03.04.2024 в размере 3 000 руб.

Соответственно за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 970 руб.

Также судебной коллегией установлено, что ПАО «Сбербанк России» обратилось 04.04.2024 в суд первой инстанции с заявлением (уточнённым впоследствии) о взыскании с управления судебных расходов в размере 16 326 руб.:

-3 000 руб. – при первоначальном обращении (20.04.2023) в суд апелляционной инстанции с жалобой;

-3 000 руб. – при обращении в суд кассационной инстанции с жалобой;

-10 326 руб. – за рассмотрение иска в суде первой инстанции, за вычетом судебных расходов взысканных решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2023, которым с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 26 515 рублей, а также истцу возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 260 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2024 года по делу №А57-25618/2022 заявление частично удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 руб.

Данное определение о взыскании судебных расходов, является отдельным судебным актом, которое сторонами не обжаловалось.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2024 года по делу №А57-25618/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023 в размере 367 593,17 руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 970 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи О.Н. Силакова



С.М. Степура