Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А76-22326/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22326/2022
26 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний», г. Пласт (ОГРН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Екатеринбург (ОГРН <***>)

об изменении постановления от 15.06.2022 № 12

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 17.08.2022, диплом от 20.11.1998, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2022, диплом от 24.07.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – АО «ЮГК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Уральское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) от 15.06.2022 № 12 по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление заявитель считает противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

Уральское управление Ростехнадзора представило отзыв на заявление от 28.07.2022, в котором спорное постановление находит правомерным, заявление АО «ЮГК» – подлежащим отклонению (т.1 л.д. 104-112).

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление соответственно.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании приказов Уральского управления Ростехнадзора от 17.11.2021 и от 25.11.2021 создана комиссия в порядке, установленном статьей 229 ТК РФ.

По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом 29.12.2021 выявлены нарушения при эксплуатации ОПО – Рудник «Шахта Центральная» (peг. № А56-70996-003, I класса опасности), расположенного по адресу: 457020, Челябинская область, Пластовский р-н, п. Светлый и эксплуатируемый АО «ЮГК», а именно:

в отсутствие контроля за трудовым распорядком и дисциплиной труда при осуществлении своих обязанностей ФИО4 Нодиром Зиядулло Угли, проходчиком участка Фланговый шахты «Центральная», который должен был пробить стойки временного крепления, обурить 2-ой подэтаж по паспорту буровзрывных работ, скреперовать горную массу в рудоспуск, взять пробы воздуха на ПДК газов, обезопасить рабочее место, оросить горную массу, обобрать заколы, однако произвел некачественную оборку заколов перед началом работ по бурению шпуров;

горный мастер участка «Фланговый» шахты «Центральная» ФИО5 не проконтролировал установку стойки временного крепления и разборку заколов пострадавшим ФИО4 Н.З.У., тем самым не обеспечил безопасное производство работ в блоке №91 горизонта 650 метров;

заместитель начальника участка «Фланговый» шахты «Центральная» ФИО6 не производил осмотр в течении суток рабочего места в блоке №91 на горизонте 650 метров и не осмотрел крепление выработок не менее двух раз в месяц с записью в журнале по осмотру горных выработок;

начальник подземного участка «Фланговый» шахты «Центральная» ФИО7 не пересмотрел локальный проект на отработку блока №91 на горизонте 650 метров в связи с введением в действие нового технического проекта, а также не осуществлял постоянный производственный контроль в соответствии с разработанным положением по организации и осуществления производственного контроля,

главный инженер шахты «Центральная» ФИО8 не обеспечил надлежащий производственный контроль руководителями и специалистами шахты «Центральная»;

начальник шахты «Центральная» ФИО9 не обеспечил надлежащий производственный контроль руководителями и специалистами шахты «Центральная».

По итогам проверки составлен акт о расследовании несчастного случая (т. 1 л.д. 116-125).

14.03.2022 в отношении АО «ЮГК» по факту выявленного нарушения главным государственным инспектором Межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Ростехнадзора ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении № 12 (т. 2 л.д. 16-19).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 15.06.2022 № 12 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. (т.2 л.д. 24-29).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Так, в силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Уральского управления Ростехнадзора получено заявителем 27.06.2022 (т.1 л.д. 7), заявление направлено почтовой корреспонденцией в арбитражный суд 04.07.2022 (т.1 л.д. 99).

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Объектом данного правонарушения являются правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Предметом данного правонарушения является опасный производственный объект (далее также – ОПО). К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты. Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, в том числе, в части организации и осуществления производственного контроля эксплуатантами опасных производственных объектов, что может выражаться как в форме активных действий, так и путем бездействия соответствующего хозяйствующего субъекта.

Субъектом правонарушений являются как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Материалами дела установлено, что заявитель эксплуатирует производственный объект первого класса опасности - Рудник «Шахта «Центральная», per. № А56-70996-0003, расположенный по адресу: 457020, Челябинская область, г. Пласт.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно статье 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 N 2168 утверждены «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» (далее – Правила № 2168).

Данные Правила устанавливают обязательные требования к организации и осуществлению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (пункт 1 Правил № 2168).

Пунктом 8 Правил № 2168 установлено, что основными задачами производственного контроля являются:

а) анализ состояния промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз и обследований;

б) организация работ по разработке мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности, а именно: на предупреждение аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах;

в) контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также локальных нормативных актов эксплуатирующей организации по вопросам промышленной безопасности;

г) координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах, и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий;

д) контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонта и поверки контрольных средств измерений.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 505 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», (далее -ФНП № 505).

Согласно пункту 10 ФНП № 505 организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, обязаны организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель организации, эксплуатирующей объект. Ответственность за осуществление производственного контроля несут должностные лица организации, на которых возложены такие обязанности руководителем организации.

Целью осуществления производственного контроля (контроля за трудовой и производственной дисциплиной) является, прежде всего, обеспечение безопасности работ.

В нарушение вышеперечисленных требований на ОПО - Рудник «Шахта Центральная» (per. №А56-70996-0003, I класса опасности) осуществляется недостаточный производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, выразившейся:

Исходя из требований пункт 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ именно на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО.

Материалы расследования несчастного случая свидетельствуют о невыполнении требований производственной и трудовой дисциплины, рядом должностных лиц на ОПО Рудник «Шахта «Центральная», которые не соблюдали требования должностных инструкций, тем самым, не исполняя свои должностные обязанности. Установленные комиссией обстоятельства о нарушении трудовой и производственной дисциплины на разных производственных уровнях подтверждают вывод Уральского управления Ростехнадзора о недостаточности производственного контроля безопасности работ со стороны заявителя

В результате недостаточности производственного контроля АО «ЮГК» за своими работника с проходчиком ФИО4 Нодира Зиядулло Угли произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии АО «ЮГК» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившейся в том, что АО «ЮГК» не осуществило надлежащий производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, грубо нарушив тем самым требования промышленной безопасности.

В статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано, за исключением случаев, установленных законом, доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом – это, всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности – это, всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Виновность АО «ЮГК» в рассматриваемом административном правонарушении подтверждается материалами дела, заключается в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о промышленной безопасности обязанностей при сохранении возможности исполнения требований материально-правового закона. Наличие вины заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлено Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства путем соблюдения правил и норм, установленных требованиями технических регламентов, правил, других нормативных документов в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших исполнению требований законодательства в области промышленной безопасности, АО «ЮГК» не представлено ни в ходе расследования несчастного случая, ни при составлении протокола, ни при его рассмотрении.

Довод заявителя, о том, что несчастный случай произошел вследствие нарушений со стороны работника предприятия (пострадавшего ФИО4 Нодира Зиядулло Угли), не свидетельствует об отсутствии вины самого юридического лица в отсутствии надлежащего контроля за исполнением работниками трудовой и производственной дисциплины, поскольку именно организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, несет ответственность за его безопасную эксплуатацию и соблюдение требований промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности, суд считает, что в действиях АО «ЮГК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ - грубое нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Основываясь на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и конкретизирующих ее содержание разъяснений, приведенных в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», учитывая характер и степень вредоносности совершенного АО «ЮГК» деяния, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

При оценке определении вида и размера административного наказания суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением АО «ЮГК» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб., что является максимальным размером санкции установленной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд приходит к выводу, что назначение административного штрафа в размере 1 000 000 руб. в противоречии с целями административного наказания повлечет за собой избыточное использование административного принуждения в отношении заявителя, не будет соразмерным характеру противоправного деяния и не в полной мере учитывает фактические обстоятельства допущенного нарушения. Поэтому с целью соблюдения принципа соразмерности при одновременном достижении целей административной ответственности имеются основания снижения размера административного штрафа, в пределах минимального размера санкции, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ до 500 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Изменить принятое в г. Челябинске в отношении акционерного общества «Южуралзолото группа компаний», г. Пласт, ОГРН <***>, постановление Уральского управления Ростехнадзора от 15.06.2022 № 12 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания посредством снижения административного штрафа до 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная