Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А03-14398/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-14398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-10860/2021(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2022 по делу №А03-14398/2021 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка», принятое по заявлению ФИО3 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме и по заявлению конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения


при участии в судебном заседании:

без участия,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» (далее – ООО «ПромПлощадка», должник) ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме. Впоследствии конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ФИО4) обратился с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2022 заявление ФИО3 о намерении погасить требование уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в общей сумме 853 722,79 рублей удовлетворено. Заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично, установлено стимулирующее вознаграждение в виде процентов в размере 128 058,42 рублей, определено взыскать указанную сумму в пользу ФИО4 с ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2022 в части установления стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему ФИО4 и взыскания его с ФИО3 отменить.

В обоснование жалобы указано на отсутствие причинно-следственной связи действий конкурсного управляющего и намерением участника ООО «ПромПлощадка» погасить задолженность по обязательным платежам должника. Заявитель отмечает, что с самого начала рассмотрения дела о банкротстве должника намеревался погасить задолженность по обязательным платежам. Поздняя подача заявления о намерении погасить задолженность по обязательным платежам вызвана поздней подачей заявления ФНС России о включении требований в реестр.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 20.05.2022 в отношении ООО «ПромПлощадка» введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО4

13.09.2022 единственный учредитель и бывший руководитель должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

22.09.2022 конкурный управляющий ФИО4 в отзыве на заявление ФИО3 изложил требование об установлении ему стимулирующего вознаграждения в виде 30% процентов от суммы погашаемого требования об уплате обязательных платежей (853 722,79 рублей Х 30% = 256 116,84 рублей).

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромПлощадка» и намерением ФИО3 погасить требование ФНС об уплате обязательных платежей. Уменьшая размер стимулирующего вознаграждения в два раза, суд исходил из того, что конкурсная масса должника окончательно не сформирована.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), разъяснено, арбитражный управляющий, в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 53, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в размере 30% от погашенной суммы, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Арбитражный управляющий имеет право на получение такого вознаграждения если докажет, что удовлетворение требований кредиторов вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Таким образом, системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что законодателем возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения ставится в зависимость исключительно от факта доказанности причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Как следует из материалов дела, ФИО3 как единственный учредитель и бывший руководитель (единоличный исполнительный орган) является контролирующим должника лицом в соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 11.05.2022 и от 26.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России на общую сумму 853 722,79 рублей в следующем составе и размере: 341 219,33 рублей по основной задолженности; 512 503,46 рублей пени (штрафов).

Определением от 20.06.2022 к рассмотрению суда принято заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего лица ООО «Промплощадка» - директора ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 16.08.2022 с ФИО3 взыскана судебная неустойка, исходя из 2 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты изготовления настоящего определения суда в полном объеме до момента фактического полного исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2022 в части обязания передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Промплощадка».

Определением от 06.09.2022 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3

С заявлением о намерении погасить требования ФНС России ФИО3 обратился в суд 13.09.2022, после подачи конкурсным управляющим 09.06.2022 заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности и принятия судом по ходатайству управляющего обеспечительных мер 06.09.2022.

Доводы ФИО3 об отсутствии причинно-следственной связи между подачей заявления о намерении и заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве подача заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей не поставлена в хронологическую зависимость от факта включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, поскольку пунктом 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отложения рассмотрения такого заявления до даты вступления в законную силу судебного акта при наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей.

ФИО3 не выражал ранее намерения исполнить обязательства должника, тогда как конкурсное производство введено с 13.05.2022 резолютивной частью решения, 20.06.2022 к рассмотрению суда принято заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

К пояснениям ФИО3 относительно обстоятельств, препятствующих подаче заявления о намерении удовлетворить требования ранее, суд апелляционной инстанции относится критически. В том случае, если бы ФИО3 намеревался произвести погашение требований кредиторов или уполномоченного органа, такие действия могли быть совершены без промедлений и ожидания наступления формальных событий по делу о банкротстве.

Учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил, что именно активные последовательные действия, принятые арбитражным управляющим, в совокупности свидетельствовали о его намерении привлечь контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, что, в конечном счете, фактически и побудило ФИО3 обратиться в суд с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2022 по делу № А03-14398/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


Е.В. Кудряшева




ФИО1