Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А60-25604/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10044/2024-АК
г. Пермь
20 декабря 2024 года
Дело № А60-25604/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралкаммаркет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2024 года

по делу № А60-25604/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкаммаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки товара №76 от 06.09.2023 задолженности в размере 8 923 087 руб., пени в размере 1 542 979 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкаммаркет» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки товара от 06.09.2023 №76 задолженности в размере 8 923 087 руб., пени в размере 1 542 979 руб. 60 коп.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2024 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору поставки в размере 8 923 087 руб., пени за период с 25.10.2023 по 26.03.2024 в размере 1 542 979 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 75 330 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о судебном разбирательстве по делу; обжалуемое решение суда основано на представленных истцом товарных накладных, которые не подписаны ответчиком.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара № 76 от 06.09.2023, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок поставить покупателю товар, а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за товар производится покупателем в порядке,  указанном в спецификациях.

По спецификация № 1 от 09.10.2023 истцом отгружен товар на общую сумму 1 912 510 рублей, что подтверждается товарными накладными от 09.10.2023, 16.10.2023 и 24.10.2023, подписанными  обеими сторонами.

По спецификация № 1 от 11.10.2023 отгружен товар на сумму 5 750 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.10.2023, подписанной  обеими сторонами.

По спецификация № 3 от 16.10.2023 отгружен товар на сумму 5 155 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 16.10.2023, подписанной  обеими сторонами.

По спецификация № 4 от 21.11.2023 истцом отгружен товар на общую сумму 5 684 695 рублей, что подтверждается товарными накладными №№ 23-00084 и 23-00083 от 21.11.2023, № 23-00089 от 29.11.2023, № 23-00093 от 07.12.2023, № 24-00001 от 16.01.2024, № 24-00006 от 31.01.2024, № 24-00015 от 29.02.2024, подписанными  обеими сторонами.

По спецификация № 5 от 25.12.2023 отгружен товар на сумму 920 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 23-00104 от 25.12.2023, подписанной  обеими сторонами.

По спецификация № 6 от 15.12.2023 отгружен товар на сумму 4 704 075 рублей, что подтверждается товарной накладной № 23-00101 от 15.12.2023, подписанной  обеими сторонами.

Спецификациями установлены следующие условия оплаты: 50% в течение 15 дней с момента поставки, оставшиеся 50 % в течение 45 дней с момента поставки.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 15 203 193 руб. Обязательства по оплате товара в сумме 8 923 087 рублей ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом по адресу ответчика, указанному в договоре (<...> стр. 5 помещение 1) направлена претензия от 26.03.2024 № 2 об оплате основного долга в сумме 8 923 087 рублей и пени.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия со стороны ответчика возражений относительно исковых требований, а также сведений об уплате суммы долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец доказал факт оплаты товара на сумму 15 203 193 руб. (оплачено) и 8 923 087 рублей (не оплачено), а ответчик доказательств его оплаты не представил (как и не представил отзыв на исковое заявление), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в сумме 8 923 087 рублей.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела товарные накладные, подписаны в том числе со стороны ответчика его директором ФИО1 и скреплены печатями общества.

Ответчиком о фальсификации указанных товарных накладных не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку в согласованные сроки ответчик товар не оплатил, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в сумме 1 542 979 руб. 60 коп. за период с 25.10.2023 по 26.03.2024. Приложенный к исковому заявлению расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Доводов о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не привел.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не знал о возбуждении искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 ст.123 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

Определение о принятии заявления к производству от 16.05.2024 направлено судом первой инстанции ответчику по его юридическому адресу: <...> стр.55, помещение 1, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц – и получено ответчиком 23.05.2024, что подтверждает почтовое уведомление о вручении (л.д.5).

Нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, судом не выявлено. Ответчиком об этом не заявлено.

Таким образом, ответчик знал о возбуждении искового производства, времени и месте судебного заседания, однако обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, в суде первой инстанции не оспорил, как и приложенные к нему доказательства. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт  принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2024 года по делу № А60-25604/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи


Т.С. Герасименко


Е.Ю. Муравьева