Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А56-95580/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95580/2022
21 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2022;

от 3-го лица: 1-3) не явились, извещены; 4) представитель ФИО4 по доверенности от 05.10.2022;

от ООО «Эмерджинг Маркетс Групп Менеджмент»: представитель ФИО3 по доверенности от 28.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-35767/2022) компании Айэсджи Партисипатимаатшапий БИ.ВИ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А56-95580/2022 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Файффс проперти холдинг»

третьи лица: 1) Кристиан Бракман; 2) ФИО6; 3) ФИО7; 4) компания Айэсджи Партисипатимаатшапий БИ.ВИ

о признании недействительным решений совета директоров,

установил:

ФИО5 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Файффс проперти холдинг» (ИНН <***>, далее – ответчик, Общество, ООО «Файффс проперти холдинг») о признании недействительным решений Совета директоров, оформленных протоколом от 20.09.2022, о прекращении полномочий генерального директора ФИО8 и о передаче полномочий для осуществления функций единоличного исполнительного органа ООО «Емеджинг Маркетс Групп Менеджемет».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кристиан Бракман (далее - третье лицо №1), ФИО6 (далее - третье лицо №2), ФИО7 (далее - третье лицо №3), Компания Айэсджи Партисипатимаатшапий БИ.ВИ (далее - третье лицо №4, Компания).

Определением суда от 30.09.2022 удовлетворено заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер, наложен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу до вступления в законную силу решения суда по настоящему дела совершать в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Файффс проперти холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Файффс проперти холдинг»; приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему дела действие решения, принятого Советом директоров Общества с ограниченной ответственностью «Файффс проперти холдинг» от 20.09.2022 и оформленного протоколом Совета директором ООО «Файффс проперти холдинг».

От Компании Айэсджи Партисипатимаатшапий БИ.ВИ поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Определением от 11.10.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым определением, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что в результате принятых судом обеспечительных мер возникла правовая неопределенность в отношении органов управления обществом: отсутствует лицо, имеющее право действовать от имени общества без доверенности и осуществлять руководство текущей деятельностью общества.

Как указывает представитель Компании, истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых мер, а также не представлены доказательства того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу. При этом, целью истца является не восстановление нарушенных прав, а препятствование заявителю в доступе к корпоративному управлению, затягивание процесса легитимной смены органов управления обществом, а также осуществляемое недобросовестными методами усиление позиции истца в переговорах по выкупу его доли в обществе.

Указанное выше, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании 15.12.2022 представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, полагая заявление истца о принятии обеспечительных мер обоснованным, определением от 30.09.2022 указанное заявление удовлетворил, принял обеспечительные меры.

Как установлено частью 1 статьи 97 Кодекса, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело; как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 22 постановления от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), участвующие в деле лица, включая ответчика, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса) вправе обратиться с ходатайством об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления, а с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отсутствовали, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Таким образом, специфика обжалования определения об отказе в отмене обеспечительных мер отличается от порядка обжалования определения о принятии обеспечительных мер в части обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер судом первой инстанции учитываются обстоятельства, изменившиеся или вновь возникшие с момента принятия определения о наложении.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие запрета на внесение в ЕГРЮЛ изменений в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в случае удовлетворения иска, а также в случае, если будет принято новое решение о назначении генерального директора, приведет к затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, к необходимости обращения истца в суд с новыми исками об оспаривании последующих решений, касающихся вопросов назначения единоличного исполнительного органа юридического лица.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер позволит соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, а также направлены на предотвращение неблагоприятных последствий.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принятые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Доказательств того, что отпали основания для принятия обеспечительных мер, в виде заявленных исковых требований и рисков, связанных с неисполнением судебного акта в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств об отмене обеспечительных мер, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-95580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев