Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А60-32849/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-355/19

Екатеринбург 06 марта 2019 г. Дело № А60-32849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слюсарева Алексея Станиславовича (далее – предприниматель Слюсарев А.С., ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-32849/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Слюсарева А.С. – Плевако А.В. (доверенность от 05.12.2017 66АА 4648111).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции

от Администрации городского округа «город Лесной» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Краснов Иван Павлович (далее – предприниматель Краснов И.П., истец), индивидуальный предприниматель Баланюк Елена Вениаминовна (далее – предприниматель Баланюк Е.В.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа «город Лесной», муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной», предпринимателю Слюсареву А.С. о признании договора аренды земельного участка от 06.04.2015 № 125/15к


недействительной сделкой в части площади земельного участка под зданием Краснова И.П. и в части площади земельного участка под зданием Баланюк Е.В. и необходимой для эксплуатации этих зданий, а также произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:183, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ Лесной, г. Лесной, ул. Мамина-Сибиряка, д. 18, определив границы земельного участка под зданием Краснова И.П. и необходимого для его использования; определив границы земельного участка под зданием Баланюк Е.В. и необходимого для его использования.

Определением суда от 18.10.2016 по ходатайству предпринимателя Баланюк Е.В. на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена одного из истцов по настоящему делу - с предпринимателя Баланюк Е.В. на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (далее – общество «Партнер Плюс», истец).

Судом рассмотрено и в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято ходатайство истцов об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истцы просят признать договор аренды земельного участка от 06.04.2015 № 125/15к недействительной сделкой в части и произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:183, по адресу: Свердловская область, городской округ «Город Лесной», г. Лесной, ул. Мамина-Сибиряка, д. 18, предоставив земельный участок площадью 2342 кв. м, под зданиями предпринимателя Краснова И.П. и необходимый для их использования в определенных границах, предоставив земельный участок площадью 4510 кв. м под зданиями обществу «Партнер Плюс» и необходимый для их использования в определенных границах.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электросантехмонтаж», закрытое акционерное общество «Урал-Бетон», конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Урал-Бетон» Исаков Евгений Юрьевич.

Определением суда от 01.10.2018 по ходатайству закрытого акционерного общества «Урал-Бетон» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца – общества «Партнер Плюс» на его правопреемника – общество «Урал-Бетон».

Определение суда от 01.10.2018 обжаловано предпринимателем Слюсаревым А.С. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) производство по апелляционной жалобе предпринимателя Слюсарева А.С. на определение суда от 01.10.2018 года по делу № А60-32849/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по обособленному спору по делу № А60-60923/2015 конкурсного управляющего


общества «Урал-Бетон» Исакова Е.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект», индивидуального предпринимателя Нейковского О.Э. о признании сделок недействительными.

В кассационной жалобе предприниматель Слюсарев А.С. просит отменить определение апелляционного суда от 11.12.2018, ссылаясь на его незаконность и принять по делу новый судебный акт об отказе в замене общества «Партнер Плюс» на его правопреемника – общество «Урал-Бетон». Предприниматель Слюсарев А.С. считает, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте не указал на материальное правопреемство между обществом «Партнер Плюс» и обществом «Урал-Бетон». Ответчик полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу, поскольку в рассматриваемом случае обжаловался сам факт замены истца в процессе на лицо, у которого не возникло материального правопреемства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как установлено апелляционным судом, предприниматель Краснов И.П. и предприниматель Баланюк Е.В. (истцы) являются собственниками недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0102001:183.

При рассмотрении дела судом первой инстанции произведена замена предпринимателя Баланюк Е.В. на его правопреемника - общество «Партнер Плюс» в связи с продажей объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:54:0101010:281, 66:54:0000000:1423, 66:54:0000000:1422 по договору от 16.09.2016.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции от третьего лица - общества «Урал-Бетон» поступило ходатайство о процессуальном


правопреемстве со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 по делу № А60-60923/2015, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. и кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект», индивидуального предпринимателя Нейковского О.Э., признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости от 08.09.2015, 03.10.2015, 16.09.2015, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество «Партнер Плюс» обязанности возвратить в конкурсную массу должника общества «Урал - Бетон»: здание, назначение: нежилое, общей площадью 1171,6 кв. м, расположенное по адресу Свердловская обл., ЗАТО г. Лесной, ул. Свердлова, д. 2, этажность 1, с кадастровым номером 66:54:0101010:218, здание, назначение: нежилое, общей площадью 35,5 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу Свердловская обл., ЗАТО г. Лесной, ул. Свердлова, д. 2 Б, с кадастровым номером 66:54:0000000:1422, кабельные сети 0,4 кв. м цеха ремонта оснастки.

Удовлетворяя заявление третьего лица - общества «Урал-Бетон» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для замены общества «Партнер Плюс» его правопреемником.

Приостанавливая производство по апелляционной жалобе предпринимателя Слюсарева А.С. на определение суда от 01.10.2018 года по делу № А60-32849/2016, которым произведена замена общества «Партнер Плюс» его правопреемником - общества «Урал-Бетон», суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А60-60923/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно приостановил производство по делу до разрешения в рамках дела № А60-60923/2015 обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества «Урал-Бетон» Исакова Е.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект», индивидуального предпринимателя Нейковского О.Э. о признании сделок недействительными, поскольку судебный акт, послуживший основанием для проведения процессуального правопреемства отменен, дело направлено на новое рассмотрение, а разрешение указанного спора непосредственным образом повлияет на установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение суда от 01.10.2018 по настоящему делу.


Кроме того, из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 производство по делу № А60-32849/2016 также приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-60923/2015.

Учитывая изложенное, приостановление апелляционным судом производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-60923/2015 является правомерным, оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-32849/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слюсарева Алексея Станиславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи И.А. Татаринова

Л.А. Суспицина