Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А56-36849/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36849/2019
15 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.13


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13397/2021) конкурсного управляющего ООО «Мастер» Смирновой Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-36849/2019/сд.13, принятое по заявлению конкурсного управляющего Смирновой Е.В. о признании банковских операций по перечислению денежных средства недействительными сделками, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер»,

ответчик: Стребкова В.С.,

установил:

29.03.2019 в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) в электронном виде поступило заявление ООО Банк Оранжевый (далее – кредитор-заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАСТЕР» (далее – должник).

Определением суда от 09.08.2019 в отношении ООО «МАСТЕР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147(6627).

Решением суда от 20.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) ООО «МАСТЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «МАСТЕР» утвержден Назаров Е.К.

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 14.07.2020, конкурсным управляющим ООО «МАСТЕР» утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

Конкурсный управляющий ООО «МАСТЕР» Смирнова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банковских операций по перечислению денежных средств недействительными сделками и применении последствий их недействительности, в котором заявитель просил:

1. Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО «МАСТЕР» денежных средств в пользу Стребковой Веры Сергеевны, совершенные:

- с расчетного счета ООО «МАСТЕР» № 40702810400000008016 в ООО «Банк Оранжевый» на основании платежных поручений от 07.07.2017 № 1474 на сумму 40 000,00 руб., от 26.07.2017 № 1544 на сумму 300 000,00 руб., от 18.12.2017 № 2186 на сумму 100 000,00 руб.;

- с расчетного счета ООО «МАСТЕР» № 4070281067200000025 в АО КБ «БАНК Рублев» на основании платежного поручения от 04.05.2017 № 163 на сумму 40 000,00 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Стребковой В.С. в конкурсную массу ООО «МАСТЕР» денежные средства в сумме 515 580,62 руб., в том числе основной долг в размере 440 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 580,62 руб.

Определением суда от 16.02.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ответчика Шадрин Сергей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мастер» Смирновой Е.В. отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Мастер» Смирнова Е.В. обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021, удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что спорные операции по перечислению денежных средств являются подозрительными сделками, совершенными на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, обладают признаками злоупотребления правом и мнимости.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения финансового анализа состояния должника арбитражным управляющим Смирновой Е.В. выявлены операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу Стребковой В.С. в сумме 440 000,00 руб., а именно:

- с расчетного счета ООО «МАСТЕР» № 40702810400000008016 в ООО «Банк Оранжевый» на основании платежных поручений от 07.07.2017 № 1474 на сумму 40 000,00 руб. с назначением платежа «перечисление по договору процентного займа от 06.07.2017 № 6 с процентной ставкой 7,5%», от 26.07.2017 № 1544 на сумму 300 000,00 руб. с назначением платежа «перечисление по договору процентного займа от 06.07.2017 № 6 с процентной ставкой 7,5%», от 18.12.2017 № 2186 на сумму 100 000,00 руб. с назначением платежа «перечисление по договору процентного займа от 18.12.2017 № 14 с процентной ставкой 7,5%»;

- с расчетного счета ООО «МАСТЕР» № 4070281067200000025 в АО КБ «БАНК Рублев» на основании платежного поручения от 04.05.2017 № 163 на сумму 40 000,00 руб. с назначением платежа «перечисление подотчетной суммы на карту сотрудника».

Полагая, что вышеуказанные операции по перечислению денежных средств являются подозрительными сделками, совершенными на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, обладают признаками злоупотребления правом и мнимости, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В данном случае судом установлено, что с учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (08.05.2019) оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, совершенные 04.05.2017, 07.07.2017, 26.07.2017 и 18.12.2017, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, то есть под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок.

При этом само по себе наличие у должника по состоянию на 13.05.2017 неисполненного денежного обязательства перед ОАО «Российские железные дороги» в размере 63 089 950 руб. убытков, подтвержденного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-84832/2018, не может служить основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок, поскольку наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

С учетом изложенного, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 5 Постановления № 63, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по нормам статей 10, 168 ГК РФ в связи со следующим:

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющей не доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Конкурсный управляющий, сославшись на пункт 1 статьи 170 ГК РФ, указал, что договор займа, указанный в назначении платежа по оспариваемым операциям, не отражен в бухгалтерской отчетности должника, возврат денежных средств ответчиком не осуществлен.

Вместе с тем, вопреки доводам конкурсного управляющего, оспариваемые сделки не содержат признаков мнимости, указанных в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, так как само по себе отсутствие в бухгалтерском учете должника сведений о встречном предоставлении со стороны должника не свидетельствует о мнимом характере оспариваемых сделок. Конкурсным управляющим не доказано и не следует из материалов дела, что воля обеих сторон сделки не была направлена на создание реальных отношений и/или они преследовали цель причинения вреда кредиторам, что (такая направленность воли именно обеих сторон) является обязательной и влечет признание сделки ничтожной (мнимой) в соответствии со статьями 10, 168 и/или 170 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Мастер» Смирновой Е.В. о том, что спорные операции по перечислению денежных средств являются подозрительными сделками, совершенными на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, обладают признаками злоупотребления правом и мнимости, отклонены апелляционным судом, поскольку заявителем не опровергнут вывод суда первой инстанции о недоказанности признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, что статус Стребковой В.С. как работника позволял ответчику знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мастер» Смирновой Е.В.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 г. по делу № А56-36849/2019/сд.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мастер» Е.В.Смирновой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен