Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-11489/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-35152/2023

Дело № А40-11489/23
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО "Софтлифт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу №А40-11489/23 принятое

по заявлению ООО "Софтлифт» к ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская Клиническая Больница № 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения г.Москвы"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 01.11.2022;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 12.12.2022;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Софтлифт» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ здравоохранения г.Москвы "Городская Клиническая Больница № 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее- ответчик) о признании недействительным Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.09.2022г. № 0373200024422000326 на поставку расходных материалов для оперблока (Перчатки) (извещение №0373200024422000326) (исх. № 85 от 11.01.2023 г.), об обязании в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу принять товар, соответствующий требованиям контракта от 01.09.2022 г. № 0373200024422000326 на поставку расходных материалов для оперблока (Перчатки), поставленного истцом по документу о приемке: № 356 от 29.11.22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 года в иске было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд Истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах спора.

По результатам электронного аукциона, проведенного на основании извещения №0373200024422000326, размещенного 21.06.2022 11:16 (МСК) на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» АО «ЕЭТП» (http://roseltorg.ru), в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе), в соответствии с решением Комиссии Московского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 14.07.2022г. по делу №077/06/106- 10494/2022, которым жалоба истца (участника закупки) признана обоснованной, 01.09.2022 между истцом (далее также- Поставщик) и ответчиком (далее- Заказчик) заключен контракт №0373200024422000326, на поставку расходных материалов для оперблока (Перчатки).

В соответствии с п. 3.1 Контракта, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием, с момента заключения Контракта по 31.08.2023, по заявкам Заказчика, в течение 3-х календарных дней с момента получения заявки Заказчика.

Поставка в 2022 году: с момента заключения Контракта до 10.12.2022.

Поставка в 2023 году с 01.01.2023 до 31.08.2023.

В ходе исполнения контракта, Заказчик направил заявки, а Поставщик в полном объеме поставил товар.

Пунктом 4.10 Контракта установлено, что после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по Контракту, либо направляет мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг).

В случае получения мотивированного отказа от Заказчика, Исполнитель устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе.

Истец указывает, что уже за рамками установленных Контрактом сроков на приемку (которые истекли соответственно: 16.09.22 и 22.09.22), претензией (исх. № 6064 от 28.09.22) Заказчик, ввиду расхождений представленного Поставщиком копии регистрационного удостоверения, с регистрационным удостоверением, указанным на упаковке товара, потребовал заменить поставленный по УПД № 256 от 09.09.22 и УПД №263 от 15.09.22 товар, в срок до 13.10.22 г.

Поставщик без промедления ответным письмом (исх. № 29_01/09 от 29.09.2022) сообщил Заказчику, что проводит служебное расследование по вопросу предоставления вместе с товаром соответствующего регистрационного удостоверения, а также, гарантировал оперативно разрешить сложившуюся ситуацию.

Поставщик сообщил о замене товара не позднее 26.10.22 г. и предпринял меры по замене товара у своего поставщика.

26.10.22 г. замена товара произведена в полном объеме, товар принят и оплачен Заказчиком.

17.11.22 Заказчик направил претензию (исх. №7214 от 17.11.22).

В ответ Поставщик проинформировал (исх. № 17/11 от 17.01.22) Заказчика о том, что товар заказан и в самое ближайшее время будет поставлен Заказчику.

В материалы дела представлена переписка между заказчиком и поставщиком по вопросам приемки и поставки товара.

В силу того, что по состоянию на 09.01.2023г. у Поставщика отсутствовала информация о результатах проведенной экспертизы, при этом Заказчик отказался от предложенной Поставщиком замены товара, Поставщик направил запрос (исх. №09_03/01 от 09.01.23) и просил разъяснить свои дальнейшие действия.

11.01.23г. Заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (повторное), сославшись при этом, на Экспертное заключение № 320/2022 от 28.12.22. (далее- Экспертное заключение).

При этом, п.4.10 Контракта установлено, что после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по Контракту, либо направляет мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг). В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Исполнитель устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе.

В свою очередь в п.4.13. Контракта предусмотрено, что в случае получения от Заказчика акта с перечнем выявленных дефектов, недостатков и сроком их устранения, Поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан в срок, установленный в указанном акте, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/дефекты.

Между тем, Заказчик требования о замене товара не заявил.

Учитывая, что Заказчик отказался от замены товара более чем за месяц до принятия заказчиком повторного решения, полагая при таких обстоятельствах нарушение своих прав на надлежащее исполнение Контракта, Поставщик уведомил (исх.№ 18/01 от 18.01.23) Заказчика о поставе товара 20 января 2023 г. в 15:00 ч.

Оставив данное уведомление без рассмотрения, о чем Заказчик уведомил письмом исх. № 285 от 19.01.23, Заказчик усмотрел в действиях Поставщика недобросовестные намерения, выразившиеся в том, что Поставщик предложил время поставки товара, не учитывая строгий период, в который Заказчик осуществляет приемку.

24.01.23 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу.

Изучив представленное Экспертное заключение, обнаружив в нем нарушения, как в выводах, так и в порядке проведения, Поставщик обратился в ООО «Спецэксперт» для получения рецензии на Экспертное заключение и получил заключение специалиста №44957 от 19.01.2023 г.) (далее- Заключение специалиста), из которого следует, что оно выполнено с грубым нарушением требований действующего законодательства и не соответствует методическим материалам в области товароведческой экспертизы.

О получении Заключения специалиста Поставщик уведомил Заказчика письмом исх. № 20/01 от 20.01.23. с приложением Заключения специалиста. То есть Заказчик не подтвердил поставку товара ненадлежащего качества.

Таким образом, отказ Заказчика от приемки товара, совершенный 05.12.22 г. был неправомерным.

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Отклоняя доводы иска, суд верно исходил из следующего.

В соответствии с ч.9, ст. 95 Федерального закона о закупках Ответчик (Заказчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, если это было предусмотрено контрактом.

Вышеуказанным Контрактом (№ 0373200024422000326) было предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта (ст. 8 Контракта), в том числе, по инициативе Заказчика (п. 8.1.1), а именно:

неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и (или) объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом включая график поставки (п. 8.1.1.3 Контракта);

в случае, если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта (п. 8.1.1.7 Контракта).

Согласно п.14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда от 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Кроме того, части 12.1 и 13, ст. 95 Федерального закона о закупках устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора (контракта), считается состоявшимся.

Данная правовая позиция законодателя вытекает из требований ч.1, ст.2 Федерального закона о закупках, в которой предусмотрено, что нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие осуществление закупок, в том числе, особенности исполнения контрактов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В своем повторном Решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта (от 11.01.2023 исх. № 85), Ответчик (Заказчик) более чем подробно для Истца, изложил правовые основания вынужденного расторжения Контракта, а именно:

- после заключения Контракта Поставщик (Истец) свои обязательства предусмотренные контактом исполнял недобросовестно, что подтверждается направлением в 2022 году в его адрес двух претензий.

Первая - в связи с поставкой Товара, не предусмотренного условиями Контракта (претензия от 28.09.2022 исх. № 6064).

Вторая - невыполнением Поставщиком заявки Заказчика на поставку в срок к 15.11.2022 года Товара на сумму 195 750,00 рублей (претензия от 17.11.2022 исх. №7214);

Заказчик 22.11.2022 года (исх. № 7311) в связи с неисполнением заявки Заказчика от 09.11.2022 года (исх. № 73) на поставку медицинских изделий /Перчаток/ на сумму 195 750,00 рублей, был вынужден принять Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое согласно требованиям Федерального закона о закупках 22.11.2022 (11:19 МСК) было размещено в Единой информационной системе торгов.

Однако, данное Решение 05.12.2022 года было отменено Заказчиком, в связи с поставкой Поставщиком Товара, с просрочкой в 27 дней. По условиям Контракта Поставщик обязан поставить Товар в течение 3 (Трех) календарных дней.

11.01.2023 года Заказчик принял повторное Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх.№85) по причине того, что согласно экспертному заключению от 28.12.2022 года № 320/2022 проведенного Экспертно-правовым центром «Прометей» фактические характеристики поставленных Истцом 05.12.2022 года медицинских перчаток, не соответствовали требованиям Технического задания Контракта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что Заказчик, как до подписания Контракта, так и на стадиях его исполнения и расторжения, не вел переговоров с представителями Поставщика по особенностям исполнения Контракта, в том числе и, после вынесения Решения об одностороннем его расторжении, в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком взятых обязательств.

Заказчик осуществлял взаимодействие с Поставщиком, согласно требованиям ст. 11 Контракта, исключительно в претензионном порядке, что подтверждается соответствующими претензиями или письменными ответами на поступившие от Поставщика обращения, приобщенные к материалам дела.

Так, 22.11.2022 года (исх. № 7311) по истечении 13 (Тринадцати) дней, вместо 3 (Трех) по Контракту, со дня получения Поставщиком заявки на поставку Товара на сумму 195 750,00 рублей, требуемые медицинские изделия /Перчатки/, в которых нуждалось бюджетное лечебное учреждение города Москвы, Поставщиком поставлены не были, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое 22.11.2022 года в (09:23МСК) было направлено на электронную почту Поставщика, а также в (11:20МСК) размещено Заказчиком в ЕИСТ.

После получения решения Заказчика об одностороннем расторжении Контракта в 12 часов 06 минут 22.11.2022 года от Поставщика поступило письменное сообщение, датированное им прошедшим днем (исх. № 2102/11 от 21.11.2022 года), о том, что поставка товара по заявке Заказчика №73 от 09.11.2022 года, будет произведена частично.

Осуществить поставку товара не позднее 22.11.2022 года не представляется возможным не по вине поставщика. Одновременно было предложено Заказчику рассмотреть возможность замены части позиций товара, и заключить дополнительное соглашение.

Вышеуказанные обстоятельства, и документы размещенные Заказчиком в ЕИСТ, а также имеющиеся в деле, свидетельствуют, о том, что сведения, изложенные в апелляционной жалобе Истца, в части якобы осуществленной Поставщиком доставки им 22.11.2022 года части Товара по заявке №73 Заказчика, не соответствуют действительности.

Заказчик (Ответчик) в своем ответе от 23.11.2022 года (исх. № 7372) в доступной форме объяснил Поставщику, что 22.11.2022 года Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта, по причине ненадлежащего выполнения Поставщиком условий контракта и по этой причине .... «администрация Больницы в настоящее время не вправе производить приемку Товара частями, по ранее направленной Заказчиком заявке на поставку Товара от 09.11.2022 года, которая не была выполнена Поставщиком в установленные в заявке и Контрактом сроки...».

Одновременно Заказчик в своем письменном ответе разъяснил Поставщику, что согласно требованиям ч.14 ст.94 Федеральный закон о закупках, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока, Поставщиком будет устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно требованиям п.4.12 Контракта, для проверки поставленных Поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условия Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Руководствуясь требованиями ч. 1, ст. 41, ч. 3, ст. 94 Федерального закона о закупках Заказчиком было принято решение о проведении силами специализированной организации независимой экспертизы поставленных по УПД от 29.11.2022 №356 «Софтлифт» медицинских перчаток, на предмет их соответствия условиям Контракта, т.е. Техническому заданию (приложение № 1 к Контракту, являющегося его неотъемлемой частью).

Как следует из материалов дела, поставщик «05» и «08» декабря 2022 года письменно проинформировал Заказчика, о том что «... на наш склад поступил товар... в ненарушенной транспортной упаковке, брендированной производителем. В случае, если для заказчика является принципиально важным наличие такой упаковки, готовы незамедлительно заменить ранее поставленный товар и поставить его в брендированной транспортной упаковке производителя».

Одновременно Поставщик попросил Заказчика проинформировать его о дате отбора образцов товара на экспертизу, в целях реализации права поставщика на участие в отборе.

В своем ответе от 09.12.2022 (исх. № 7776) Заказчик отказал Поставщику в замене товара ранее поставленного в нарушенной транспортной упаковке, на товар с ненарушенной транспортной упаковкой, по причине того, что Заказчиком (05.12.2022 года) согласно условиям Контракта (п.4.12) было принято решение о проведении независимой экспертизы поставленных 29.11.2022 по УПД № 356 медицинских перчаток, в целях их соответствия требованиям Контракта.

На момент обращения Поставщика о замене Товара, результатов независимой экспертизы у Заказчика не имелось. В случае, если экспертиза установит, что Товар соответствует условиям Технического задания Контракта, то Заказчик принял бы данный Товар и произвел его уплату в полном объеме, с учетом переданных эксперту 9 (Девяти) упаковок (в каждой упаковке по 200 шт. перчаток) для проведения исследования поставленного Товара, на предмет соответствия его требованиям Контракта.

Как следует из материалов дела, в тексте мотивированного отказа от принятия поставленных медицинских изделий по контракту № 0373200024422000326 принятого Ответчиком (Заказчиком) 05.12.2022 (исх. № 7650), в целях реализации требований Контракта (п. 4.12) по проверке поставленного Товара не ставилась задача независимому эксперту установить качественный или не качественный Товар был поставлен Заказчику, а поручалось по результатам специальных исследований, которыми не обладает приемочная комиссия Заказчика, сделать вывод на предмет соответствия поставленного Истцом Товара условиям Технического задания Контракта, что и было сделано.

В своем экспертном заключении от 28.12.2022 года № 320/2022 эксперт автономной некоммерческой организации, по результатам проведенных исследований отобранной части поставленного Истцом Товара, сделал вывод, что технические характеристики поставленных ООО «Софтлифт» перчаток, не соответствуют требованиям Контракта, т.е. Техническому заданию.

Данный вывод независимого специалиста, послужил правовым основанием для повторного принятия Решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта № 0373200024422000326, согласно требованиям п. 8.1.1.7 Контракта, а также ч.11. ст.95 Федерального закона о закупках, в которой установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На Заказчика Федеральным законом о закупках, а также в положениях расторгнутого Заказчиком контракта №0373200024422000326 не предусмотрена обязанность по подтверждению Заказчиком факта существенного нарушения Поставщиком условий контракта.

Вместе с тем, в п.7.1, ст.7 Контракта, предусмотрена ответственность сторон, которая может применяться как к Заказчику, так и к Поставщику, за его действия (бездействия), а именно: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом (для Поставщика перечень обязательств предусмотрен п. 5.4 Контракта).

Пунктом 5.4.1 Контракта определено, что Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта.

Однако Истец данное требование Контракта не выполнял, т.е. неоднократно нарушал условия Контракта, конкретные факты, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств, отражены в претензиях и решениях Заказчика, которые, согласно требованиям Федерального закона о закупках были размещены в ЕИСТ, направлены Истцу (Поставщику).

Поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения контракта соответствует требованиям действующего гражданского законодательства и условиям контракта, истцом доказательств выполнения принятых на себя обязательств в сроки, установленные договором, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Наличие каких-либо убытков, причиненных действиями ответчика по расторжению контракта, истцом не доказано, требований об их взыскании не заявлено.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, ответчик на них также не ссылается.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-11489/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.