Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А76-7922/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14954/2022
г. Челябинск
15 декабря 2022 года
Дело № А76-7922/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая нерудная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу № А76-7922/2022



общество с ограниченной ответственностью «Спецоборудование Маркет», (далее – истец, ООО «Спецоборудование Маркет»), 16.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Первая нерудная компания», (далее – ответчик, АО «ПНК», податель жалобы), о взыскании 1 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 в принятии самостоятельных, ранее не заявленных требований в части взыскания суммы неустойки в размере 85 000 руб. 00 коп. отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ПНК» обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец не доказал поставку товара, поскольку универсальный передаточный акт в отсутствие товарно-транспортной накладной не подтверждает факт получения товара уполномоченным представителем ответчика.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 75-2021-ПНК-ХРБ от 28.09.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее - товар), свободные от таможенных процедур (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, качество, способ, место, срок отгрузки и срок доставки, цена товара определяются в соответствующих спецификациях на каждую партию товара, составленных по форме Приложения № 1 и являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая цена настоящего договора складывается из сумм подписанных полномочными представителями обеих сторон спецификаций к договору (п. 3.1).

Согласно п. 3.2 договора цена товара согласовывается сторонами в спецификации, указывается с учетом НДС и включает связанные с транспортировкой товара расходы, в том числе причитающиеся железной дороге - платежи (за исключением случаев доставки путём самовывоза покупателем), стоимость услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и предоставлению в пользование контейнеров и вагонов при доставке товара железнодорожным транспортом или стоимость услуг по перевозке товара иным видом транспорта, стоимость упаковки и невозвратной тары, погрузочно-разгрузочные работы, запорных устройств, расходы на оформление необходимых документов, разрешений и все иные расходы поставщика по поставке товара, если иное не определено в спецификации. стоимость доставки товара указывается в спецификации отдельной строкой.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с расчётного счета покупателя.

К договору поставки № 75-2021-ПНК-ХРБ от 28.09.2021 между сторонами согласована и подписана Спецификация № 2, согласно которой поставщик обязался поставить следующий товар:

- собственно компрессор 6ВВ-32/7 с полумуфтой черт. 4.240.367, марка 2.226.008, стоимостью 1 700 000 руб.

В Спецификации № 2 сторонами согласованы условия оплаты: 100% отсрочка платежа в течение 30 (тридцати) календари при условии предоставления поставщиком оригиналов документов (счет-передаточный документ (УПД)); срок отгрузки товара: в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящей Спецификации; срок доставки: в течение 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 700 000 руб., в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 71 от 11.10.2021 на сумму 1 700 000 руб., подписанный со стороны ответчика и удостоверенный его печатью без каких-либо возражений.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 700 000 руб., согласно расчету истца.

09.12.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 700 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждения выполнения обязательств по договору в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 71 от 11.10.2021 на сумму 1 700 000 руб., подписанный со стороны ответчика и удостоверенный его печатью без каких-либо возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 700 000 руб. 00 коп.

Довод об отсутствии доказательств фактического оказания истцом услуг ввиду непредставления накладных, товарно-транспортной накладной судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие задолженности ответчика подтверждается иными, перечисленными выше доказательствами.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждения выполнения обязательств по договору в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 71 от 11.10.2021 на сумму 1 700 000 руб., подписанный со стороны ответчика и удостоверенный его печатью без каких-либо возражений.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства перед кредитором лежит на должнике, однако ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчика 1 700 000 руб. 00 коп. задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу № А76-7922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Первая нерудная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи Н.В.Махрова


С.В.Тарасова