Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-235669/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9779/2024-ГК

Дело № А40-235669/23
г. Москва
19 марта 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года

по делу № А40-235669/23, принятое судьей А.Г. Антиповой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест»

(ОГРН: <***>, 392027, <...>, помещ. 203)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Авто ГАЗ»

(ОГРН: <***>, 115230, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, проезд Хлебозаводский, д. 7 стр. 9, эт 8 пом XV ком 18П/(РМ20Б))

третье лицо: ООО «РЕСО-Лизинг»

о расторжении договора

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» (далее – ООО УК «Эверест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Авто ГАЗ» (далее – ООО «Фреш Авто ГАЗ», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 31.07.2023 №1298ТБ/2023, о взыскании 432 161 рубля 60 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.01.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.07.2023 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО УК «Эверест» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1298ТБ-УКЭ/01/2023, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «ФРЕШ АВТО ГАЗ») указанное лизингополучателем имущество: VIN <***>, марка CHERY TIGGO7 PRO MAX, 2023 года изготовления.

Между ООО «Фреш Авто ГАЗ» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ООО УК «Эверест» (получатель) 31.07.2023 заключен договор купли-продажи № 1298ТБ/2023.

В соответствии с условиями пункта 1.4. договора купли-продажи, покупатель уведомляет продавца о том, что в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договором лизинга, лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к продавцу требований, вытекающих из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи установлено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ завода-изготовителя и подтверждается соответствующей документацией завода-изготовителя.

Лизингополучатель 11.08.2023 в адрес продавца направил претензию, в связи с наличием едкого запаха в салоне автомобиля, который не позволяет использовать автомобиль по назначению, однако указанное нарушение качества товара не устранено продавцом.

Истец указывает, что продавцом проведена экспертиза, которая подтвердила наличие постороннего запаха в автомобиле, но экспертом указано на соответствие всех материалов требованиям технических регламентов, несмотря на то, что на предмет соответствия техническим регламентам материалов автомобиля экспертиза не проводилась.

ООО «Фреш Авто ГАЗ» не устранило причину возникшего едкого запаха в салоне автомобиля, ввиду чего истец обратился с требованиями расторжении договора купли-продажи от 31.07.2023 № 1298ТБ/2023, о взыскании 432 161 рубля 60 копеек убытков, которые возникли из произведенных истцом платежей: авансовый платеж 290 000 рублей, оплата по договору страхования ОСАГО размере 25 281 рубль 60 копеек, лизинговый платеж 116 880 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи № 1298ТБ/2023 от 31.07.2023, лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к продавцу требований, вытекающих из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договором продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ и настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретённое имущество и права расторгнуть настоящий договор с продавцом без согласия покупателя.

Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 670 ГК РФ.

Письмом № И-01/177261-23 от 12.10.2023 лизингодатель сообщил, что при наличии достаточных оснований готов поддержать требования, адресованные продавцу. Однако такого согласия на расторжение договора от лизингодателя истец не получил. Кроме того, материалами дела опровергаются доводы истца о наличии в автомобиле недостатка.

В салоне автомобиля присутствует запах, свойственный новым автомобилям, то есть, когда материалы, из которых изготовлен автомобиль еще выделяют различные запахи, не являющиеся неприятными.

При проведении проверки качества автомобиля наличие едкого запаха в салоне автомобиля не подтвердилось, неисправности, которые могут вызвать появление едкого запаха, отсутствуют.

Согласно заключению специалиста № 21/09, выполненного ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», предоставленный на осмотр автомобиль не имеет технических неисправностей. Автомобиль имеет запахи различных новых материалов, их которых он изготовлен. Все материалы прошли проверку на содержание вредных (загрязняющих) веществ в воздухе обитаемого помещения транспортного средства, пункт 3 приложения № 3 к ТР ТС 018/2011.

Соответствие приобретенного автомобиля требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) подтверждено Одобрением типа транспортного средства № ТС RU Е-CN.МТ02.00953.Р5, выданного Росстандартом.

В частности, в приложении 2 к нему (стр. 12) указано, что содержание вредных (загрязняющих) веществ в воздухе обитаемого помещения транспортного средства, пункт 3 приложения № 3 к ТР ТС 018/2011 соответствует сертификатам ЕАЭС RU C-CN.MT25.B.05624/23 с 18.01.2023 по 17.01.2027; ЕАЭС RU С-CN.MT25.B.02246/20 с 20.05.2020 по 19.05.2024; ЕАЭС RU С-CN.MT25.B.05146/22 с 04.05.2022 по 03.05.2026.

Таким образом органом сертификации подтверждено соответствие автомобиля Техническому регламенту таможенного союза.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была предоставлена полная информация о нем, обеспечивающее возможность его правильного выбора, автомобиль продемонстрирован истцу, в том числе представитель истца находился в салоне автомобиля и не заявлял каких-либо претензий к запахам в салоне, объективно существующим у любого нового автомобиля.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, наличие недостатков в автомобиле, а тем более существенных нарушений требований к его качеству материалами дела не подтверждено.

Истец заявляет о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 432 161 рубль 60 копеек.

Согласно пункту 6.2. договора лизинга, уплаченный аванс засчитывается в счет частичной оплаты лизинговых платежей и/или выкупной стоимости имущества в сроки и в суммах, указанных в графике платежей.

Таким образом, уплаченный аванс, равно как и иные лизинговые платежи, установленные договором лизинга, не являются убытками истца, поскольку включают в себя стоимость имущества, которое впоследствии перейдет в собственность лизингополучателя, либо в случае расторжения договора, будет учитываться при расчете сальдо встречных предоставлений сторон договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года по делу № А40-235669/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Н.И. Левченко