Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А42-3373/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3373/2023
07 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24832/2025) Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2025 по делу № А42-3373/2023,

об отказе в передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» к

1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации;

2) Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации;

3) Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании стоимости жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик, ФГКУ «СЗТУИО») 2 331 325,92 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанных в период с 01.05.2020 по 31.08.2021 в отношении незаселенных жилых помещений, расположенных в Мурманской области в н.п. Лупче-Савино-1 <...>, 4, 5, 6, 7, 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное

государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ») и Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2024 решение от 22.04.2025 изменено: с ФГКУ «СЗТУИО» в пользу Компании взыскано 1 975 995,59 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2025 решение от 22.04.2024 и постановление апелляционного суда от 02.12.2024 по делу

отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела определением от 19.06.2025 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство), принял ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому к взысканию с ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» предъявлена задолженность в размере 1 975 995,59 руб., с ФГАУ «Росжилкомплекс» - 234 516,69 руб., а в случае недостаточности у названных лиц денежных средств истец просил взыскать задолженность с Министерства.

В ходе судебного разбирательства истец повторно уточнил исковые требования, просил взыскать с ФГКУ «СЗТУИО» - 1 975 995,59 руб. задолженности, а также 4 698 250,91 руб. пеней с последующим начислением пеней по день фактического исполнения обязательства; с ФГАУ «Росжилкомплекс» - 207 920,18 руб. задолженности, а в случае недостаточности денежных средств у указанных лиц, просил взыскать задолженность и пени с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Министерство заявило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 02.09.2025 в удовлетворении ходатайства Министерства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, Министерство обратилось с апелляционной жалобой.

По доводам Министерства, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о заключенности с истцом договора на обслуживание спорных многоквартирных домов, из представленного истцом договора не представляется возможным определить получателя услуг (собственника помещений). Кроме того, для вывода о заключенности данного договора следует установить факт соблюдения конкурсных процедур, предусмотренных положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Поскольку стороны не связаны договорными правоотношениями, Министерство полагает, что иск подлежит рассмотрению в соответствии с общим правилом, то есть по месту нахождения ответчика. При этом согласно выпискам из

ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчиков является город Москва, на территории Мурманской области филиалы или представительства ответчиков отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами Министерство в жалобе просит отменить определение от 02.09.2025 и удовлетворить ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 апелляционная жалоба Министерства принята к рассмотрению без извещения и вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные в материалах дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения от 02.09.2025, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (в силу части 2 статьи 36 АПК РФ).

Установленное статьей 35 АПК РФ общее правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца (альтернативная подсудность), договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу выбор между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Из материалов дела следует, что Компания обратилась с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении пустующих ведомственных помещений, расположенных в <...>, 4, 5, 6, 7, 8.

Управление указанными многоквартирными домами в период с 01.05.2020 по 31.08.2021 осуществляла Компания на основании постановления администрации муниципального образования Кандалакшский район от 12.05.2020 № 558 «О назначении управляющей организации ООО «УК «Универсал» для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация».

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ФГКУ «СЗТУИО» проекта договора управления многоквартирным домом от 01.05.2020 № 2 (т.1, л.д. 139).

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 названной статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из приведенных норм следует, что взаимные обязательства между управляющей организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги, и собственником (титульным владельцем) помещения в многоквартирном доме могут оформляться договором, однако при отсутствии такого договора обязательства, тем не менее, возникают в силу прямого указания закона, имеют характер договорных отношений и должны исполняться сторонами в месте, где расположен многоквартирный дом.

Направленный в адрес ФГКУ «СЗТУИО» договор управления от 01.05.2020 № 2 последним не подписан. Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса. Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно выпискам из ЕГРН, которые представлены в материалах дела (т.3, л.д. 1-91), спорные помещения, расположенные в домах по адресам: <...>, 4, 5, 6, 7, 8, принадлежат на праве собственности Российской Федерации, закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «СЗТУИО» и ФГАУ «Росжилкомлекс», которые, будучи титульными владельцами помещений, пользовались жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми управляющей организацией, что свидетельствует о фактически сложившихся договорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате

жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом в отношении помещений, закрепленных за ответчиками и расположенных в Мурманской области, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту исполнения обязательств истцом, то есть в Арбитражном суде Мурманской области.

Апелляционным судом также учитывается, что Министерство заявило ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы только при новом рассмотрении дела. При первоначальном рассмотрении дела ФГКУ «СЗТУИО», являющееся учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, зарегистрированное, согласно выписке из ЕГРЮЛ, на территории Санкт-Петербурга, не обращалось с ходатайством о передаче дела для рассмотрения в иной арбитражный суд, тем самым признавая правомерным рассмотрение настоящего спора в Арбитражном суде Мурманской области.

С учетом изложенного, определение от 02.09.2025 следует признать принятым в соответствии с нормами процессуального права, а также в соответствии с фактическими обстоятельствами спора.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении настоящего постановления и обжалованного определения стороной могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2025 по делу № А42-3373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.В. Савина