Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-192715/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-366/2021-ГК

город Москва Дело №А40-192715/20

«18» марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "ДОРОЖНО-МЕХАНИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020

по делу № А40-192715/20-10-940, принятое судьей Пуловой Л.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГРИНЭЙР" (ИНН 7839046175, ОГРН 1157847370450)

к ОАО "ДОРОЖНО-МЕХАНИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 7743517521, ОГРН 1047796009205)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИНЭЙР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ДОРОЖНО-МЕХАНИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 625897,38 руб., из которых: 600000 руб. сумма основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 08.10.2020 в размере 25897,38 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

08.12.2020 судом первой инстанции принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

25.12.2020 Арбитражным судом города Москвы изготовлено мотивированное решение, согласно которому, исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ОАО "ДОРОЖНО-МЕХАНИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу ООО "ГРИНЭЙР" 625897,38 руб., из которых: 600000 руб. сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 08.10.2020 в размере 25897,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15520 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт принят при неправильном применении норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2019 ООО "ГРИНЭЙР" произвело ошибочный перевод денежных средств на расчетный счет ОАО "ДОРОЖНО-МЕХАНИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в размере 600000 руб.

26.02.2020 истец потребовал у ответчика возврата указанной суммы письмом исх. №2402/01.

Так как ответчик отказался возвращать денежные средства, истец обратился с настоящим иском.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в размере 600000 руб. подтверждается платежным поручением №865 от 17.12.2019, основание платежа: «оплата по договору №Д19/А-10 от 01.10.19 за аренду нежилого помещения в период с 01.10.19 по 31.12.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в размере 600000 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных обязательств, а именно, договора аренды №Д19/А-10 от 01.10.2019. Также не имеется доказательств задолженности по указанному договору.

Иных оснований для удержания денежных средств в размере 600000 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удержания данной суммы, полученной от истца.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с неуплатой суммы задолженности в размере 600000 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 08.10.2020 в размере 25897,38 руб.

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга с учетом периода просрочки исполнения обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Лобановым Николаем Станиславовичем заключено соглашение №126/2020 от 06.10.2020 на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты услуг по договору от 06.10.2020 в размере 40 000 руб.

Суд, учитывая положения указанных выше норм, обоснованно удовлетворил расходы в размере 5000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отношения между физическими лицами неправомерна, поскольку данные отношения не имеют отношения к настоящему спору между юридическими лицами.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу №А40-192715/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.