Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А31-2566/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31-2566/2020
г. Кострома
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОРГН 1034408610411) к акционерному обществу «Русский альянс», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим права собственности,

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г.Кострома, закрытое акционерное общество «БЭСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: <...>), Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: <...>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 №15, от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.04.2021,

установил.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу «Русский альянс», г. Кострома (далее – ответчик, Общество «Русский альянс») о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое строение (торговый павильон) с кадастровым номером 44:27:040109:408, общей площадью 79,5 кв.м, имеющий местоположение: <...> (кафе).

Определением суда от 27.02.2020 судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома (далее – Управление Росреестра по Костромской области), совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Управление Росреестра по Костромской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительности предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «БЭСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе рассмотрения дела сторонами были заявлены ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2020 по делу № А31-2566/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «Импульс», г. Кострома. Срок проведения экспертизы установлен до 14 ноября 2020 года.

10.11.2020 года от экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс» в дело поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 30.11.2020.

Определением суда от 21.12.2020 срок проведения экспертизы по делу продлен до 15.01.2021.

12.01.2021 от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Определением суда от 13.01.2021 производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела назначено на 19.02.2021

В судебном заседании 01.03.2021 представитель ответчика выразил несогласие с выводами экспертизы: полагает, что экспертное исследование произведено с нарушениями действующего законодательства и методических рекомендаций, регламентирующих порядок проведения экспертизы. В данной связи ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области».

В судебном заседании 01.03.2021 в порядке статьи 86 АПК РФ эксперт ФИО4 после оглашения заключения экспертизы дал необходимые пояснения и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей в связи с отсутствием материально-правовой заинтересованности в предмете спора.

Представитель истца исковые требования поддержал, выразил несогласие с ходатайством ответчика о проведении повторной экспертизы. В частности, по мнению Управления, допустимых и относимых доказательств необоснованности проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не представлено. В свою очередь, представленная ответчиком рецензия ООО «Строй Стандарт» на заключение эксперта не обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу, которое могло бы быть квалифицировано в качестве обоснованных возражений по существу на полученные по делу результаты экспертизы. Кроме того, Управление считает, что ООО «Строй Стандарт» (ИНН: <***>) имеет признаки аффилированности с ответчиком. Мотивированная позиция по данному вопросу изложена Управлением в пояснениях от 25.02.2021 (в деле).

Представитель ответчика по существу спора поддержал ранее заявленные возражения, иск не признает, настаивал на проведении повторной экспертизы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий, недостатков в экспертном заключении судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, фактически предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом его пояснений, данных в ходе рассмотрения спора, у суда не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, суд ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонил, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между фондом имущества города Костромы и товариществом с ограниченной ответственностью «Лада» (далее - ТОО «Лада») заключен договор купли-продажи от 16.06.1993 № 108 (далее - договор). Предметом договора являлось торгово-технологическое оборудование и имущество, арендованное арендным предприятием «Лада» у Костромского объединения общественного питания в соответствии с договором от 16.11.1990 № 2, размещенное по адресу: <...> у магазина «Аметист».

Пунктом 1.3 договора определено, что состав выкупаемого имущества определен в Приложении № 1 к договору. Пунктом 2.1 договора стоимость передаваемого имущества была определена со значением 113900 рублей.

Приложением № 1 к договору определен перечень выкупаемого движимого имущества, состоящего из 93 наименований, в числе которых под номером 7 обозначен павильон «Космос».

Постановлением Администрации Свердловского района города Костромы от 21.06.1993 № 621 договор был зарегистрирован.

Впоследствии собственнику указанного выше имущества в аренду был предоставлен земельный участок, общей площадью 178,64 кв.м., что подтверждается заключенным между Администрацией города Костромы и ТОО «Лада» договором на аренды земли № 73 от 15.04.1994 (далее - договор аренды).

Из пункта 1.1 договора аренды следует, что земельный участок передан в аренду для установки торгового павильона для продажи мороженого и других продовольственных товаров (пл. Советская, у магазина «Аметист»). Из абзаца третьего пункта 3.1 договора аренды следует, что арендатор земельного участка имеет право возводить для производственных целей следующие временные постройки: торговый павильон.

Как следует из иска, учитывая, что на момент заключения договора аренды, на участке уже был расположен павильон «Космос», в котором находилось торгово-технологическое оборудование и имущество, право арендатора, предусмотренное абзацем третьим пункта 3.1 договора аренды, фактически было реализовано.

Четвертым абзацем пункта 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан сносить своими силами или за свой счет временные постройки, указанные в пункте 3.1 договора.

Впоследствии спорный торговый павильон на основании договора от 20.04.1994 (далее - договор) ТОО «Лада» был продан ФИО5. Из пункта 1 договора следует, что продавец продал, а покупатель купил торговый павильон «Космос», находящийся в городе Костроме на площади Советской у магазина «Аметист», состоящий из металлического строения размером 11,36 х 7,61 м на фундаменте из металлических столбов, расположенного на земельном участке общей площадью 178,64 кв.м.

Вместе с тем, областное государственное бюджетное учреждение «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» (далее - БТИ) в письме от 19.08.2019 №ИС-3199 сообщило, что по данным учета на 31.12.1998 сведения о регистрации права собственности на спорный торговый павильон не обнаружены.

Согласно техническому паспорту здания (строения) кафе «Мороженое», <...> (лит А), составлен по состоянию на 02.09.1998, указанное задние 1917 года постройки, имеет фундамент: металлические стойки, кирпичный цоколь, наружные и внутренние кирпичные стены, крыша оцинкованное железо, электричество отсутствует, водопровод от городской центральной сети канализация центральная, общая площадь помещений здания 79,6 кв.м, физический износ здания 6%. Здание имеет пристройку, фундамент которой представляет собой споры металлические, физический износ 0%.

В результате ряда сделок по отчуждению спорного торгового павильона, на государственный кадастровый учет в качестве объекта недвижимости на основании передаточного акта от 18.10.1997 от ФИО5 фирме ООО «Русский проект» было поставлено нежилое торговое строение, общей площадью 79,53 кв.м. с кадастровым номером 44:27:040109:408, имеющее местоположение: <...> (кафе).

За ООО «Русский проект» 21.05.1999 на основании договора купли-продажи нежилого строения зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 44:27:040109:408, имеющее местоположение: <...> (кафе).

В настоящее время на указанный объект в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано право собственности акционерного общества «Русский Альянс» (запись регистрации от 24.01.2017 № 44:27:040109:408-44/001/2017-1).

В рамках настоящего иска Управление заявило требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект, ссылаясь на то, что право собственности на спорный торговый павильон как на объект недвижимости не могло быть зарегистрировано, поскольку земельный участок для строительства торгового павильона как объекта недвижимости в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешение на строительство торгового павильона отсутствует. Соответственно, право на спорный объект не могло быть зарегистрировано, поскольку он объектом недвижимости не является. Учитывая, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности на спорный торговый павильон, не относящийся к объекту недвижимости, накладывает на истца определенные ограничения, обусловленные распространением на данный объект правового режима недвижимого имущества, регистрация права собственности ответчика на указанный объект нарушает права и законные интересы истца по распоряжению земельным участком. Истец является органом, наделенным полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Управление Росреестра по Костромской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в представленном отзыве подтвердило факт внесения в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорный объект.

Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, также привлеченная к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, представила позицию на иск. Согласно пояснениям на основании единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации нежилое строение (торговый павильон) по адресу: <...> (кафе) не является объектом культурного наследия. Между тем оно расположено в историко-культурной заповедной территории (постановление главы Администрации Костромской области от 19.12.1997 № 837). Кроме того, земельный участок по указанному адресу входит в состав объекта культурного наследия «Участок культурного слоя посада по бывшей ФИО6 и Немецкой (ФИО7) улицам», XIII-XVIII вв., (№ 441440068950006 единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации). Памятник археологии поставлен под государственную охрану постановлением главы администрации Костромской области от 28.10.1999 г. №470 «Об отнесении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историкокультурную ценность, к категории памятников истории и культуры местного значения», и в соответствии с п. 3.1 ст. 64 Закона №73-Ф3 отнесен к объектам федерального значения, включенным в реестр. Также спорное нежилое строение расположено в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр г. Костромы, сер. ХII-нач. ХХв.», утверждённого приказом инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 26.05.2016 №95. В границах указанной территории действует правовой режим использования территории, в соответствии с которой, запрещается строительство зданий и сооружений, не связанных с обеспечением физической сохранности объектов культурного наследия.

Ответчик иск не признает в полном объеме. Поддерживает доводы отзыва. По мнению ответчика, поскольку доказательств того, что спорный объект является движимым имуществом не представлено, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

По ходатайству сторон судом в целях определения существенных для дела обстоятельств назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Описать нежилое строение с кадастровым номером 44:27:040109:408, общей, площадью 79,5 кв.м., имеющее местоположение: <...> (кафе);

2) Является ли спорное нежилое строение объектом капитального строительства, если является, то по каким признакам?

3) Является ли нежилое строение прочно связанным с землей? Если является, то за счет каких конструктивных элементов?

4) Возможно ли перемещение нежилого строения без несоразмерного ущерба его назначению?

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс» обследуемый объект представляет из себя сборно-разборную металлическую конструкцию из плоских и линейных элементов или их сочетаний, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации. Поскольку основной параметр и конструктив строения - рамный каркас, выполненный из металлических конструкций на фундаменте мелкого заложения, не имеющий прочной связи с землей, обследованный объект не является капитальным строением. При обследовании экспертом выявлено, что фундаменты, на котором располагается строение, не являются капитальными, так как имеют мелкую глубину заложения, выполнены отдельно стоящими, несут нагрузку только от металло-каркаса, не соответствуют глубине промерзания для центральной России. Связь основного каркаса с отдельно стоящими столбчатыми монолитными железобетонными фундаментами «тупиками» происходит через металлический лист. Этот факт позволил эксперту сделать вывод об отсутствии связи спорного объекта с землей. Кроме того, эксперт допустил возможность перемещения здания без несоразмерного ущерба его назначению. Считать кирпичную обкладку за капитальную, как полагает эксперт, нельзя, так как она выполнена позже и является «вспомогательной» конструкцией.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на экспертное заключение ООО «Строй Стандарт» , г.Кострома, выполненное по заказу АО «Русский Альянс» в 2020 году, из которого следует, что эксперт ФИО8 10.06.2020 на основании технического задания ответчика на проведение обследования, выполнила техническое обследование спорного здания, сделала следующее заключение: Обследуемое здание является объектом капитального строительства, так как имеет неразрывную связь с земельным участком за счет наличия заглубленного в землю кирпичного ленточного фундамента и надземные конструкции по своим особенностям не позволяют разобрать здание и перенести его на новое место без несоразмерного ущерба его назначению.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суд Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 304-КГ16-761).

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости, и заявленный способ защиты направлен на защиту права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком.

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Требования истца в рассмотренном случае направлены на защиту права владения и пользования находящимся в его ведении земельным участком, на котором расположен спорный объект, который, по его мнению, не является объектом недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу названной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Кроме этого, для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета также само по себе не может служить основанием для признания объекта недвижимостью, поскольку является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества.

В целях разрешения вопроса о возможности отнесения спорного объекта к объектам недвижимого имущества суд по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс».

Согласно заключению эксперта, спорный объект не является по своим техническим характеристикам объектом капитального строительства, не имеет прочной связи с землей, и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Заключение строительно-технической экспертизы оценено судом в соответствии со статьями 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано ясным и полным, выводы соответствуют материалам дела, каких-либо противоречий или неточностей не содержат. Вопреки доводам ответчика, экспертиза проведена ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс», которому она была поручена судом, на возможность замены эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс» указано в определении суда от 21.12.2020.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено и отклонено. Суд исходил из того, что назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении его прав и не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Из имеющегося в деле технического паспорта на 02.09.1998 судом установлено, что спорное нежилое здание включает в себя площадь основного строения, имеющее фундамент: металлические стойки, кирпичный цоколь, и пристройку, фундамент которой представляет собой споры металлические.

Судом отклоняется представленное ответчиком экспертное заключение, выполненное по заказу ответчика после подачи иска, поскольку оно противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы и оцененному судом техническому паспорту на здание.

В соответствии с подпунктом 10.2 пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Кроме того, для признания объекта недвижимым необходимо установить факт наличия воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.

Однако, доказательств предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства объекта недвижимости ответчик вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Из анализа имеющихся в деле материалов следует, что земельный участок был предоставлен в 1994 году в аренду для установки торгового павильона для продажи мороженого и других продовольственных товаров.

Доказательств наличия волеизъявления собственника земельного участка на строительство на земельном участке объекта недвижимости, предоставляющее собственнику соответствующего объекта возможность впоследствии претендовать на выкуп земельного участка по преимущественному праву, в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, технический паспорт на здание кафе «Мороженое», договоры купли-продажи торгового павильона и аренды земельного участка, пришел к выводу о том, что расположенный на земельном участке торговый павильон, сведения о праве на который внесены в ЕГРН, не является объектом недвижимости, а имеет характер некапитального сооружения, в связи с чем исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб. оплачены истцом по платежному поручению от 15.09.2020 №2147.

Таким образом, указанная сумма, в силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению истцу ответчиком.

Перечисленные ответчиком на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы в сумме 25000 руб. (платежное поручение от 07.09.2020 №354) подлежат возвращению плательщику.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание то, что истец в силу указания закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Признать отсутствующим право собственности акционерного общества «Русский альянс», г. Кострома, на нежилое строение, расположенное по адресу: <...> (кафе), кадастровый номер 44:27:040109:408.

3. Взыскать с акционерного общества «Русский альянс», г. Кострома, в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, <...> руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

4. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется на исполнение непосредственно арбитражным судом.

5. Возвратить акционерному обществу «Русский альянс», г. Кострома, с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области 25000 руб., уплаченных по платежному поручению №354 от 07.09.2020.

6. Взыскать с акционерного общества «Русский альянс», г. Кострома, в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

7. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу при не представлении ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

8. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова