Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А09-1769/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-1769/2024 05.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2024 по делу № А09-1769/2024 (судья Поддубная И.С.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» (г. Брянск, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании

32 904 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее - МУП «Брянскгорводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области

с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» (далее - ООО «СЦ «Бежица», ответчик)

о взыскании 32 904 руб. 51 коп., в том числе 31 296 руб. 48 коп. долга по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 22217 от 01.04.2017 за период

с 01.07.2023 по 30.11.2023 и 1 608 руб.03 коп. неустойки за период с 16.08.2023 по 23.01.2024 (т. 1 л.д.123).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2024 (резолютивная часть объявлена 05.06.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 32 904 руб. 51 коп., в том числе 31 296 руб. 48 коп. долга по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 22217 от 01.04.2017 за период с 01.07.2023 по 30.11.2023 и 1 608 руб. 03 коп. неустойки за период с 16.08.2023 по 23.01.2024, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу (т. 1 л.д.133-134, 135-141).

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что предъявленная истцом к взысканию сумма задолженности не подтверждена документально, поскольку в тексте искового заявления отсутствует расчет задолженности, с указанием сведений индивидуальных приборов учета, полученных от потребителей за расчетный период и иных показателей, позволяющих проверить достоверность заявленной суммы. В тексте искового заявления отсутствует указание на объем поставленного в спорный период коммунального ресурса в целях содержания и использования общего имущества каждого из многоквартирных домов (далее – МКД). В нарушение положений ст. 65, 125, 126 АПК РФ к иску не приложены надлежащие доказательства в подтверждение объема холодной воды потребленный за спорный период по сведениям ИПУ. Также указал, что собственники помещений находящихся в управлении ООО «СЦ «Бежица» многоквартирных домов: ул. Ново-Советская <...> в г. Брянске, на общих собраниях, оформленных представленными в деле протоколами от 19.05.2019, от 17.07.2019, от 01.08.2019, приняли решение о заключении прямых договоров холодного водоснабжения.

03.09.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

09.10.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», во исполнение определения суда от 03.09.2024, истец представил справочный расчет задолженности по каждому многоквартирному дому

в рамках спорных правоотношений, который в порядке статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024

на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Мосиной Е.В. на судью Воронцова И.Ю.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,

а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между МУП «Брянскгорводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ) и ООО «СЦ «Бежица» (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 22217 от 01.04.2017 (т.1 л.д.12-17), подписанный с протоколом разногласий от 07.07.2017 (т. 1 л.д.18)

и дополнительными соглашениями к нему, по условия которых организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, по объектам водоснабжения согласно приложению № 1.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять отведение сточных вод абонента, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по объектам водоотведения согласно приложению № 1, от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, отведение сточных вод, используемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме установленного качества в порядке и объеме, определенном договором (п. 1 договора).

Согласно п. 7 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, стороны используют коллективные (общедомовые) приборы учета (п. 15 договора).

При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором, стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере 1,5 (п. 17 договора).

Согласно п. 18 договора при наличии коллективного (общедомового) прибора учета количество коммунальных ресурсов, использованных абонентом в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Договор вступает в силу с 01.04.2017, заключен на срок до 31.03.2018. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до

окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п.п. 28-30 договора).

В связи с отсутствием заявлений о прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях действие договора № 22217 продлено на последующие периоды.

Ответчик (абонент) является управляющей организацией, в связи с чем в рамках спорного договора истцом (организацией ВКХ) оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период с 01.07.2023 по 30.11.2023 не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 31 296 руб. 48 коп. (с учетом уточнения).

Претензия (исх. № 21184 от 26.12.2023, т. 1 л.д.34), направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи

71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 330, 333, 401, 421, 539–548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в предъявленном размере.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по договору холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении»), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

Согласно п. 4 Правил № 644, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В п. 1 ст. 15 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании п. 2 указанной статьи к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Пунктом 1 ст. 13 Закона № 416-ФЗ определено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу п. 2 данной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи договор водоснабжения является публичным договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

На основании п. 2 данной статьи к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор, в котором содержатся элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Смешанный договор устанавливает единую совокупность обязательств. При заключении договора стороны соединили условия разных договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных договором энергоснабжения, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренным другим договором - возмездного оказания услуг.

В п. 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Истец свои обязательства по оказанию ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению выполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспорено, возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявлено.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2024 ООО «СЦ «Бежица» предложено представить в суда апелляционной инстанции контррасчет задолженности,

с учетом доводов апелляционной жалобы. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, а также размер задолженности подтверждены

материалами дела и не опровергнуты ответчиком, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.2023 по 23.01.2024 в сумме 1 608 руб. 03 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической

оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Документально обоснованное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт не исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в предъявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель пояснил, что решениями общих собраний многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «СЦ «Бежица» приняты решения, предусмотренные п. п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (оплата поставщикам коммунальных услуг напрямую). «Напрямую» перешли собственники помещений: ул. Ново-Советская <...> в г. Брянске. Таким образом, как считает ответчик, отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости ресурса, потребленного в МКД по адресам <...>

Указанный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2019 № 307-ЭС19-3811, внесение собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленный ресурс.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности не подтверждена документально, поскольку в тексте искового заявления отсутствует расчет задолженности, с указанием сведений индивидуальных приборов учета, полученных от потребителей за расчетный период и иных показателей, позволяющих проверить достоверность заявленной суммы, также расчет задолженности отсутствует и в приложениях к иску, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу п. п. 5, 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Статьей 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что исковые требования подтверждены представленными документами, в которых имеется расчет по каждому МКД.

Кроме того, ответчик, являясь управляющей компанией, обладая соответствующими сведениями, не был лишён возможности предоставления контррасчёта, однако представленный истцом расчёт не опроверг, в связи с чем в силу ст.

9, 70 АПК РФ, несёт риск наступления последствий уклонения от совершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся

в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на апеллянта, взыскав с последнего

3 000 руб. в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2024 по делу № А09-1769/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи И.П. Грошев

И.Ю. Воронцов