Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А75-15530/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15530/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Юганскводоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2017 (судья Никонова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А75-15530/2016 по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 5-й микрорайон, дом 6, помещение 73, ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к открытому акционерному обществу «Юганскводоканал» (628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 7-й микрорайон, строение 57, ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

Суд установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее – ответчик, ОАО «Юганскводоканал», общество) о взыскании 7 328 398 руб. 97 коп., в том числе 5 007 447 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.11.2011 № 36 за период с 01.10.2014 по 31.05.2016, 2 320 951 руб. 77 коп. договорной неустойки (пени) за период с 06.11.2014 по 27.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, заявленные требования удовлетворены, с ОАО «Юганскводоканал» в пользу департамента взыскано 7 328 398 руб. 97 коп., в том числе 5 007 447 руб. 20 коп. основной задолженности, 2 320 951 руб. 77 коп. неустойки, а также 59 642 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания договорной неустойки в размере 1 031 338 руб. 22 коп.

По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку все расходы по содержанию объектов аренды согласно договору несет арендатор, что само по себе исключает расходы арендодателя, связанные с несвоевременным внесением арендных платежей.

ОАО «Юганскводоканал» полагает, что суды имели возможность уменьшить сумму неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что ОАО «Юганскводоканал» обжалует судебные акты только в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд кассационной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) департамент ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Учитывая надлежащее извещение общества и департамента о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2011 между департаментом (арендодатель) и ОАО «Юганскводоканал» (арендатор) заключен договор аренды № 36 (договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объекты муниципальной собственности – объекты водоснабжения, водоотведения и сооружения города Нефтеюганска, с дальнейшим использованием по назначению, согласно Приложению № 2.

Договор аренды не был оспорен, признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с 30.11.2011 по 30.11.2021.

Договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

По акту приема - передачи имущество передано ответчику.

В разделе 2 договора стороны определили обязанности арендодателя и арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 295 439 руб. 38 коп. в месяц, в том числе НДС 18% 45 067 руб. 02 коп.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что в период использования арендуемых объектов муниципальной собственности по назначению арендная плата может быть увеличена согласно изменениям в методике расчета арендной платы, утвержденной постановлением администрации города Нефтеюганска. Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке не чаще чем один раз в год, уведомив об этом Арендатора путем опубликования информации об изменении арендной платы в газете «Здравствуйте, нефтеюганцы!».

В силу пункта 3.3 договора ежемесячно, не позднее пятого числа следующего за отчетным месяцем, арендная плата (без учета НДС) перечисляется арендатором по реквизитам, указанным в договоре. Назначение платежа: арендная плата за муниципальное имущество. В платежном поручении необходимо указывать номер договора аренды и сумму арендной платы за арендуемые объекты муниципальной собственности. Арендная плата начисляется с 30.11.2011.

Согласно пункту 4.7 договора при нарушении сроков внесения арендной платы в установленные договором сроки начисляется пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2014 по делу № А75-11477/2014 с ответчика взыскана задолженность по договору аренды от 30.11.2011 № 36 по арендной плате за период по 30.09.2014.

В период с 01.10.2014 по 31.05.2016 ответчик свои обязательства по внесению арендной платы также надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 007 447 руб. 20 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 30.06.2016 № исх.-6270/16-0 об имеющейся задолженности с предложением в добровольном порядке в 30-дневный срок погасить задолженность и оплатить неустойку.

Ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на уведомление не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 333, пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), и исходили из доказанности обстоятельств наличия задолженности и ее размера, нарушения обществом установленного договором аренды срока уплаты арендных платежей, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Суды, учитывая непредставление обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате аренды, не усмотрели оснований для снижения договорной неустойки, указав, что значительный размер неустойки (пени) в настоящем случае обусловлен недобросовестным поведением ответчика, в частности длительным периодом просрочки исполнения денежных обязательств, а не высоким процентом санкции, в то время как превышение суммы взыскиваемой неустойки над размером платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки.

Выводы судов соответствую установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции, сформированной в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленному департаментом размеру неустойки.

Судами верно отмечено, что установленный договором размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, рекомендованную к применению пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81, однако это не означает, что ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях, в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные.

Поскольку обществом нарушались установленные договором аренды сроки внесения арендных платежей в течение длительного периода, требование департамента о взыскании пени обоснованно признано судами правомерным.

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доводов заявителя о нарушении судами вышеуказанных правовых положений при применении статьи 333 ГК РФ, являющихся основанием для отмены судебных актов, суд округа отклоняет кассационную жалобу общества о необоснованном снижении неустойки судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку обществом не исполнено определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2017 о предоставлении ко дню судебного заседания документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А75-15530/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Юганскводоканал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


С.И. Шуйская