Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-21389/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2017

Дело № А40-21389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 03.08.2017,

от ответчика: ФИО2, ФИО3, дов-ть от 01.08.2017,

рассмотрев 15.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Акульчев»

на решение от 16.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 15.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО «МЕДИАПРОЕКТ»

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО «Торговый дом «Акульчев»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДИАПРОЕКТ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Торговый дом «Акульчев» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 780 000 рублей и неустойки в сумме 224 492 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм права.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 27.07.2016 № 160727 в редакции протокола разногласий от 02.08.2016, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать по заданию заказчика услуги по информационному сопровождению и PR-поддержке, а заказчик оплачивает исполнителю услуги.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что оказал ответчику услуги, о чем направил акт сдачи-приемки оказанных услуг, однако ответчик не подписал указанный акт и не оплатил услуги в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания.

Оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что истец в полном объеме оказал услуги, и, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме и обязанности ответчика по их оплате.

В данном случае суды исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направленный ответчику и полученный им акт сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающий факт оказания услуг ответчику, и указали, что неподписание акта сдачи-приемки оказанных услуг не может служить основанием для неоплаты исполненных по нему обязательств.

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате оказанных услуг.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, требования истца о удовлетворены в заявленном размере.

Так как судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суды в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика относительно неправильного расчета истцом суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении иска исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения договорного обязательства и согласованного сторонами в договоре вида и размера ответственности за его нарушение. Контррасчет неустойки ответчиком судам не представлялся, соответствующие доводы в судах не заявлялись.

Довод о необоснованном неприменении судом правил о снижении неустойки, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик с заявлением о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению ее суммы при рассмотрении спора в суде первой инстанции не обращался, в связи с чем у суда не имелось оснований для снижения суммы неустойки, данные доводы заявлены ответчиком лишь при обращении в суд кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А40-21389/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова

Судьи: А.Р.Белова

И.В.Чалбышева