Постановление от 15 августа 2017 г. по делу № А40-21389/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-21389/17
город Москва
15 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 мая 2017 года по делу № А40-21389/17,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "МЕДИАПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Торговый дом Акульчев" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 03.08.2017

от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.06.2017 № 51

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИАПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Торговый дом Акульчев" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 780 000руб., неустойки в размере 224 492,50руб.

Решением суда от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "МЕДИАПРОЕКТ" (исполнитель) и ООО "Торговый дом Акульчев" (Заказчик) заключен Договор оказания услуг от 27.07.2016 № 160727 в редакции протокола разногласий от 02.08.2016, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по информационному сопровождению и PR-поддержке.

Согласно п. 1.2 Договора, конкретный перечень и виды услуг, предусмотрены техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Сроки оказания услуг составляют период 27 июля 2016 года – 27 ноября 2016 года.

Общая стоимость оказываемых Исполнителем услуг по договору составляет 2 750 000руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, заказчик выплачивает половину стоимости услуг, оказываемых исполнителем в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета исполнителем. Вторая часть – 1375 000руб. выплачивается через четыре месяца после даты подписания договора.

Согласно п. 3.1 договора, сдача-приемка услуг по договору осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента завершения оказания услуг.

Исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный в двух подлинных экземплярах, подписанных со стороны исполнителя, и отчетную документацию в объеме и формате, предусмотренных техническим заданием.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта и отчетной документации направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг и/или мотивированный отказ от приемки услуг и/или перечень замечаний.

В соответствии с п. 3.3 договора, в случае, если заказчик не направил в адрес исполнителя в срок, указанный в п. 3.2 договора, подписанный акт или перечень замечаний, или письменный мотивированный отказ от подписания акта, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Установлено, что 28.11.2016 произведена сдача-приемка оказанных услуг, о чем составлен соответствующий акт. 09.03.2017 Истец направил Акт сдачи-приемки оказанных услуг по местонахождению Ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Заказчиком указанный акт сдачи-приемки оказанных услуг в срок, установленный договором, не подписан, письменный мотивированный отказ от подписания акта не направлен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оказанные услуги считаются принятыми заказчиком.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда Ответчик не оспаривал обстоятельство оказания услуг Истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчик в нарушение условий Договора оплату оказанных услуг по договору в полном объеме не произвел, непогашенной осталась задолженность в размере 780 000руб.

Договором за просрочку в оплате услуг предусмотрено применение к заказчику неустойки из расчета 0,05% от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период просрочки в оплате с 04.08.2016 по 27.03.2017 составил 224 492,50 руб.

Поскольку добровольно требование исполнителя об уплате основного долга, неустойки не удовлетворено, соответствующие суммы подлежит взысканию с него на основании ст. ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ в судебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом.

Обязанность Ответчика по оплате услуг, оказываемых в рамках Договора, а соответственно и корреспондирующее ей право Истца требовать данную оплату возникли 28.11.2016 (п.2.2 Договора), т.е. до даты сдачи-приемки оказанных Истцу, установленной Договором, в связи с чем доводы Ответчика о дате направления акта не имеют правового значения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу №А40-21389/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья О.Н. Семикина

судья А.И. Проценко