Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А75-8128/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8128/2025
30 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 559 202 рублей 52 копеек, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтотранспортЮгра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625042, <...>) о признании недействительными договоров,

при участии представителей сторон:

от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 14.02.2025 (посредством веб-конференции),

от ИП ФИО2 – не явились, от ООО «САТЮ» – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному

предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 2 559 202 рублей 52 копеек, в том числе 2 352 000 рублей – задолженность по договору оказания транспортных услуг от 09.07.2024 № 003/24, 207 202 рубля 52 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 10.04.2025 (с последующим начислением до момента полной оплаты суммы долга).

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 25.02.2025 по договору оказания транспортных услуг от 09.07.2024 № 003/24.

Определением суда от 09.07.2025 встречное исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству.

Определением суда от 09.07.2025 общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтотранспортЮгра» (далее – ООО «САТЮ», общество) привлечено в качестве соответчика по встречному иску.

Протокольным определением от 17.09.2025 судебное заседание по делу отложено на 06 октября 2025 года в 10 часов 00 минут.

Впоследствии ИП ФИО2 просила признать недействительным и договор оказания транспортных услуг от 01.01.2024 № 005.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва для ознакомления с дополнением к встречному исковому заявлению.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 13.10.2025 15 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным, судом принят к рассмотрению уточненный встречный иск, в удовлетворении которого представитель истца просил отказать.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено. Далее в судебном заседании объявлен перерыв до 20.10.2025 14 час. 30 мин.

В отсутствие правовых оснований, установленных статьями 51, 66 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и истребовании доказательств суд отказал.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО2 и ООО «САТЮ», извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 90-92, 103, 104, 105-107).

Общество отзыв на встречный иск в порядке статьи 131 АПК РФ не представило.

Ответчик высказывается о несоблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 7.5 договора от 09.07.2024 № 003/24 установлено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении, изменении настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения претензии. Претензия считается доставленной, если сторона отправила ее по адресу, указанному в договоре.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Как видно из материалов дела, правовая позиция ответчика по делу сводится к оспариванию по существу исковых требований, доподлинно ему известных, которые он не признает в заявленном размере.

Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

Установив наличие в деле доказательств направления ИП ФИО2 претензии по адресу, указанному в договоре, ее вручения ответчику 07.04.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42004905019811, суд пришел к выводу о подтверждении факта соблюдения ИП ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предметом договора оказания транспортных услуг от 01.01.2024 № 005, заключенного между ООО «САТЮ» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) является оказание услуг по предоставлению во временное владение и пользование транспортных средств без экипажа, перечень которых согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

09.07.2024 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «САТЮ» (исполнитель) заключен договор № 003/24, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого общество обязуется оказывать заказчику следующие транспортные услуги: - услуги грузового автотранспорта. Исполнитель оказывает транспортные услуги по договору на основании заявок заказчика (по форме приложения № 2)

автотранспортными средствами (техникой), указанными в приложении № 1, и по согласованному режиму.

Оплата услуг по договору от 09.07.2024 № 003/24 осуществляется заказчиком на основании представленных исполнителем указанных в пункте 4.5 документов в течение 90 (девяносто) но не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента их утверждения заказчиком (пункт 4.7).

25.02.2025 между ООО «САТЮ» (цедент) и ИП ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора оказания транспортных услуг № 003/24 от «09» июля 2024 года, заключенного между цедентом и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора цессии требования составляет 2 352 000 (Два миллиона триста пятьдесят две тысячи) руб. (пункт 1.2). Также цедент уступает право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых будет определяться цессионарием на момент предъявления соответствующего требования должнику.

Пунктом 3.1 договора цессии установлено, что за уступаемые права (требования) по договору оказания транспортных услуг № 003/24 от «09» июля 2024 года цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 352 000 (Два миллиона триста пятьдесят две тысячи) рублей. Стороны вправе осуществлять расчеты иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата указанной в пункте 3.1 договора цессии суммы производится в течение (тридцати) дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2).

Согласно акту зачета взаимных требований от 28.02.2025 ООО «САТЮ» имеет перед ИП ФИО1 задолженность по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2024 № 005 в размере 3 000 350 (Три миллиона триста пятьдесят) рублей. ИП ФИО1 имеет перед ООО «САТЮ» задолженность по договору от 25.02.2025 уступки права (требования) (цессии) по договору оказания транспортных услуг от 09.07.2024 № 003/24 в размере 2 352 000 (Два миллиона триста пятьдесят две тысячи) рублей. Стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, провели зачет взаимных требований на сумму 2 352 000 (Два миллиона триста пятьдесят две тысячи) рублей. После проведения

зачета задолженность ООО «САТЮ» перед ИП ФИО1 по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2024 № 005 составила 648 350 (Шестьсот сорок восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, задолженность ИП ФИО1 перед ООО «САТЮ» по договору от 25.02.2025 уступки права (требования) (цессии) по договору оказания транспортных услуг от 09.07.2024 № 003/24 составила 0 (ноль) рублей 00 копеек.

Договор оказания транспортных услуг от 01.01.2024 № 005 расторгнут на основании статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон от 28.02.2025.

Арендатор передал, а арендодатель принял следующую технику:

- Легковой автомобиль Рено Дастер, гос.номер B5300A186, VIN X7LHSRGAN64205897, год выпуска 2019 г., цвет белый;

- Легковой автомобиль Порш Масаn, гос.номер Е009T0186, VIN <***>, год выпуска 2018 г., цвет черный.

Уведомив об уступке права (требования), ИП ФИО1 требовал погасить образовавшуюся по договору оказания транспортных услуг от 09.07.2024 № 003/24 задолженность новому кредитору.

Оставление ИП ФИО2 такого требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что договор оказания транспортных услуг от 01.01.2024 № 005 и договор уступки требования (цессии) от 25.02.2025 по договору оказания транспортных услуг от 09.07.2024 № 003/24 являются мнимыми либо притворными сделками, ИП ФИО2 требует признать спорные сделки недействительными.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

В условиях аффилированности контрагентов сделки, надлежащим способом защиты права является, в том числе, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по правилам пункта 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, статьи 10, статьи 170 ГК РФ с учетом толкования, содержащегося в пунктах 1, 7, 78 и 86 постановления Пленума № 25.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных

взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Расхождение волеизъявления с волей констатируется судом на основе анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора (пункт 2 статьи 64 АПК РФ) о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суд находит непоследовательным поведение ответчика в сложившихся взаимоотношениях.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона разумно положилась на них.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В рамках дела № А75-3643/2025 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисуралмонтаж» о взыскании 4 065 159,30 руб., в том числе 3 824 000 руб. задолженности, 241 159,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.02.2025 по договору от 09.07.2024 № 22-24/ТУ.

Решением от 22.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3643/2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСУРАЛМОНТАЖ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 4 061 150,06 руб., в том числе 3 824 000 руб. задолженности, 237 150,06 руб. пени, а также 146 810,07 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Названный судебный акт не носит преюдициальный характер ввиду отсутствия тождества субъектного состава участвующих в деле лиц.

Однако данное обстоятельство не отменяет принципа обязательности судебного акта, предусмотренного статьей 16 АПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного

самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ИП ФИО2 в настоящем случае злоупотребляет правом, факт реального оказания транспортных услуг подтвержден.

Надлежащих и убедительных доказательств явной нерыночности платы за пользование всей техникой по договору от 01.01.2024 № 005 ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Что касается довода о недействительности договора цессии, поскольку договор от 09.07.2024 № 003/24 содержал запрет уступки третьим лицам, арбитражный суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При этом в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

Уступка требования по денежному обязательству в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему

правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающим или ограничивающим уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признан недействительной (статьи 10, 168 ГК РФ).

Между тем, вопреки доводам встречного иска, доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку права требования по договору от 09.07.2024 № 003/24, действовали с намерением причинить вред должнику, в материалы дела не представлено.

ИП ФИО2 не представила доказательства нарушения данной сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Каких-либо убедительных доводов, заслуживающих внимания, ответчиком не приведено.

В связи с тем, что совокупность установленных обстоятельств не позволяет сделать вывод о недействительности сделок, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В отсутствие доказательств наличия неучтенных истцом платежей суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленной сумме 2 352 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 08.11.2024 по 10.04.2025, в сумме 207 202 рублей 52 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Право кредитора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами основано на необходимости возмещения объективных потерь кредитора, вызванных несвоевременным исполнением должником денежных обязательств.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование ИП ФИО1 о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Таким образом, принимая представленный расчет в качестве надлежащего, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 207 202 рублей 52 копеек.

Ходатайство истца о начислении процентов до момента полной оплаты суммы долга соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, является правомерным, подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика как проигравшую сторону.

В части излишней оплаты согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 559 202 рубля 52 копейки, в том числе 2 352 000 рублей – задолженность, 207 202 рубля 52 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 101 776 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 2 352 000 рублей, начиная с 11.04.2025 по день фактического исполнения обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 рублей, уплаченную по чеку от 08.07.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова