Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А21-450/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-450/2020-5
28 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16289/2021) Лубнина М.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2020 по делу № А21-450-5/2020, принятое по ходатайству финансового управляющего должника Алиевой В.С. – Фёдорова Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Алиевой Василы Сулейман кызы,

установил:

20.01.2020 в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Алиевой Василы Сулейман кызы (дата рождения 10.05.1978, место рождения: г. Мотлаятаг, Астаринского р-на, Азербайджан, СНИЛС: 153-311-386 27, ИНН 391706297086, адрес: ул. Марьина, 8, кв. 2, п. Родники, Гурьевский р-н, Калининградская область, 236001) (далее – должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 04.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) в отношении Алиевой Василы Сулейман кызы введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён Фёдоров Сергей Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2020, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» опубликовано 07.06.2020 сообщение № 5074502.

Решением арбитражного суда от 02.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) Алиева Васила Сулейман кызы признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждён Фёдоров Сергей Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 209 от 14.11.2020, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» опубликовано 06.11.2020 сообщение № 5710262.

Определением от 25.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) финансовым управляющим должника утверждён Фёдоров Сергей Владимирович.

26.12.2020 финансовый управляющий должником Фёдоров С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Алиеву Юсифу Ровшановичу, Алиевой Алине Ровшановне о признании договоров купли-продажи автомобилей от 12.04.2019 № АК-2846, АК-2847, АК-2847 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Одновременно финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные автомобили: CITROEN C5 HDI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF7RD9HZC54024684; Great Wall CC6461 (в договоре купли-продажи № АК-2847 от 12.04.2019 указано CC6461 КМ29), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8PFF3A5XDA047433; RENAULT LAGUNA, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF1B56G0523006838.

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на транспортные средства: CITROEN C5 HDI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF7RD9HZC54024684; Great Wall CC6461 КМ29, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8PFF3A5XDA047433; RENAULT LAGUNA, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF1B56G0523006838.

Владелец одного из транспортных средств (CITROEN C5 HDI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF7RD9HZC54024684) - Лубнин М.А. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, указывает, что в настоящее время лишен права на распоряжение данным движимым имуществом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должником, ссылаясь на имущественные интересы кредиторов, характер требований, признаки противоправного вывода должником имущества, находящегося у него в собственности, с целью исключения возможных действий ответчиков, направленных на отчуждение спорного имущества, просил принять обеспечительные меры по обеспечению заявления в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств. Финансовый управляющий полагал, что своевременное и разумное применение обеспечительных мер устранит препятствия к исполнению судебного акта в будущем.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 этой же статьи АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус - кво) между сторонами.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Оценив разумность и обоснованность требований финансового управляющего должником Фёдорова С.В. о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции, сделал правомерный вывод о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

В целях сохранения существующего положения сторон суд первой инстанции правомерно признал, что применение таких обеспечительных мер, как наложение ареста на спорные автомобили: CITROEN C5 HDI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF7RD9HZC54024684; Great Wall CC6461 (в договоре купли-продажи № АК-2847 от 12.04.2019 указано CC6461 КМ29), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8PFF3A5XDA047433; RENAULT LAGUNA, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF1B56G0523006838, не нарушает баланс интересов сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

С учетом правовой позиции, приведенной в пункте 10 Постановления N 55, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, носят временный характер, поэтому правила доказывания оснований принятия таких мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве целью процедуры банкротства является максимальное удовлетворение требований всех кредиторов должника при недостаточности имущества последнего. Удовлетворение требований кредиторов напрямую зависит от объема имущества должника, в том числе и денежных средств.

В данном случае принятые судом меры связаны с существом спора о признании сделок должника недействительными, в целях сохранения имущества должника для возможности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов. Чрезмерный характер принятых судом мер, вследствие чего нарушались бы права и законные интересы третьих лиц, апелляционным судом не установлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии надлежащих оснований для принятия обеспечительных мер для сохранения (status - quo). В данном случае испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов и прав как должника, так и его кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на то, что Лубнин М. А. является добросовестным приобретателем одного из спорных транспортных средств, отклонена апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию в ходе рассмотрения обособленного спора по существу.

Кроме того, следует отметить, что обеспечительные меры носят временный характер и в последующем могут быть отменены в установленном законом порядке при наличии на то оснований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2020 г. по делу № А21-450-5/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А.Лубнина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Д.В. Бурденков


О.А. Рычагова