Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А31-17612/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-17612/2020
г. Киров
06 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя истца и третьего лица – ФИО3, действующего на основании доверенностей от 15.01.2020;

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олакс»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2022 по делу №А31-17612/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олакс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Олакс-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олакс» (далее – истец, ООО «Олакс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) о взыскании 431 487 рублей задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года по договору аренды нежилого помещения от 05.12.2016 №208, 162 121 рубль 01 копейки пеней за просрочку внесения арендной платы, начисленных за период с 21.04.2020 по 15.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олакс-Инвест» (далее – третье лицо, ООО «Олакс-Инвест»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 20 608 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Олакс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что уведомление арендатора от 28.04.2020 неправомерно расценено судом первой инстанции в качестве волеизъявления ФИО5 на односторонний отказ от договора аренды от 05.12.2016 №208. Как отмечает Общество, письмо ООО «Олакс» от 27.05.2020, направленное в ответ на обращение ФИО5 от 28.04.2020, в котором содержится указание на согласие расторгнуть договор с 28.07.2020 надлежит рассматривать как оферту, которую арендатор должен был акцептовать. В этой связи вывод о прекращении 28.07.2020 действия договора аренды от 05.12.2016 №208 не является правильным. Также истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о неподтвержденности факта использования ответчиком арендованного помещения после 28.07.2020, ссылаясь в обоснование своих доводов в этой части на приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ – односторонне подписанный со стороны арендодателя акт осмотра помещения от 25.09.2020. Кроме того, ООО «Олакс» полагает необоснованным снижение судом первой инстанции размера арендной платы за период с апреля 2020 года по 28.07.2020 в связи с введением ограничительных мер на территории субъекта Российской Федерации, связанных с противодействием распространению коронавирусной инфекции, ссылаясь, в том числе на отсутствие обращений арендатора в адрес арендодателя с целью реализации своего права на снижение арендной платы в период ограничительных мер. По мнению истца, нереализация арендатором своего права требовать уменьшения арендной платы в период ограничительных мер лишает ФИО5 права в дальнейшем приводить соответствующие аргументы. Таким образом, суд первой инстанции не должен был учитывать при принятии судебного акта по существу спора заявленное в возражениях относительно исковых требований волеизъявление ответчика на уменьшение арендной платы. По мнению Общества, ответчик не представил каких-либо доказательств ограничения его деятельности истцом в период ограничительных мер. Также заявитель жалобы не согласен с отказом суда во взыскании с ответчика неустойки, мотивированным наличием права ФИО5 на отсрочку уплаты арендных платежей, поскольку, как отмечает истец, арендатор за предоставлением соответствующей отсрочки к нему не обращался.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали занятые ими позиции по делу.

В приобщении к материалам дела приложенного истцом к апелляционной жалобе дополнительного документа, который не был представлен в суд первой инстанции, в частности односторонне составленного ООО «Олакс» акта осмотра помещения от 25.09.2020 отказано протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2022.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2016 между ООО «Олакс» (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №208 (далее – договор от 05.12.2016, договор аренды), в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение №9 общей площадью 44,2 кв.м в здании торгового центра «Галерея», расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 44:27:040320:605, а арендатор обязуется принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить ежемесячную арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2017.

Согласно пункту 2.3 договора аренды помещение сдается в аренду на срок с 01.01.2017 по 30.11.2017 включительно. Дополнительным соглашением от 01.02.2018 к договору от 05.12.2016 действие договора аренды продлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Помещение предоставляется арендатору для целевого использования в соответствии с торговым профилем, согласованным в приложении №3 к договору аренды, – монобренд «У+» (торговля детской одеждой) (пункт 3.1 договора аренды).

Пунктом 3.3.1 договора аренды к обязанностям арендатора отнесено, среди прочего, ведение коммерческой деятельности в помещении в рамках разрешенного использования такого помещения (подпункт «а»).

В силу пункта 6.3 договора аренды арендодатель имеет право доступа в помещение для контроля за его состоянием, для проверки разрешенного использования, для показа потенциальным покупателям или арендаторам, а также для исполнения прочих обязанностей арендодателя.

В соответствии с пунктом 9.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 арендная плата рассчитывается по формуле Цена * S, где Цена определяется за 1 кв.м площади и с 01.12.2018 составляет 1100 рублей без НДС, а под S понимается площадь арендуемого помещения в квадратных метрах. При этом арендная плата за неполный месяц начисляется пропорционально количеству дней пользования помещением.

Пунктом 9.2 договора от 05.12.2016 установлено, что арендная плата вносится в течение всего срока аренды авансовым платежом не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному. Окончательный расчет производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, и учитывается при определении суммы авансового платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 9.6 договора аренды арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет неустойки производится с момента наступления просрочки. Аналогичное по своей сути положение также закреплено в пункте 12.5 договора от 05.12.2016.

На основании пункта 9.10 договора аренды, введенного в действие дополнительным соглашением от 01.02.2018 к названному договору, размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем не чаще одного раза в год и не более чем на 10% от размера арендной платы предыдущего года срока аренды путем письменного уведомления арендатора за 15 календарных дней до даты соответствующего изменения. Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в частности имеющимся в материалах дела уведомлением от 30.10.2019 об увеличении размера арендной платы с 01.12.2019 на 5%, направленным арендодателем ФИО5, размер арендной платы по условиям договора от 05.12.2016 в спорный период составлял 51 051 рубль в месяц.

В пункте 11.6 договора аренды стороны предусмотрели право арендатора отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем порядке посредством направления письменного уведомления арендодателю не менее чем за 3 месяца до даты прекращения договора.

В соответствии с пунктом 3.9 Правил пользования торговым центром, являющихся приложением №6 к договору аренды и его неотъемлемой частью, арендодатель контролирует посещение торгового центра сотрудниками арендатора круглосуточно, время и место посещения в нерабочее время регистрируется при входе и выходе с территории торгового центра.

Письмом от 28.04.2020 ФИО5 уведомил о расторжении договора аренды с 01.05.2020, ссылаясь на невозможность осуществления деятельности в спорном помещении по указанному в договоре аренды адресу с 28.03.2020 в связи с приостановлением на уровне субъекта Российской Федерации деятельности объектов розничной торговли, к которым относится спорное помещение, предназначенное для реализации детской одежды. По изложенным обстоятельствам, в частности в связи с введением ограничительных мер, связанных с противодействием распространению коронавирусной инфекции, в обозначенном письме арендатор также указал на невозможность исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей с 01.04.2020 за помещение №9, расположенное по адресу: <...>.

В ответ на данное уведомление от 28.04.2020 ООО «Олакс» письмом от 27.05.2020 со ссылкой на положение пункта 11.6 договора от 05.12.2016 указало на готовность расторгнуть спорный договор аренды с 28.07.2020, то есть по истечении установленного названным пунктом договора трехмесячного срока. Также в письме от 27.05.2020 Общество сообщило о необходимости внесения арендной платы за май и июнь 2020 года в полном размере, то есть в сумме 51 051 рубль за каждый месяц.

В дальнейшем ООО «Олакс» уведомлением от 10.09.2020 со ссылкой на пункт 11.2 договора от 05.12.2016 известило ФИО5 о своем отказе от исполнения договора аренды, отразив, что договор аренды считается прекращенным с 25.09.2020.

По утверждению истца, в связи с неисполнением арендатором обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы по договору от 05.12.2016, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 431 487 рублей, которую Общество исчисляет за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года.

Наличие непогашенной задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения ООО «Олакс» в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела уточненными исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года по договору от 05.12.2016, а также 162 121 рубля 01 копейки пеней за просрочку внесения арендной платы, начисленных за период с 21.04.2020 по 15.12.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон №98-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №439, устанавливающим требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, частично удовлетворил уточненные исковые требования, взыскав с ФИО5 в пользу ООО «Олакс» задолженность по арендной плате в сумме 20 608 рублей 79 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав фактические обстоятельства данного конкретного дела, положения пункта 11.6 договора от 05.12.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента направления арендатором уведомления от 28.04.2020. Таким образом, договор аренды действовал по 28.07.2020 включительно.

Уведомлению арендатора от 28.04.2020 Арбитражным судом Костромской области дана надлежащая правовая оценка как волеизъявлению арендатора на отказ от договора от 05.12.2016.

В уведомлении от 28.04.2020 содержались сведения о прекращении ранее действовавшего договора аренды от 04.10.2016, а также сведения, касающиеся обстоятельств организации деятельности в конкретном арендуемом по договору от 05.12.2016 помещении с номером №9, расположенном по адресу: <...>. При этом в решении суда первой инстанции верно отмечено, что данное уведомление ООО «Олакс» было фактически получено, какой-либо неопределенности в отношении направленного уведомления от 28.04.2020 у истца не имелось, что подтверждается предоставлением письмом от 27.05.2020 ответа именно ООО «Олакс» о согласии арендодателя расторгнуть договор с 28.07.2020.

Принимая во внимание фактически сложившиеся между сторонами взаимоотношения и их переписку, в том числе письмо арендодателя от 27.05.2020, содержащее его позицию относительно одностороннего отказа от договора, намерения ФИО5 на прекращение договора аренды были известны и понятны арендодателю.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, судом первой инстанции верно определен момент прекращения действия договора от 05.12.2016.

Распоряжением губернатора Костромской области от 17.03.2020 №128-р в связи с угрозой распространения на территории Костромской области новой коронавирусной инфекции, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Костромской области введен режим повышенной готовности с 17.03.2020.

На основании распоряжения губернатора Костромской области от 27.03.2020 №149-р и постановления губернатора Костромской области от 04.04.2020 №45 (в редакциях, действовавших в спорный период) на территории Костромской области в период с 28.03.2020 до 10.06.2020 приостановлена работа объектов розничной торговли. В соответствии с названными правовыми актами принадлежащий ответчику торговый объект в перечень исключений объектов розничной торговли, которые имели возможность осуществлять деятельность в период ограничительных мероприятий, не входил.

В соответствии с распоряжением губернатора Костромской области от 07.06.2020 №102 с 10.06.2020 на собственников, управляющие компании (арендодатели) торговых центров, торгово-развлекательных центров (комплексов) с общей площадью арендуемых помещений (торговых объектов, торговых мест) более 3 000 кв.м возложена обязанность организовать контроль численности посетителей, установить график работы торговых объектов (торговых мест), обеспечив работу единовременно не более пятидесяти процентов (с 26.06.2020 – не более семидесяти пяти процентов) торговых объектов (торговых мест).

Также в соответствии с действовавшими нормативными ограничениями на территории субъекта Российской Федерации с 10.06.2020 и вплоть, в том числе до 28.07.2020, на организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере розничной торговли, была возложена обязанность организовывать оказание услуг с максимальным разобщением по времени, ограничив количество посетителей, одновременно находящихся в торговом зале, с учетом его площади (не более 1 человека на 10 кв. м).

Кроме того, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239 и от 28.04.2020 №294, рабочие дни с 30 марта по 3 апреля, с 04 по 30 апреля, с 06 по 08 мая 2020 года были объявлены нерабочими днями в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в ходе производства в суде первой инстанции ответчик при представлении своей позиции по существу спора в качестве возражений на иск со ссылкой на положения статьи 19 Закона №98-ФЗ, предоставляющие арендаторам право на снижение арендной платы с учетом специального правового регулирования, действовавшего в спорный период, и на наличие обстоятельств, связанных с приостановлением и ограничением деятельности объектов розничной торговли, торговых и торгово-развлекательных центров на территории Костромской области в период действия ограничительных мер, заявил о наличии правовых и фактических оснований для снижения размера арендной платы.

С 01.04.2020 вступил в силу Закон №98-ФЗ.

Статьей 19 Закона №98-ФЗ установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 19 Закона №98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона №98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (правовая позиция, изложенная в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, применительно к части 3 статьи 19 Закона №98-ФЗ).

В части 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ установлено, что арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации урегулировано специальными нормами, в силу которых наступление названных обстоятельств является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы, уменьшения ее размера.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы настоящего дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает неправомерной правовую позицию истца, заявленную им в апелляционной жалобе, и считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера арендной платы на 50% за период с апреля 2020 года по 28 июля 2020 года включительно, в связи со следующим.

Сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО5 в спорный период содержались в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (период нахождения в реестре – с 10.09.2016 по 10.08.2020, микропредприятие).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 02.08.2016 основным видом деятельности ответчика являлась торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.71).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее – Перечень).

В Перечень включен вид деятельности с кодом ОКВЭД 47.7 «Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах»; группа 47.71 ОКВЭД входит в подкласс 47.7.

Как следует из материалов дела, а именно из договора от 05.12.2016 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО5 в спорный период осуществлял вид деятельности, который входит в Перечень (код ОКВЭД 47.71, включающий деятельность по торговле розничной одеждой в специализированных магазинах). Судом первой инстанции установлено, и стороны не оспаривали, что переданное в аренду помещение в торговом центре использовалось ответчиком в целях торговли детской одеждой.

В период с 28.03.2020 по 28.07.2020 на территории Костромской области действовали ограничения в отношении объектов розничной торговли, торговых и торгово-развлекательных центров, о чем указано выше с приведением нормативно-правового обоснования, которые касались коммерческой деятельности ответчика, осуществляемой в спорном помещении.

Как следует из материалов настоящего дела, в письме от 28.04.2020 ФИО5, ссылаясь на невозможность использования арендованного имущества по изначально согласованному сторонами назначению, включающему в себя розничную торговлю, которая в обозначенный период применительно к торговле одеждой, реализуемой в переданном в пользование помещении, была приостановлена, указал на невозможность исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей с 01.04.2020.

Арендодатель, получив обращение своего контрагента об освобождении от уплаты арендных платежей, вправе предложить иные размеры снижения финансовой нагрузки на арендатора, не имеющего законной возможности извлекать выгоду от использования арендованного имущества по независящим от него причинам.

Как указывалось самим истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 1 л.д. 136), учитывая, что в арендованном помещении ФИО5 торговую деятельность длительное время не осуществлял, Обществом в его адрес было направлено письмо от 27.05.2020, а также последующее письмо от 10.09.2020.

В письме от 27.05.2020 ООО «Олакс» указало на готовность расторгнуть спорный договор аренды с 28.07.2020, в отношении арендных платежей, между тем, сообщив о необходимости внесения арендной платы за май и июнь 2020 года в полном размере – 51 051 рубль за каждый месяц.

Доказательства того, что в период действующих в субъекте Российской Федерации ограничительных мер ответчик продолжил использовать арендуемое помещение и осуществлять в нем целевую деятельность вопреки введенным ограничениям, в деле отсутствуют.

Применительно к доводам истца о возможности использования арендованного помещения с 10.06.2020 апелляционный суд считает возможным учесть положения части 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ, предоставляющие арендатору, являющемуся субъектом малого предпринимательства и осуществляющему деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды в отношении нежилого помещения, используемого в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В спорном нежилом помещении арендатор фактически осуществлял вид деятельности, который включен в Перечень (розничная торговля одеждой) (часть 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ).

Денежные обязательства продолжают иметь место между сторонами (истец заявляет о наличии задолженности по арендной плате, требуя ее оплаты, ответчик, в свою очередь, с учетом специального правового регулирования, предоставляющего ему такую возможность, выдвигает свои возражения относительно размера такой задолженности за период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению коронавирусной инфекции).

Вопреки позиции истца, суд в целях разрешения спора, достижения правовой определенности в отношениях сторон, соблюдения баланса их интересов, устранения дальнейших споров относительно арендной платы, имеет возможность рассмотреть вопрос об уменьшении размера арендной платы по существу, поскольку из поведения сторон, их позиций в суде, в том числе из позиции самого Общества, представленной в письменных пояснениях по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанций, согласно которой ООО «Олакс» не намерено осуществлять снижение размера арендной платы, следует, что прийти к взаимному решению по вопросу уменьшения арендной платы и ее размера сторонам не представилось возможным.

Позиция об обратном является не соответствующей целям специального правового регулирования, действовавшего в спорный период.

У Общества, как лица, предоставившего имущество в пользование, не имеется правовых оснований для ограничения права ответчика на уменьшение размера арендной платы, предоставленного ему законом и при наличии к тому правовых оснований.

Оснований полагать, что позиция ответчика, основанная на специальном правовом регулировании, является проявлением заведомо недобросовестного поведения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для снижения размера арендной платы на основании положений статьи 19 Закона №98-ФЗ за период с апреля 2020 года по 28.07.2020 апелляционный суд признает верным и основанным на законодательном регулировании спорных правоотношений.

Принимая во внимание отсутствие нормативно установленных критериев и порядка снижения размера арендной платы, суд первой инстанции, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, связанные с приостановлением и ограничением деятельности объектов розничной торговли на территории Костромской области, приняв во внимание финансовое положение сторон, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера арендной платы за период с апреля 2020 года по 28.07.2020 на 50%.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов снижения арендной платы осуществляется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Оснований для изменения размера арендной платы, определенного судом первой инстанции и указанного в обжалуемом решении, апелляционный суд не усматривает. Произведенное судом уменьшение размера арендной платы отвечает признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивает баланс экономических интересов сторон.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об объективном снижении размера арендной платы. Уменьшение размера арендной платы произведено с учетом как нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с коронавирусной инфекцией, так и с учетом ограничительных мероприятий, установленных на уровне субъекта Российской Федерации, применительно к конкретным видам предпринимательской деятельности.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами договора аренды, на 31.03.2020 сальдо платежей в пользу ответчика составило 76 023 рубля (том 1 л.д. 97), а также со стороны ФИО5 имелся дополнительный платеж на сумму 3 000 рублей, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

С учетом снижения размера арендной платы на 50% (за апрель 2020 года – 25 525 рублей 50 копеек, за май 2020 года – 25 525 рублей 50 копеек, за июнь 2020 года – 25 525 рублей 50 копеек, за 28 дней июля 2020 года – 23 055 рублей 29 копеек), а также учитывая имеющуюся со стороны арендатора оплату в общей сумме 79 023 рубля, суд первой инстанции правомерно исчислил задолженность, подлежащую взысканию, в общей сумме 20 608 рублей 79 копеек.

В отсутствие в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств фактического пользования помещением после прекращения действия договора от 05.12.2016, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания арендной платы за период после 28.07.2020.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы, начисленных за период с 21.04.2020 по 15.12.2020, также являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №439 утверждены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее – Требования).

Требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 3 Требований отсрочка предоставляется до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях: задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Согласно ответу на вопрос 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, то арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона №98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Выражением арендатором воли на реализацию права на отсрочку является факт невнесения арендной платы в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу подпункта «в» пункта 3 Требований штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Установив наличие у ответчика права на отсрочку по внесению арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ФИО5 162 121 рубль 01 копейки неустойки за указанный в исковом заявлении период с 21.04.2020 по 15.12.2020.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании материалов настоящего дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2022 по делу №А31-17612/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Олакс» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2022 по делу №А31-17612/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олакс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Г.Г. Ившина



Судьи


ФИО6


ФИО1