Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А12-25507/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» марта 2019 г.

Дело № А12-25507/18

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Транснефть-Приволга» - ФИО1, доверенность от 18.12.2017 № 05-05/477;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зубр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Приволга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Зубр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 679 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, АО «Транснефть-Приволга» (заказчик) и ООО «Зубр» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.12.2016 № 201640915 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники организации системы «Транснефть», согласно условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники, перечень которой содержится в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеупомянутого договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение десяти календарных дней, следующих за датой подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно заказу-наряду от 16.12.2016 № 3-3H005448, а также приемосдаточному акту от 16.12.2016 (приложение №2 к заказу-наряду) подрядчиком выполнен комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Урал государственный номер <***>. Стоимость выполненных работ по заказу-наряду № 3-3H005448 составила 159 679 рублей 85 копеек, которая оплачена заказчиком подрядчику в полном объеме.

Согласно квитанции к заказу-наряду от 16.12.2016 № 3-3H005448 общее количество времени, затраченное подрядчиком на выполнение работ, указанное в заказах-нарядах, составляет 21,5 нормо-часов.

В соответствии с пунктом 16.2. договора основанием для оплаты выполненных работ по договору являются акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон, с приложением заказ - нарядов, в которых обозначается наименование выполненных работ, наименование запасных частей, расходных материалов, а также время, затраченное на выполнение работ.

Вместе с тем проведенной проверкой установлено, что фактически автомобиль Урал государственный номер <***> на территорию станции, принадлежащей подрядчику, 16.12.2016 не заезжал и подрядчиком не обслуживался, что подтверждается объективными данными системы мониторинга автотранспорта на базе ГЛОНАСС.

Кроме того, принят к учёту и оплачен текущий ремонт автомобиля Урал государственный номер <***> с указанием в заказе - наряде № 3-3H005448 от 16.12.2016 запасных частей, предназначенных для ремонта ДОТ марки ЧТЗ (бульдозер Т-130, Т-170, Б-10 и т.д.), то есть запасных частей, не относящихся и не совместимых с указанным в заказе-наряде автомобилем, на общую сумму 107 800 рублей.

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в размере 159 679 рублей 80 копеек ввиду неоказания соответствующих услуг и невыполнения работ, истец предъявил настоящий иск в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Для разрешения спора по объему и стоимости выполненных работ судом определением от 20.12.2018 по делу назначена техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ВолЭкс» ФИО2

Согласно экспертному заключению от 06.02.2019 № 33/02-19 запасные части, указанные в квитанции к заказу-наряду от 16.12.2016 № 3-3H005448, в полном объеме не могут быть использованы при ремонте агрегатов автомобиля КС-55713-3 с per. знаком <***> указанных в данной квитанции, ввиду наличия комплекса различий. При этом все они, за исключением крышки переднего подшипника промежуточного вала КПП и хвостовика, имеют различия функционального, конструктивного и параметрического характера. Крышка переднего подшипника промежуточного вала КПП и хвостовика переключения передач, указанные в заказе-наряде, имеют различия конструктивного и параметрического характера, что также препятствует их использованию на автомобиле КС-55713-3 с per. знаком <***> по назначению. Данные запасные части, из имеющегося в материалах дела заказа-наряда, могут устанавливаться в раздаточной коробке автомобиля КС-55713-3, с per. знак <***> (шасси автомобиля УРАЛ-4320), которая ремонту не подвергалась, а также трансмиссии и ходовой части автомобилей УРАЛ-5323, 63674, 63685 и тракторной техники производства Челябинского тракторного завода.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключение отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

На основании представленных истцом доказательств, экспертного заключения, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта невыполнения ответчиком работ по договору подряда от 19.12.2016 № 201640915 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники организации системы «Транснефть», а также необоснованного получения ответчиком средств за фактически невыполненные работы в заявленном истцом размере.

Суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 159 679 рублей 80 копеек.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также расходы, понесенные в связи с назначением судебной экспертизы, в размере 35 000 рублей относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зубр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 159 679 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 35 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, а также 5 791 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева