Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А09-2604/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-2604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Брянский асбестоцементный завод» (г. Фокино, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.04.2017), в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Эрлей» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эрлей» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2017 по делу № А09-2604/2017 (судья Фролова М.Н.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Эрлей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский асбестоцементный завод» (далее – завод) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2014 по 16.02.2017 в сумме 212 804 рублей 11 копеек.

Решением суда от 12.07.2017 (т. 1, л. д. 114) исковые требования удовлетворены частично; с завода в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 354 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик незаконно пользовался его денежными средствами с 01.01.2013, поскольку до указанной даты обществу не был поставлен товар на перечисленные денежные средства. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, считает, что проценты должны начисляться с 02.03.2014, в связи с чем, их сумма составит 212 804 рублей 11 копеек.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что в уточненных исковых требованиях истец определил период взыскания процентов с 16.02.2014 по 16.02.2017. Утверждает что до момента предъявления претензии, полученный заводом 31.08.2015, у ответчика сохранялось обязательство по поставке товара, следовательно, проценты подлежат исчислению с 01.09.2015.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнений представителя ответчика судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2016 по делу № А09-15107/2015 с общества «Эрлей» в пользу завода взыскана предоплата по договору от 09.02.2012 в размере 765 815 рублей, на которую не был поставлен товар (т. 1, л. д. 24).

Ссылаясь на то, что в период с 02.03.2014 по 16.02.2017 ответчик без установленных законом оснований пользовался денежными средствами истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае условиями договора не устанавливался срок передачи товара на сумму предоплаты, в связи с чем, товар должен был поставляться покупателя по правилам пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации - помесячно равными партия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2016 по делу № А09-15107/2015 установлено, что денежные средства в качестве предоплаты были перечислены ответчику по платежным поручениям от 09.02.2012, от 13.02.2012, от 14.02.2012, от 15.02.2012, от 16.02.2012, от 17.02.2012, от 20.02.2012, от 21.02.2012, от 22.02.2012, от 04.04.2012, от 29.09.2012.

При этом доказательств поставки товара на полученную сумму ответчиком не представлено, в связи с чем, в пользу истца на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана предоплата в размере 765 815 рублей.

Действующим законодательством не запрещено сторонам авансировать друг друга. Поэтому, если покупатель (заказчик) в соответствии с заключенным договором перечислил поставщику (изготовителю, продавцу) деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (изготовителем, продавцом) предусмотренных договором обязательств он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 № С-13/ОП-334 «Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике»).

Таким образом, невозврат продавцом денежных средств покупателя, на которые не поставлен товар, немедленно после получения им соответствующего требования, свидетельствует о неосновательном их удержании продавцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В данном случае первичное требование о возврате предоплаты было получено ответчиком 31.08.2015, что подтверждается им в отзыве на исковое заявление от 06.07.2017 (т. 1, л. д. 99) и в отзыве на апелляционную жалобу. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.09.2015.

Довод истца о необходимости начисления процентов с 02.03.2014 (по истечении периодов, предусмотренных пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации) неверен, поскольку в данном случае им реализовано право на возврат суммы предоплаты, а не право требования поставки товара на сумму предоплаты и начисления в связи с непоставкой процентов на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.08.2016 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 39, 48 постановления Пленума № 7 размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с этим судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за период с 01.09.2015 (начальный момент, с которого предоплата подлежала возврату истцу) по 15.02.2017 (конечная дата, указанная в уточненных требованиях) с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств в этот период.

Размер процентов составит 71 422 рубля 15 копеек, а именно:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

765 815,00 р.

01.09.2015

14.09.2015

14

10,51

765 815,00 ? 14 ? 10.51% / 365

3 087,18 р.

765 815,00 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91

765 815,00 ? 30 ? 9.91% / 365

6 237,72 р.

765 815,00 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49

765 815,00 ? 33 ? 9.49% / 365

6 570,69 р.

765 815,00 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39

765 815,00 ? 28 ? 9.39% / 365

5 516,39 р.

765 815,00 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32

765 815,00 ? 17 ? 7.32% / 365

2 610,90 р.

765 815,00 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32

765 815,00 ? 24 ? 7.32% / 366

3 675,91 р.

765 815,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94

765 815,00 ? 25 ? 7.94% / 366

4 153,40 р.

765 815,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96

765 815,00 ? 27 ? 8.96% / 366

5 061,91 р.

765 815,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64

765 815,00 ? 29 ? 8.64% / 366

5 242,69 р.

765 815,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14

765 815,00 ? 34 ? 8.14% / 366

5 790,90 р.

765 815,00 р.

19.05.2016

23.05.2016

5
7,90

765 815,00 ? 5 ? 7.9% / 366

826,49 р.

665 815,00 р.

24.05.2016

06.06.2016

14

7,90

665 815,00 ? 14 ? 7.9% / 366

2 012,00 р.

565 815,00 р.

07.06.2016

15.06.2016

9
7,90

565 815,00 ? 9 ? 7.9% / 366

1 099,17 р.

565 815,00 р.

16.06.2016

17.06.2016

2
8,24

565 815,00 ? 2 ? 8.24% / 366

254,77 р.

465 815,00 р.

18.06.2016

22.06.2016

5
8,24

465 815,00 ? 5 ? 8.24% / 366

524,36 р.

365 815,00 р.

23.06.2016

27.06.2016

5
8,24

365 815,00 ? 5 ? 8.24% / 366

411,79 р

294 025,00 р.

28.06.2016

14.07.2016

17

8,24

294 025,00 ? 17 ? 8.24% / 366

1 125,33 р.

294 025,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52

294 025,00 ? 17 ? 7.52% / 366

1 027,00 р.

294 025,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

294 025,00 ? 49 ? 10.5% / 366

4 133,22 р.

294 025,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

294 025,00 ? 104 ? 10% / 366

8 354,81 р.

294 025,00 р.

01.01.2017

15.02.2017

46

10,00

294 025,00 ? 46 ? 10% / 365

3 705,52 р.

Ответчик в контррасчете неверно определяет сумму, на которую подлежат начислению проценты, указывая в качестве нее 520 215 рублей (т. 1, л. д. 102), поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2016 по делу № А09-15107/2015 подлежащая возврату сумма предоплаты определена в размере 765 815 рублей.

Поскольку начальный момент начисления процентов определен судом с 01.09.2015, заявление ответчика об истечении срока исковой давности не имеет значения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С рассматриваемым иском истец обратился 06.03.2017, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 16.02.2017 не истек.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска и апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета исходя из удовлетворенных требований: за подачу иска подлежащая взысканию с истца госпошлина составит 4821 рубль, с ответчика – 2435 рублей; за подачу апелляционной жалобы подлежащая взысканию с истца госпошлина составит 1993 рубля, с ответчика 1007 рублей.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6814 рублей, с ответчика – 3442 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2017 по делу № А09-2604/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский асбестоцементный завод» в пользу закрытого акционерного общества «Эрлей» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 226 рублей 60 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский асбестоцементный завод» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3442 рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эрлей» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6814 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова

М.М. Дайнеко