Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А40-37038/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37038/21-130-230
г. Москва
10 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 02 июня 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен 10 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (141009, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД МЫТИЩИ, УЛИЦА КОЛОНЦОВА, ДОМ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 213Б ЭТАЖ:2, ОГРН: 1194027000958, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2019, ИНН: 4028068119) к ответчику: УФАС России по Московской области (123423 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ 44 , ОГРН: 1087746854150, дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 7703671069) об оспаривании решения от 12.10.2020 №050/01/4.4-773/2020 и предписания,

третье лицо - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

при участии представителей:

от истца (заявителя) – не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 (дов. № 03/3205/21 от 24.02.2021 г., удост., диплом);

от третьего лица – ФИО3 (дов. № Д-103-311 от 25.11.2020 г., паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области об оспаривании решения от 12.10.2020 №050/01/4.4-773/2020 и предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ".

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

От заявителя представители в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлении представителя заинтересованного лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов дела вынесено решение по делу №050/01/4.4-773/2020 от 12 октября 2020 года. Данным решением ООО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, адрес 141009, <...>, этаж 2, помещение 213Б) признанно нарушившим требования части 1 статьи 14.4 федерального закона от 56.07.2006 №153-Ф3 «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения материалов дела №050/01/4.4-773/2020 от 12 октября 2020 года была выдано предписание в адрес ООО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, адрес 141009, <...>, этаж 2, помещение 213Б) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Поводом для вынесения оспариваемого решения и предписания явилось обращение АО «Мосэнергосбыт» (далее — Третье лицо, АО «Мосэнергосбыт») о признаках нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) в действиях Заявителя, выразившихся в приобретении и использовании Обществом фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием Третьего лица.

Согласно обращению, АО «Мосэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Московской области, а также определены границы зоны деятельности в административных границах Московской области. Во исполнение договорных обязательств Заявитель обеспечивает поставку электрической энергии потребителям, осуществляет проверку и контрольное снятие показаний приборов учета электрической энергии (далее — приборов учета), установку (замену) приборов учета и ввод их в эксплуатацию.

АО «Мосэнергосбыт» стало известно о том, что в зоне деятельности Третьего лица осуществляет деятельность ООО «Мосэнергосбыт». Согласно обращению АО «Мосэнергосбыт», представители Общества приходят к гражданам-потребителям и, представляясь работниками АО «Мосэнергосбыт», настаивают на замене надлежаще работающих приборов учета по надуманным основаниям.

По мнению АО «Мосэнергосбыт», использование Заявителем обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием АО «Мосэнергосбыт», влечет смешение с хозяйственной деятельностью АО «Мосэнергосбыт», наносит ущерб деловой репутации Третьего лица, вводит потребителей в заблуждение, а также может привести к возникновению необоснованных расходов потребителей, связанных с приобретением и заменой приборов учета.

Довод Заявителя об осуществлении ООО «Мосэнергосбыт» и АО «Мосэнергосбыт» различных видов деятельности несостоятелен и опровергается материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, хозяйствующий субъект — некоммерческая организация, коммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

АО «Мосэнергосбыт» является коммерческой организацией в организационно-правовой форме хозяйственного общества, следовательно, является хозяйствующим субъектом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО «Мосэнергосбыт» является торговля электроэнергией, идентифицированная кодом 35.14 ОКВЭД.

К дополнительным видам деятельности АО «Мосэнергосбыт» среди прочего относится ремонт электронного и оптического оборудования, идентифицированный кодом 33.13 ОКВЭД.

АО «Мосэнергосбыт» осуществляет указанные виды деятельности с 01.04.2005.

Факт оказания АО «Мосэнергосбыт» услуг по установке (замене) приборов учета подтверждается имеющимися в материалах дела едиными прейскурантами товаров и услуг Заявителя.

ООО «Мосэнергосбыт» является коммерческой организацией в организационно-правовой форме хозяйственного общества, следовательно, является хозяйствующим субъектом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является деятельность рекламных агентств, идентифицированная кодом 73.11 ОКВЭД.

К дополнительным видам деятельности Общества среди прочего относится производство электромонтажных работ, идентифицированное кодом 43.21 ОКВЭД.

Общество осуществляет указанные виды деятельности с 26.12.2019.

Факт оказания ООО «Мосэнергосбыт» услуг по установке (замене) приборов учета подтверждается копией акта на замену электросчетчика и ввода в эксплуатацию от 23.01.2020 (далее — Акт). Акт подписан представителем ООО «Мосэнергосбыт», на нем также имеется печать Ответчика.

Помимо этого, Обществом в материалы дела представлена копия гарантийного талона от 23.01.2020 (далее — Гарантийный талон). В Гарантийном талоне Общество дает гарантию на работу по замене прибора учета, исполненную самозанятым лицом. На Гарантийном талоне имеется печать Заявителя.

Кроме того, в Гарантийном талоне содержится следующее указание: «Подразделение ООО «Мосэнергосбыт» по г. Москва и Московской области». При этом в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, у Общества отсутствуют филиалы и представительства.

Также в материалах дела имеются заявления потребителей в адрес АО «Мосэнергосбыт» об осуществлении ввода в эксплуатацию прибора учета, установленного взамен демонтированного (далее — Заявления). Согласно Заявлениям, монтаж прибора учета осуществлен ООО «Мосэнергосбыт».

В ходе заседания комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что рекламными агентами, имеющими доверенности от ООО «Мосэнергосбыт», регулярно проводятся профилактические беседы, в рамках которых предлагаются услуги по электромонтажу. Указанное обстоятельство отражено в протоколе заседания комиссии Управления по рассмотрению настоящего дела от 15.07.2020.

ООО «Мосэнергосбыт» в материалы дела представлен образец рекламной листовки Общества (далее — Реклама). В Рекламе среди прочего указывается, что «ООО «Мосэнергосбыт» (Московский Энергетический Сервис в Быту) предлагает воспользоваться услугами по электромонтажным работам. Производим работы по замене: розеток, выключателей, подключение электрооборудования, ремонт проводки, замена электрощитов».

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что потребители ассоциируют выполнение работ по установке (замене) приборов учета именно с ООО «Мосэнергосбыт», а не с самозанятыми инженерами-электриками, сотрудничающими с ним.

Следовательно, Заявителем фактически осуществляется деятельность, связанная с установкой (заменой) приборов учета электрической энергии.

Ссылка Заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения электромонтажных работ, также несостоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК), лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Следовательно, ООО «Мосэнергосбыт» производит электромонтажные работы, к числу которых относится установка (замена) приборов учета. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Географическими границами товарного рынка, на котором произошел предполагаемый акт недобросовестной конкуренции, являются Москва и Московская область.

Таким образом, Заявитель и Третье лицо осуществляют деятельность на одном товарном рынке по установке (замене) приборов учета электрической энергии в географических границах Москвы и Московской области с 26.12.2019 по настоящее время и являются конкурентами.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Согласно статье l0.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Управлением в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт наличия конкурентных отношений между Заявителем и Третьим лицом.

По вопросу приобретения и использования ООО «Мосэнергосбыт» фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием АО «Мосэнергосбыт», Управлением установлено следующее.

Согласно статье 54 ГК, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Права на § фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII указанного Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК).

Как указано в пункте 1 статьи 1474 ГК, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается (пункт 2 статьи 1474 ГК).

В пункте 3 статьи 1474 ГК указывается, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или их сходство до степени ^ смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования второго лица.

Сопоставив фирменные наименования Заявителя и Третьего лица, Управление пришло к выводу об их сходстве до степени смешения. Рассматриваемые фирменные наименования различаются лишь в части организационно-правовой формы.

В ходе рассмотрения настоящего дела Управлением также установлен факт осуществления Заявителем и Третьим лицом аналогичной деятельности по установке (замене) приборов учета.

При этом Управлением учтено, что АО «Мосэнергосбыт» было зарегистрировано в 01.04.2005, а ООО «Мосэнергосбыт» было зарегистрировано 24.01.2019 под фирменным наименованием ООО «ЖКХ-Контроль». Фирменное наименование ООО «ЖКХ-Контроль» было изменено на ООО «Мосэнергосбыт» 26.12.2019. В ходе рассмотрения настоящего дела Общество не дало пояснений относительно причины смены фирменного наименования.

Доводы Заявителя о том, что в форме общества с ограниченной ответственностью под наименованием «Мосэнергосбыт» было зарегистрировано более 15 организаций, ввиду чего факт нарушения законодательства со стороны ООО «Мосэнергосбыт» отсутствует, является несостоятельным, поскольку указанные организации являлись дочерними обществами гарантирующего поставщика АО «Мосэнергосбыт» и были ликвидированы до даты регистрации Общества.

Таким образом, фирменное наименование Общества было включено в ЕГРЮЛ позже фирменного наименования Третьего лица.

На основании изложенного действия ООО «Мосэнергосбыт» по приобретению и использованию фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием АО «Мосэнергосбыт», противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Направленность на получение преимущества в предпринимательской деятельности со стороны Ответчика выразилась в намерении ООО «Мосэнергосбыт» перераспределить спрос на рынке услуг по установке (замене) приборов учета электрической энергии путем использования фирменного наименования Третьего лица, являющегося крупным хозяйствующим субъектом, известным среди потребителей.

Способность нанесения ущерба деловой репутации Третьему лицу выразилась в том, что в результате оказания Обществом услуг по замене приборов учета у потребителей складывалось впечатление о том, что указанная замена производилась по требованию АО «Мосэнергосбыт» в связи с истечением срока поверки приборов учета, однако фактически данные требования Третьим лицом не предъявлялись. Подобные действия Общества способны сформировать негативное отношение потребителей к АО «Мосэнергосбыт».

По смыслу нормы права, содержащейся в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестной конкуренцией признаются и такие действия, направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, которые потенциально могут причинить убытки конкурентам и могут причинить вред их деловой репутации.

Действия ООО «Мосэнергосбыт» по приобретению и использованию фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием АО «Мосэнергосбыт», были способны нанести ущерб деловой репутации Третьего лица.

Следовательно, в действиях Заявителя содержатся все признаки нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с примененим части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце 2 пункта 1 установлено следующее: «Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов обжалуемым решением.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для признания незаконным оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, является одновременно как не соответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения антимонопольного органа незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (141009, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 213Б ЭТАЖ:2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2019, ИНН: <***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина