Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А70-7199/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7199/2020
г. Тюмень
07 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО «Каскара-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.01.2021,

установил:

Акционерное общество «Каскара-Агро» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков, причиненных Обществу в период исполнения обязанностей генерального директора АО «Каскара-Агро».

Решением от 10.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано; с АО "Каскара-Агро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 154 310 руб.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд пришел к выводу, что не доказано наличие вины ответчика в причинении убытков истцу; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Каскара-Агро" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2022 решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7199/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить обстоятельства подыскания ФИО1 контрагента по сделки по продаже акций общества «Каскара-Агро», проведения с ним переговоров относительно условий оплаты акций, выяснить у ФИО1 мотивы выбора контрагента, оплачивающего акции недвижимым имуществом, которое не могло быть использовано в хозяйственной деятельности общества «Каскара-Агро», правильно распределить бремя доказывания и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении арбитражный суд принимает во внимание, что позиции сторон остались прежними.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.15, 53, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО), мотивированы тем, что ответчиком в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества были совершены сделки от имени АО «Каскара-Агро» займа с СПК «Каскаринский» и ООО «Промконсалт», реализации неоплаченных акций АО «Каскара-Агро» в ООО «Промконсалт», соглашения об отступном между АО Каскара-Агро и ФИО1, по мнению истца, на основании фактически самостоятельных решений ФИО1 и при его личной выгоде против интересов АО «Каскара-Агро», что свидетельствует о недобросовестности ФИО1 на должности Генерального директора АО «Каскара-Агро», в связи с чем истец считает, что действиями ответчика Обществу причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, а также уточнениях, дополнительных пояснениях и возражениях на отзыв.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что о взыскании убытков заявлено в связи с заключением АО «Каскара-Агро» ряда «невыгодных сделок», по мнению истца, а также в связи с тем, что бывший руководитель не принял разумных и надлежащих мер по своевременной оплате 36 975 700 штук обыкновенных бездокументарных акций, и совершил сделку в своих личных интересах и вопреки и ущерб АО Каскара-Агро по реализации акций в пользу ООО «Промконсалт», т.к. «фактическая цена которого (Недвижимого имущества, полученного в оплату пакета акций) была значительно ниже, поскольку, в том числе, в тот момент передачи его в собственность АО «Каскара-Агро» обременен залогом...».

Также исковое заявление мотивировано причинением ответчиком убытков Обществу в связи с неоплатой пакета акций при создании Общества учредителем ООО «Диалог» (далее также Общество Диалог, ООО Диалог), который возглавлял ФИО1, на лицевом счете ООО Диалог в реестре акционеров АО Каскара-Агро числилось 89 024 300 штук акций. 23.09.2015г. акции АО Каскара-Агро в количестве 36 975 700 штук зачислены на лицевой счет ООО «Промконсалт». Со слов Представителя истца; «ООО «Ясень-Агро», имело прямой интерес в приобретении данных акций за деньги...».

На дату заключения Мирового соглашения по делу А70-15780/2015 (Истец ООО «Ясень-Агро»), ответчик (ФИО1) от 02.05.2017г. пакет акций АО Каскара-Агро в количестве 36 975 700 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Истец (ООО «Ясень-Агро») и Ответчик 1 (участник ООО Диалог - ФИО1) оценили в размере 22 195 834 рублей, заключенного и исполненного ИСТЦОМ (ООО Ясень-Агро) и ОТВЕТЧИКОМ 1 (ФИО1).

Также истец заявляет доводы о том, что по условиям соглашения об отступном, заключенном 31.03.2017г. сумма долга по договору займа составила 42 019 863 рублей, в том числе 25 000 000 - основного долга, 5 919 863 - сумма процентов за пользование займом , 11 100 000 рублей - сумма неустойки за период с 12.01.2016г. по 31.03.2017г. Таким образом, как считает истец, совершая данную сделку (соглашение об отступном от31.03.2017г.) ФИО1 причинил убытки Обществу в сумме 9 580 700 руб. =(36 975 700- 27 395 000 руб.).

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены ответчику расходы по содержанию данного офисного помещения, коммунальные услуги, налог на имущество.

Кроме того, истцом ответчику предъявлены убытки в виде расходов за аренду ящика и офиса в г.Москва в сумме 297 136 ,87 руб.

Исходя из искового заявления, убытками, причиненными Обществу действиями ФИО1 в результате заключения договора займа № 1 от 11.06.2015г. являются 5 919 863 руб. - сумма процентов за пользование займом, 11 100 000 рублей сумма неустойки за период с 12.01.2016г. по 31.03.2017г. исходя из вышеуказанного Соглашения об отступном от 31.03.2017г.

В заявлении об уточнении требований от 11.02.2021г. истец уточняет сумму иска в связи с наличием арифметической ошибки, как указывает истец сумма убытка в виде уплаченного налога на имущества была заявлена в размере 915 788 рублей, между тем фактически сумма уплаченного налога составляет 1091448 рублей. Расчет суммы иска заявлен следующий: (9 580 700 + 468 127,34 + 1 091 448 + 297 136,87 + 5 919 863 + 11 100 000) = 28 457 275,21 рублей.

В заявлении об увеличении исковых требований от 11.02.2021г. (том 11 л.д. 44-45) увеличивает сумму иска до 32 939 251, 87 рублей, за счет увеличения суммы недополученной арендной платы в сумме 4 353 130,66 рублей, а также проценты за просрочку выплаты заработной платы, которую можно было выплатить за счет арендной платы в размере 127 846 рублей + 1000 рублей - сумма морального вреда. Расчет суммы иска истцом изменен следующим образом (том 11 л.д. 85): (9 580 700 + 468 127,34 + 1 091 448 + 297 136,87 + 5 919 863 +11100 000 + 127 846 + 1 000).

Сумма слагаемых расчета дает результат: 28 586 121,21 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражает по иску по доводам отзыва.

Возражения мотивированы тем, что недобросовестных и /или неразумных действий со стороны ФИО1, в статусе единоличного исполнительного органа АО КаскараАгро, либо ООО Диалог по невнесению денежных средств в уставный капитал АО Каскара-Агро не имеется. Ответчик считает, что довод истца о нерыночности совершенной сделки по передаче Объекта недвижимости по нерыночной стоимости, а в последующем передача этого Объекта по иной стоимости (заниженной) - ФИО1 является ошибочным и противоречащим прилагаемым ответчиком доказательствам.

Ответчик приводит доводы в обоснование того, что действия ФИО1 в статусе генерального директора АО Каскара-Агро по совершению сделок по реализации пакета акций в размере 14,79% в счет стоимости недвижимого имущества, принятие объекта недвижимости в собственность АО «Каскара – Агро», а также последующая передача его ФИО1, как физическому лицу является добросовестными.

При этом действия по организации местонахождения акционерного Общества «Каскара-Агро», с целью создания офиса акционерного общества, принятие мер по сдаче в аренду указанных помещений, как настаивает ответчик, являются разумными.

Действия генерального директора АО Каскара-Агро по исполнению обязанности акционерного общества оплачивать коммунальные расходы, а также исполнения обязанности по уплате налога на имущество за объект недвижимого имущество, по утверждению ответчика, также являются разумными и добросовестными.

Также приводя доводы о добросовестности, разумности действий генерального директора АО Каскара-Агро – ФИО1, а также учитывая сведения о рыночности, как объекта недвижимости, так и пакета акций АО Каскара-Агро в размере 14,79%, учитывая условия мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Тюменской области от 02.05.2017г. по делу А70-15870/2019, заключенного, как совместные уступки участников ООО Диалог ФИО1 и ООО Ясень-Агро, ответчик настаивает, что ущерба указанными сделками Акционерному Обществу «Каскара-Агро» не причинено.

Кроме того, ответчик считает, что размер ущерба истцом не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылаясь на положения ст. 66 АПК РФ ответчик заявил ходатайство об истребовании в Банке Открытие выписку по расчетному счету <***> принадлежащему Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Каскаринский» за период с 21.11.2021г. по текущую дату.

Между тем, основания для удовлетворения такого ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ отсутствуют. Доказательствами признаются документы, подтверждающие или опровергающие существенные для разрешения дела обстоятельства. При разрешении спора суд устанавливает достаточность имеющихся доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд с учетом предмета заявленных требований, не усматривает оснований для его удовлетворения (статьи 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Ходатайство ответчика мотивировано намерением обратиться к руководству группы компаний «Ясень», основному акционеру АО «Каскара-Агро», его руководству с предложением заключить мировое соглашение в рамках настоящего спора. Вместе с тем, доказательств совершения данного процессуального действия не представлено. Представитель истца заявил об отсутствии совершения ответчиком действий, направленных на урегулирование спора миром.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем ответчиком не доказано, что у него отсутствовало достаточное количество времени для предоставления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о возможности урегулирования спора.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Каскара-Агро» зарегистрировано 04.08.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении Общества основным видом деятельности АО «Каскара-Агро» является выращивание овощей (код ОКВЭД 01.13.1).

С момента создания Общества по 10.05.2017 генеральным директором Общества являлся ФИО1

10.05.2017 на внеочередном общем собрании акционеров АО «Каскара-Агро» по первому вопросу повестки дня было принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества – прекращении полномочий генерального директора АО «Каскара-Агро» ФИО1, по второму вопросу повестки дня принято решение об избрании генеральным директором Общества ФИО4 (протокол от 10.05.2017).

Сведения о ФИО4 как генеральном директоре Общества внесены в ЕГРЮЛ 25.05.2017 за регистрационным номером 2177747559944.

В обоснование иска Общество ссылается на следующие обстоятельства.

26.07.2014 согласно Протоколу №1 общего собрания учредителей СПК «Каскаринский» и ООО «Диалог» учреждено хозяйственное общество «Каскара-Агро» в форме закрытого акционерного общества с уставным капиталом 250 000 000 рублей.

Акции ЗАО «Каскара-Агро» распределены между ООО «Диалог» (126 000 000 штук обыкновенных именных акций) и СПК «Каскаринский» (124 000 000 штук обыкновенных именных акций).

Общим собранием решено оплату уставного капитала ЗАО «Каскара-Агро» произвести следующим образом:

СПК «Каскаринский» в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего протокола производит оплату акций путем внесения в уставный капитал ЗАО «Каскара-Агро» земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 100753160 кв.м. адрес (местонахождения) объекта Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское МО с кадастровым номером 72:17:0000000:393.

ООО «Диалог» производит оплату акций денежными средствами.

Общим собранием решено утвердить денежную оценку земельного участка - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 100 753 160 кв.м. адрес (местонахождения) объекта Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское МО с кадастровым номером 72:17:0000000:393 вносимого СПК «Каскаринский» в оплату акций ЗАО «Каскара-Агро» в размере 124 000 000 рублей.

Таким образом, при учреждении ЗАО «Каскара-Агро», Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» было распределено 126 000 000 обыкновенных именных акций ЗАО «Каскара-Агро», что составило 52,5 % в уставном капитале общества.

Генеральным директором ЗАО «Каскара-Агро» избран ФИО1.

Согласно Выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Каскара-Агро» от 24.11.2015 года и Справки об операциях, произведенных по лицевому счету, на лицевом счете ООО «Диалог» на 07.11.2014 находилось 126 000 000 штук акций АО «Каскара-Агро».

10.08.2015 был осуществлен возврат эмитенту 36 975 700 рублей штук акций. По состоянию на 24.11.2015 на лицевом счету ООО «Диалог» находилось 89 024 300 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Каскара-Агро».

Как утверждает в исковом заявлении истец, возврат акций (в количестве 36 975 700 штук номинальной стоимостью 36 975 700 рублей, что соответствует 14,79% доли в Уставном капитале АО «Каскара-Агро») был произведен в отсутствие своевременной их оплаты (в срок, предусмотренный ч.1 ст.34 Федерального закона от 26.12.2005г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах») в данной части со стороны ООО «Диалог», руководителем которого, являлся ФИО1

ЗАО «Каскара-Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица 4 августа 2014 года. То есть срок полной оплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» распределенного ему при учреждении пакета акций АО «Каскара-Агро оканчивался 04.08.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2019 по делу А70-12300/2019 установлено, что 10.05.2017 на внеочередном общем собрании акционеров АО «Каскара-Агро» по первому вопросу повестки дня было принято решение о прекращении полномочия единоличного исполнительного органа Общества - прекращении полномочий генерального директора АО «Каскара-Агро» ФИО1, по второму вопросу повестки дня принято решение об избрании генеральным директором Общества ФИО4 (протокол от 10.05.2017).

Как стало известно Обществу в лице нового руководителя ФИО4, ФИО1, используя свое должностное положение как Генеральный директор АО «Каскара-Агро» и как Директор и участник ООО «Диалог» не принял надлежащих и разумных мер для своевременной оплаты Уставного капитала АО «Каскара-Агро» со стороны возглавляемого им же ООО «Диалог» в части оплаты 36 975 700 штук обыкновенных бездокументарных акций (номинальной стоимостью 36 975 700 рублей), а в своих личных целях и вопреки интересам «Каскара-Агро» и в ущерб ему совершил сделку по размещению (продаже) неоплаченных в срок акций в пользу аффилированного со ФИО1 лица - ООО «Промконсалт» (где ФИО1 являлся единственным участником) на условиях, не отвечающих интересам АО «Каскара-Агро», а также нарушающим условия договора о создании Общества (в части, где было указано, что ООО «Диалог» оплатит свою долю акций денежными средствами).

Так, ФИО1 организовал передачу Акционерному обществу со стороны ООО «Промконсалт» в порядке оплаты акций АО «Каскара-Агро» (номинальной стоимостью 36 975 700 рублей) объекта недвижимости - офисного помещения площадью 389,6 кв.м., этаж 1 и 2, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0216005:1654 - по цене 36 975 700 рублей.

Указанный объект недвижимости, по мнению АО «Каскара-Агро», не отвечал тем ценовым категориям, которые бы адекватно обеспечивали оплату соответствующей части акций по установленной цене (36 975 700 рублей), фактическая цена которого была значительно ниже, поскольку, в том числе на момент передачи его в собственность, АО «Каскара-Агро» был обременен залогом.

Данные обстоятельства истец также подтверждает вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-15870/2015 от 16.05.2016.

В рамках указанного арбитражного дела судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что 27.07.2015 ФИО1 в адрес ООО «Ясень-Агро» как единственного участника ООО «Диалог» направлена телеграмма о том, что 04.08.2015 истекает предусмотренный законом срок для оплаты ООО «Диалог» акций, распределенных при учреждении АО «Каскара-Агро». ФИО1 сообщается также, что по состоянию на 24.07.2015 задолженность ООО «Диалог» по оплате уставного капитала АО «Каскара-Агро» составляет 36 975 700 рублей.

05.08.2015 АО «Каскара-Агро» в лице генерального директора - ФИО1 направило реестродержателю общества - АО «Новый регистратор» письмо №0508, в котором указывает, что при передаче реестра в регистрационном журнале не была отражена запись по лицевому счету ООО «Диалог» об обременении 36 975 700 штук акций обязательствами по их полной оплате на лицевом счете зарегистрированного лица, т. е. ООО «Диалог».

Денежные средства в сумме 36 975 700 рублей ООО «Диалог» (руководителем которого в тот период являлся ФИО1) оплачены не были, и 10.08.2015 года был осуществлен возврат эмитенту 36 9 75 700 штук акций на основании Распоряжения эмитента - АО «Каскара-Агро» в лице ФИО1 о списании не полностью оплаченных акций, поданного реестродержателю общества - АО «Новый регистратор» - Тюменский филиал. По состоянию на 24.11.2015 года, на лицевом счете ООО «Диалог» находилось 89 024 300 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Каскара-Агро».

23.09.2015 акции АО «Каскара-Агро» в количестве 36 975 700 штук, на основании Распоряжения эмитента - АО «Каскара-Агро» в лице ФИО1 о совершении операций, поданного реестродержателю общества - АО «Новый регистратор» -Тюменский филиал, зачислены на лицевой счет ООО «Промконсалт».

Между тем, по убеждению истца, ФИО1 было известно о том, что, как минимум, один участник рынка - ООО «Ясень-Агро», имело прямой интерес в приобретении данных акций за деньги, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А70-15870/2015.

Так, согласно Определению Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017 по делу А70-15870/2015, которым утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Ясень-Агро», в п. 1.4. указано: «....Взамен возврата 22 195 834 рубля оплаченных ООО «Ясень-Агро» ФИО1 за долю в уставном капитале ООО «Диалог» по договору купи продажи доли от 31.04.2014, ФИО1 передал в собственность ООО «Ясень-Агро» 36 975 700 штук обыкновенных именных акции АО «Каскара - Агро» номинальной стоимостью 36 975 700рублей выпуск 1-01-11863-К, которые Истец и Ответчик-1 оценили в 22 195 834 рубля по соглашению об отступном от 04.04.2017 года, заключенного и исполненному Истцом и Ответчиком».

Полагая, что вышеуказанные действия ФИО1 были злонамеренными, совершенными против интересов Общества, причинивших убытки ему в сумме 28 586 171,21 рублей, но в личных интересах ФИО1 (имеющего фактическое намерение, через разработнанную им схему сделок, стать единоличным собственником сельскохозяйственных угодий площадью более 10 000 га, расположенных вблизи г.Тюмени - в с.Каскара Тюменского района Тюменской области), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 ст.11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1, 3 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган Общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Пунктом 1 ст.69 Закона об АО установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п.2 ст.69 Закона об АО).

Согласно абзацу первому п.2 ст.71 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи (п.5 ст.71 Закона об АО).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п.п.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно п.4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В абзаце четвертом п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п.п.1 - 4 ст.53.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В силу пункта 7 вышеуказанного постановления не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 вышеуказанного постановления удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с момента создания Общества по 10.05.2017 генеральным директором Общества являлся ФИО1

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 10 постановления № 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Требование о взыскании убытков заявлено обществом, поэтому срок давности правомерно исчислять не ранее момента, когда был назначен новый генеральный директор (10.05.2017) и когда ему была передана документация (май 2017 года), поэтому истец обратился с иском в суд (08.05.2020) в пределах срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п. п.10 Постановления № 62, в совокупности с положениями ст.200 ГК РФ, и то, что полномочия ФИО1 в качестве генерального директора Общества прекращены решением внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколом от 10.05.2017, и документация АО «Каскара-Агро» была передана новому руководителю в мае 2017 года (акт № 2), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемому иску истцом не пропущен.

В силу статьи 34 ч.1. Федерального закона «Об акционерных обществах», акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.

В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.

Акции, право собственности на которые перешло к обществу, не предоставляют право голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. В этом случае в течение одного года с момента их приобретения общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала или в целях оплаты уставного капитала на основании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества реализовать приобретенные акции по цене не ниже их рыночной стоимости. В случае, если рыночная стоимость акций ниже их номинальной стоимости, эти акции должны быть реализованы по цене не ниже их номинальной стоимости. В случае, если акции не будут реализованы обществом в течение одного года после их приобретения, общество обязано в разумный срок принять решение об уменьшении своего уставного капитала путем погашения таких акций. Если в предусмотренные настоящей статьей сроки общество не примет решение об уменьшении своего уставного капитала, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральными законами, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества.

Оплата акций, распределяемых среди учредителей общества при его учреждении, дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку. Форма оплаты акций общества при его учреждении определяется договором о создании общества, дополнительных акций - решением об их размещении.

Денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями. При оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной оценщиком.

По мнению истца, ФИО1 организовал передачу объекта недвижимости в качестве оплаты акций АО «Каскара-Агро», который не отвечал категориям, которые бы «адекватно обеспечили оплату соответствующей части акций», поскольку цена недвижимого имущества по состоянию на дату передачи Объекта недвижимого имущества не соответствовала стоимости акций, т.к. Объект находился в залоге в пользу АО «Сибирский банк реконструкции и развития» по обязательствам ООО «ЦКИ».

Исковые требования основаны на том, что лицо, которое уполномочено выступать от имени общества, несет ответственность, если будет доказано, что оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Обосновывая свои доводы, истец указывает, что АО «Каскара-Агро» не нуждалось:

-в привлечении у ФИО1 займа 25 000 000 рублей (которые были получены по договору займа №1 от 01.09.2015г.);

-в приобретении у ФИО1 (посредством ООО «Промконсалт») объекта недвижимости - офисного помещения площадью 389,6 кв.м., этаж 1 и 2, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0216005:1654 - по цене 36 975 700 рублей.

Именно эти две сделки, по мнению истца, совершенные ФИО1 в своем личном интересе, имели своим последствием причинение Обществу значительных убытков в заявленной сумме на фоне того, что Общество являлось вновь созданным и получило в свой актив в порядке оплаты Уставного капитала имущество на сумму более 200 000 000 рублей.

Одним из обстоятельств, на котором основаны исковые требования, является утверждение истца о том, что объект недвижимости, переданный в счет оплаты пакета акций, не соответствовал рыночной стоимости, так как находился в залоге.

Ответчик в опровержение данного довода представил в материалы дела отчеты об оценке спорного объекта недвижимого имущества, подготовленных независимым оценщиком по состоянию на 05.08.2015 и на 15.03.2016, из которых следует, что рыночная стоимость объекта на указанные даты определена.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 389,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 72:23:0216005:1654 по состоянию на 05.08.2015 и 31.03.2017.

Истец также ходатайствовал о назначении экспертизы, представил вопросы, подлежащие разрешению экспертом (том 4 л.д. 84, 85).

Определением от 10.09.2020 суд назначил проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации - ООО «ЭКО-Н сервис», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: определить рыночную стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 389,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 72:23:0216005:1654 по состоянию на 05.08.2015 и 31.03.2017.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств. По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В материалы дела поступило заключение эксперта от 05.10.2020, в котором содержатся выводы о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство истца мотивировано тем, что по его мнению, многочисленные нарушения, допущенные оценщиком при расчете стоимости объекта исследования, привели к существенному искажению его рыночной стоимости на разные даты, в выводах эксперта наличествуют противоречия, в связи с чем возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, что вызывает в целом недоверие к данному заключению.

По мнению истца, итоговый результат имеет неопределенный уровень достоверности, так как использовались исходные данные, некорректные или достоверность которых трудно определить; проводились необоснованные и ошибочно значительные корректировки.

Истец настаивает, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз, выводы Эксперта являются необоснованными и не могут быть признаны достоверными в соответствии со ст.12 Федерального Закона №135-ФЗ об оценочной деятельности от 29.07.1998г.

Недостаточная ясность, неполнота или отсутствие описания в какой-либо из стадий исследования без объяснения со стороны исполнителя вызывает сомнение в отношении достоверности и обоснованности анализов, мнений, суждений и выводов эксперта, а также его компетентности.

На основании изложенного, истец просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: определить рыночную стоимость объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 389,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 72:23:0216005:1654 по состоянию на 05.08.2015 и 31.03.2017?

Проведение экспертизы истец предложил поручить экспертной организации ООО «АйКью Плюс-Оценка» (<...>), стоимость услуг по проведению экспертизы составит 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, срок выполнения – 15 рабочих дней (документы относительно возможности проведения экспертизы, а также документы экспертов представлены Истцом в материалы дела), либо поручить проведение экспертизы экспертной организации, выбранной в установленном порядке Арбитражным судом Тюменской области.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Между тем, обозначенных выше оснований, вопреки доводам истца, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Как следует из заключения эксперта от 05.10.2020, эксперт определил рыночную стоимость объекта недвижимости, согласно поставленного перед ним вопроса.

На поставленный перед экспертом вопрос в Заключении дан ответ по существу.

Вывод изложен четким, ясным языком, не допускающим различных толкований, и понятен для лиц, не имеющих специальных знаний.

Суд, оценив экспертное заключение ООО «ЭКО-Н сервис», составленное 05.10.2020, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", истцом не приведено.

Суд не принимает во внимание ссылки истца на недопустимость применения экспертом метода экспертных оценок, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Закона N 73-ФЗ.

Доказательств порочности методов исследования, истцом не представлено.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение от 05.10.2020 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу комплексной финансово-экономической экспертизы. Истец утверждает, что наряду с определением действительной рыночной стоимости вышеназванного недвижимого имущества, нуждаются в финансово-экономическом анализе предпосылок совершения Обществом сделок, а также в финансово-экономических последствий данных сделок для Общества, для чего требуются специальные навыки и знания.

По мнению представителя истца, обстоятельства и доводы сторон по делу нуждаются в финансово-экономическом анализе предпосылок совершения сделок, которые были совершены ФИО1, по мнению Истца, в своих личных интересах:

1.Договор займа №1 от №1 от 11.06.2015г. на сумму 25 000 000 рублей, заключенный между АО «Каскара-Агро» (на момент заключения договора - ЗАО «Каскара-Агро») и гр.РФ ФИО6 (впоследствии уступившего свои права ФИО7, который, в свою очередь передал права требования Ответчику - ФИО1);

2.Договор займа от 01.09.2015г. на сумму 25 000 000 рублей, заключенный между СПК «Каскаринский» и Обществом;

3.Договор последующего залога акций от 24.10.2015г., заключенный между Обществом и СПК «Каскаринский»;

4.Договор займа №2209/15-ПКТ от 22.09.2015г. в сумме 8 000 000 рублей, заключенный между ООО «Промконсалт» и Обществом;

5.Договор реализации акций от 11.09,2015г., заключенный между Обществом и ООО «Промконсалт»;

6.Соглашение об отступном от 31.03.2017г., заключенное между Обществом (в лице Генерального директора ФИО1) и гр. РФ ФИО1

А также, как утверждает истец, необходим анализ финансово-экономических последствий данных сделок для Общества.

Между тем, истцом заявлен иск о взыскании убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых Положений Гражданского кодекса за нарушение обязательства» В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда (точнее не разумность и не добросовестность), его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления» Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из Положений статей 15,53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Положений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых Положений Гражданского кодекса за нарушение обязательства», Положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления» юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом о взыскании убытков с бывшего руководителя юридического лица являются следующие: факт неправомерных действий бывшего руководителя, противоправность поведения - а точнее (его неразумность и не добросовестность), вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, наличие или отсутствие в действиях директора, повлекшего убытки пределов обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лицами», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае, критерием недобросовестности ФИО1 является заключение заведомо невыгодной сделки по размещению неоплаченных акций в обмен на имущество, не имеющее соответствующей стоимости, что и было подтверждено в дальнейшем фактическими действиями самого ФИО1 путем реализации объекта недвижимости (переданного в оплату акций АО «Каскара-Агро» по цене 36 975 700 рублей) за 19 000 000 рублей (что фактически в два раза ниже его стоимости, определенной для целей сделки приобретения в собственность АО «Каскара-Агро» в августе-сентябре 2015г.)

Ответчиком не представлено доказательств того, что Общество нуждалось в приобретении столь дорогого актива, не отвечающего его производственным потребностям: офисное помещение располагается в г.Тюмени, в то время как единственный производственный актив Общества - земля, находится в с.Каскара Тюменского района, площадь приобретенного офиса также свидетельствует о совершении сделки против интересов Общества, поскольку в отсутствие ведения производственно-хозяйственной деятельности, при наличии в штате только одного руководителя, помещения площадью 389,6 кв.м. было более чем излишним и влекло для АО «Каскара-Агро» ничем не обоснованные затраты.

Исследуя ценообразование спорного имущества, суд исходит из следующих обстоятельств:

-13.10.2010г. - объект недвижимости приобретен ФИО1 за 7,2 млн.рублей в размере ½ доли, то есть объект полностью оценивался 14,4 млн.рублей;

-24.11.2010г. - объект недвижимости за 14,4 млн.рублей целиком передан в счет увеличения Уставного капитала ООО «Промконсалт»;

-11.09.2015г. - объект недвижимости передан по цене 36 975 700 рублей от ООО «Промконсалт» Обществу в счет оплаты акций АО «Каскара-Агро»;

-31.03.2017г. - объект недвижимости по цене 16 295 000 рублей (а с начислением неустойки и процентов по займу - за 27 395 000 рублей) по соглашению об отступном выводит из Общества себе лично ФИО1;

-07.03.2019г. - объект недвижимости по цене 19,0 млн.рублей ФИО1 продает третьему лицу.

Таким образом, усматривается, что увеличение цены в тот период, когда неоплаченные акции АО «Каскара-Агро» были зачислены на его баланс, после чего снова цена на данное имущество резко упала (почти в два раза).

Таким образом, передача невостребованного объекта недвижимости по существенно завышенной цене в счет приобретения неоплаченных акций не была направлена на обеспечение деятельности АО «Каскара-Агро», как и не была направлена на получение прибыли. Данная сделка была выгодна только лично ФИО1, так как посредством данной сделки он обеспечивал себе 100% контроль над АО «Каскара-Агро», кроме того, расходы по содержанию и налоговое бремя он также переложил с себя на АО «Каскара-Агро». Общество от данной сделки получило убыток в сумме 11 437 412,21 рублей (т.е. 9 580 700 + 468 127,34 + 1 091 448 + 297 136,87 рублей).

В материалы дела представлены доказательства определения фактической рыночной стоимости объекта недвижимости по результатам совершенных сделок с данным имуществом в период с 2010 по 2019 годы.

Ответчиком не представлены доказательства обоснованности такого поведения ФИО1, выходящего за рамки обычаев делового оборота, в то время, как у Ответчика было достаточно времени (более 11 месяцев) для размещения акций на изначально определенных условиях - посредством оплаты денежными средствами путем предложения по их приобретению в том числе и третьим лицам.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным в рамках настоящего дела рыночная стоимость имущества на период реализации пакета акций, в счет которого осуществляется передача прав на объект недвижимого имущества, составляет 35 200 000 рублей, данная сумма незначительно отличается от суммы, определенной сторонами в сделке. При этом ответчик в момент совершения сделки руководствовался той информацией, которая у него была относительно стоимости недвижимого имущества.

Между тем, заключение ООО «ЭКО-Н» относительно размера рыночной стоимости на испрашиваемые даты (эксперту надлежало определить рыночную стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 389,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 72:23:0216005:1654 по состоянию на 05.08.2015 и 31.03.2017), оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В ходе судебного разбирательства, Истцом было заявлено ходатайство от 11.01.2021г. о приобщении к материалам дела Отчета №60-Ю/2020 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, подготовленного 11.01.2021г. ЗАО «ГОРСИ-Капитал», в противовес заключению ООО «ЭКО-Н».

Заявляя данное ходатайство, Истец обратил также внимание суда на те факты, что, согласно материалам дела, добытым по ходатайству Истца посредством судебного запроса материалов регистрационного дела в Управлении Росреестра по Тюменской области, ценообразование на указанный объект недвижимости складывалось следующим образом:

-стоимость приобретения 1/2 доли на объект ФИО1 в октябре 2010г. составила 7,2млн.рублей, как следует из договора купли-продажи объекта недвижимости от 13.10.2010г., заключенного между ФИО1 (Покупатель) и ФИО8 (Продавец), то есть стоимость объекта в целом составляла в тот момент 14,4млн.рублей;

-именно за 14,4 млн.рублей данный объект был передан ФИО1 и его совладельцем - ФИО9, в оплату уставного капитала ООО «Промконсалт» (руководителем которого также являлся ФИО1), что подтверждается Протоколом общего собрания участников ООО «Промконсалт» от 24.11.2010г. и Актами приема-передачи Дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Промконсалт» от 24.11.2010г. №1 и №2;

-11.09.2015 года данный объект был передан от ООО «Промконсалт» в АО «Каскара-Агро» в счет оплаты приобретаемых акций данного общества на сумму 36 975 700 рублей или 14,79% (то есть по цене более чем в два с половиной раза превышающую стоимость приобретения объекта ФИО1), что подтверждается договором реализации акций от 11.09.2015г., заключенным между ООО «Промконсалт» (Покупатель) и АО «Каскара-Агро» (Продавец), актом приема-передачи от 11.09.2015г. При чем, следует отметить также, что к этому моменту названный объект недвижимости на основании Договора о залоге недвижимости (ипотеке) №14-135 от 14.08.2014г. находился в залоге по обязательствам ООО «Промконсалт» перед третьими лицами (ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» или ООО «СБРиР»), что подтверждается письмом ООО «СБРиР» №04/2942-1 от 11.09.2015г. (то есть данный залог не был связан с какими-либо обязательствами АО «Каскара-Агро», и по сути создавал вероятность выбытия данного объекта из собственности Акционерного общества помимо его вины либо воли без какого бы то ни было встречного представления). Объект недвижимости поступил в собственность АО «Каскара-Агро» с сохранением залоговых прав названного кредитора.

При этом, по условиям п.1.6. названного договора о залоге недвижимости (ипотеке) от 06.08.2014г., заключенном между ООО «Промконсалт» и ООО «Сибирский банк реконструкции и развития», поступившего в материалы дела, цена предмета ипотеки была определена в сумме 22 726 576 рублей, что ниже условной «рыночной стоимости» указанного объекта недвижимости практически на 15 млн.рублей или на 62%;

-31.03.2017г. на основании Соглашения об отступном ФИО1 вернул в свою индивидуальную собственность объект недвижимости по цене уже 27 395 000 рублей, то есть почти на 10 млн.рублей ниже, чем он был реализован в АО «Каскара-Агро» всего лишь полтора года назад.

В соответствии с условиями данного Соглашения, реальная стоимость объекта недвижимости составила порядка 16,295 млн.рублей, поскольку данная сделка была совершена на тех условиях, что посредством передачи объекта недвижимости ФИО1, перед последним частично погашаются обязательства АО «Каскара-Агро» по договору процентного займа №1 от 11.06.2015г. на сумму основного долга в части 10 375 137 рублей, на сумму процентов за пользование займом в части 5 919 863 рублей и на сумму начисленной неустойки в сумме 11 100 000 рублей.

-07.03.2019г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества названный объект недвижимости был реализован ФИО1 по цене 19,0 млн.рублей. Представляется неоправданным то, что ФИО1 решил реализовать объект, якобы доставшийся ему за более, чем 27,0 млн.рублей, по цене значительно ниже - за 19,0млн.рублей. Однако, это находит свое объяснение, если учесть доводы Истца относительно того, что ФИО1 приобрел эту недвижимость реально чуть более, чем за 16,0млн.рублей.

Согласно Отчету №60-Ю/2020 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, подготовленному 11.01.2021г. ЗАО «ГОРСИ-Капитал», о приобщении которого ходатайствовал Истец, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 389,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 72:23:0216005:1654 по состоянию на 05.08.2015 и 31.03.2017. составляет соответственно 24,115 млн.рублей и 25,626 млн.рублей.

Из данного заключения усматривается не только существенное расхождение мнений специалистов в стоимости заданного объекта недвижимости (24,115 млн.рублей против 35,2 млн.рублей по состоянию на 05.08.2015г. и 25,626 млн.рублей против 27,4 млн.рублей по состоянию на 31.03.2017г.), но и также концептуальные противоречия.

Так, по мнению ООО «Эко-Н» стоимость объекта существенным образом уменьшилась в период с 05.08.2015 по 31.03.2017 (то есть практически за полтора года) более чем на 20% (с 35,2 млн.рублей до 27,4 млн.рублей), в то время как по мнению ЗАО «ГОРСИ-Капитал» стоимость объекта в указанный период напротив - росла: с 24,115 млн.рублей до 25,626 млн.рублей (т.е. почти на 6%).

Кроме того, Ответчиком в материалы дела также представлен Отчет об оценке объекта оценки №33/16 от 17.03.2016г., выполненный ООО «ОК «Альянс» также по заказу ФИО1 (представлявшего АО «Каскара-Агро»), согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости на 15.03.2016г. составила 27,395 млн.рублей.

Следовательно, если брать во внимание заключение ООО «Эко-Н» о стоимости объекта по состоянию на 31.03.2017г. (27,4 млн.рублей), то получается, что в течение чуть более года (с 15.03.2016 по 31.03.2017) стоимость объекта вообще не менялась (27,395 млн.рублей против 27,4 млн.рублей), а снижение его цены более чем на 20% как было описано выше сложилось стремительно в небольшой период - с 05.08.2015г. по 14.03.2016г. (то есть за 7 месяцев).

Ответчиком не представлено доказательств, за счет чего произошли такие изменения по стоимости объекта при сравнительно стабильной экономической ситуации в стране в названный период, что может подтверждаться также размером ключевой ставки Банка России в спорный период (с августа 2015г. по март 2017г.), данные по которым представлены истцом в материалы дела.

Суд находит неподтвержденным достаточными и убедительными доказательствами факт заключения сделки по приобретению, а в последующем по реализации недвижимого имущества в условиях обычного предпринимательского риска. Следовательно, доводы истца о возникновении убытков по вине ответчика являются обоснованными.

Следовательно, довод истца о нерыночности совершенной сделки по передаче Объекта недвижимости, а в последующем передача этого Объекта по иной стоимости (заниженной) - ФИО1, - его недобросовестных действиях, либо в его умысле на реализацию имущества по заниженной стоимости является подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

По мнению истца, акционерному обществу Каскара-Агро причинены убытки, вызванные фиктивной сменой местонахождения Общества, перерегистрировав его в г.Москва, что повлекло для Общества очередные убытки в виде расходов за аренду почтового ящика и офиса в г.Москва - в сумме 297 136,87 рублей.

При этом миграция АО «Каскара-Агро» в г. Москву, не связана с особенностью его предпринимательской деятельности и не вызвана снижением налоговой нагрузки, или административным давлением на бизнес. Соответственно, при наличии, пустующего, собственного нежилого помещения, расходы по аренде можно признать экономически не целесообразными.

Ответчиком не доказано, что действия генерального директора являются добросовестными и разумными.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств суд также приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг наличие вины, наличие умысла на целенаправленное причинение убытков бывшим единоличным исполнительным органом Обществу, вызванное созданием кредиторской задолженности по договору займа.

В качестве довода о недобросовестности ответчика, истец ссылается на действия бывшего руководителя по созданию кредиторской задолженности.

В частности, действия по заключению договора займа № 1 от 11.06.2015г. между АО Каскара-Агро и гр.ФИО10 - как действия экономически не обоснованные, влекущие убытки для Общества в размере (5 919 863 + 11 100 000) = 17 019 863 руб., из них 5 919 863 руб. - проценты за пользование суммой займа, 11 100 000 руб. - сумма неустойки за период просрочки с 12.01.2016г. по 31.03.2017г., как указывает истец - исходя из Условий соглашения об отступном.

С этим же договором истец связывает возможность причинения убытков, т.к. недвижимое имущество выбыло из владения Общества в собственность ФИО1 по денежному обязательству - договору займа № 1 от 11.06.2015г., договору уступки прав б/н от 08.02.2016г. по данному договору.

По мнению представителя истца, заключение договора займа являлось экономически необоснованным действием.

Исходя из анализа движения денежных средств на расчетном счете с 11.06.2015г. по 31.08.2015г. можно отметить, что поступившие в качестве займа денежные средства Общество использовало на выдачу инвестиционного займа в сумме 15 463 874руб. СПК Каскаринский (договор займа от 01.09.2015г. под 15,5% (процентов) годовых), и выдачу займа, в сумме 8 000 тыс. руб., ООО «Промконсалт» (договор 2209/15 ПКТ от 22.09.15г. под 16% (процентов) годовых).

Следствием неэффективного управления заемным капиталом может быть быстрый рост неплатежеспособности и в итоге риск банкротства.

В 2015 году ЗАО «Каскара-Агро» и гражданином РФ ФИО6 заключен договор займа №1 от 11.06.2015г., по условиям которого: заем предоставляется на срок равный 6 (шести) месяцам (срок займа начинает исчисляться от даты зачисления (внесения) первого платежа в кассу заемщика); за пользование займом заемщик ежемесячно начисляет и уплачивает проценты, в размере 15% (процентов) годовых (проценты подлежат уплате не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем пользования займом); заемзаключен без условия его использования на определенные цели.

Договор займа обеспечен залогом. В частности, 11.06.2015г. между СПК «Каскаринский» (залогодатель) и. ФИО10 (залогодержатель) заключен договор залога акций, по условиям которого залогодатель, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа №1 от 11.06.2015г., передает, а залогодержатель получает в залог акции в количестве 124 000 тыс. штук. Оценочная стоимость предмета залога оценена в сумме 76 000 тыс. рублей. Залоговая стоимость составила 25 000 тыс. рублей.

Таким образом, по условиям договора займа, в случае не выплаты всей суммы займа и/ или процентов на 6 (шестой) день просрочки Займодавец вправе без дополнительных уведомлений удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, в т.ч. оставления предмета залога за собой.

Помимо того, за неисполнение заемщиком своих обязательств договором предусмотрена неустойка из расчета 0,1%(процента) от суммы за каждый календарный день просрочки.

Возврат займа третьим лицом допускается, только с письменного согласия Займодавца.

Срок действия договора может быть продлен дополнительным соглашением. Договор действует до полного исполнения обязательств.

К договору займа представлено дополнительное соглашение от 15.03.2016г., согласно которому п.5.2. р.5 договора «Заключительные условия» следует читать в следующей редакции: «Неурегулированные в процессе переговоров споры передаются на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы, то есть по месту нахождения АО «КаскараАгро»».

Первый платеж по займу в сумме 2 500 тыс. руб. поступил в кассу Общества 11.06.2015г. и одновременно направлен:

- на оплату возмездного оказания услуг в сумме 442 220 руб., в т.ч.:

- 257 632 руб. в оплату по договору возмездного оказания услуг по договору 0508/14-ОМА от 05.08.2014г.;

- 85 878 руб. в оплату по договору возмездного оказания услуг № 0508/14-БПА от 05.08.2014г.;

- 98 710 руб.- в оплату по договору аренды рабочего места № 2/ар от 05.08.2014г.;

- на выдачу в подотчет руководителю АО «Каскара-Агро» - ФИО1 - 2 057 780руб. (РКО № 4 от 11.06.2015г.).

Часть денежных средств, в размере 208 748,8 руб., ранее выданных в подотчет, была возвращена ФИО1, что подтверждают данные первичных кассовых документов, а именно: ПКО № 4 от 21.12.15- 11297,8 руб.; ПКО №5 от 23.12.15г. -19301 руб.; ПКО № 3 от 15.12.15г. на 58 070 руб.; ПКО №2 от 11.12.2015г. на 120 081 руб.

При этом из буквального прочтения п.2 Указания Банка России от 7 октября 2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» следует, что организация не вправе расходовать средства, поступившие в кассу в виде займа. Предварительно их необходимо передать в банк на расчетный счет, затем снять и оприходовать обратно в кассу и только потом тратить.

Из п.2 указанного Указания следует, что для участников наличных расчетов установлена возможность расходования наличных денег из кассы без предварительного зачисления на банковский счет в пределах установленных лимитов, но при условии соблюдения определенных требований к целям расходования этих денежных средств, источникам их поступления в кассу и субъектному составу. В частности, на выдачу наличных работникам в подотчет и оплату услуг, участники наличных расчетов вправе расходовать:

1) поступившие в их кассы наличные деньги в валюте РФ за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги;

2) наличные деньги в валюте РФ, полученные в качестве страховых премий.

То есть, наличные деньги, полученные в кассу от займодавца по договору займа, по своему экономическому содержанию не подпадают под понятие источников поступления наличных, из которых может осуществляться расходование, предусмотренных п. 2 Указания 3073-У.

Таким образом, наличные средства в сумме 2 500 тыс. руб. изначально подлежали сдаче на банковский счет, а далее, после снятия и оприходования обратно в кассу, выдаче подотчетным лицам, в частности ФИО1

Данное нарушение кассовой дисциплины способствует риску хищения денежных средств, тем более что в период с 04 августа 2014 года ФИО1 исполнял функции не только генерального директора, но и главного бухгалтера (Приказ №1 от 04.08.2014г. «О вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера»).

Нарушения в части ведения и оформления хозяйственных операций со ФИО1 подтверждены Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2300/2019 от 27.11.2019г. согласно которому, суд решил взыскать с гражданина ФИО1 причиненный Обществу убыток в сумме 1 728 172,64 руб.

Учитывая изложенное выше, можно сделать вывод, что ФИО1 принесен ущерб компании на 1 728 172,64 руб. (2 500 000 - 442 220 – 208 748,8 - 120 857,56).

Второй платеж по данному договору, в сумме 22 500 тыс. руб., по данным выписки операций на счете АО «Каскара - Агро» в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк за период с 13.08.2014г. по 31.12.2017г., 11 сентября 2015 года поступил на расчетный счет АО «Каскара-Агро» от ФИО7.(п/п № 535).

Полученный платеж был направлен на выдачу процентных займов:

- СПК Каскаринский (заемщик) по договору от 01.09.2015г. на 25 000 тыс. руб. под 15,5 % (процентов) годовых;

-ООО «Промконсалт» по договору 2209/15 ПКТ от 22.09.15г. на 8 000 тыс. руб. под 16% (процентов) годовых.

Заем в сумме 8 000 тыс. руб., был передан ООО «Промконсалт» 22 сентября 2015 года и погашен заемщиком в срок до 30 декабря 2015 года. При этом возвращенные денежные средства не использованы как источник погашения долговых обязательств по договору займа №1 от 11.06.2015г., а направлены, в том числе, на финансирование инвестионной деятельности в сумме 1 199 084 руб. (153000+ 940584+105500) и выплату заработной платы единоличному исполнительному органу в сумме 4 034 625 руб.

СПК Каскаринский в рамках договора займа от 01.09.2015г. на 25 000 тыс. руб. перечислено лишь 15 463 874руб. Гашения займа в анализируемом периоде - не было.

Исследуя всю цепочку документов, установлено, что конечным бенефициаром (займодавцем) по договору №1 от 11.06.2015 года, 8 февраля 2016 г. становится ФИО1, он же руководитель АО «Каскара-Агро» в указанный период.

Анализируя процесс уступки прав требования по договору от гр. ФИО10 до гр. ФИО1 суд установил следующие обстоятельства.

10 сентября 2015 года между первым займодавцем гр. ФИО10 и гр. ФИО7 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ФИО10 (Цедент) уступает ФИО7 (Цессионарий) право требования долга, возникшего по договору займа №1 от 11.06.2015г., у АО «Каскара-Агро» (должник) в сумме 25 094 520,55 руб. (25 000 тыс. руб. - сумма основного долга и 94 520,55руб. - сумма процентов за пользование займом).

К цессионарию по данному договору переходят все права, которые существуют к моменту перехода прав, в т.ч. договора залога от 11.06.2015г. заключенного с СПК «Каскаринский».

Ранее между указанными лицами был заключен договор займа от 01.09.2015г. на 22 500 тыс. руб., по условиям которого гр. ФИО7 предоставил заем гр. ФИО10 в целях исполнения его обязательств перед АО «Каскара - Агро» по договору № 1 от 11.06.2015г.

15.09.2015 между гр. ФИО10 (сторона -1) и гр. ФИО7 (сторона-2) подписано соглашение о зачете взаимных требований.

08.02.2016 в рамках договора займа №1 от 11.06.2015г. произошла смена лиц в обязательстве. А именно, гр. ФИО7 (Цедент) уступает гр. ФИО1 (Цессионарий) права требования долга АО «Каскара-Агро» (должник) в сумме 26 644 795,64 руб. (25 000 000 руб. - сумма займа и 1 644 795,64 руб. - сумма процентов за пользование займом), возникшего по договору займа №1 от 11.06.2015г.

К цессионарию по данному договору перешли все права, которые существуют к моменту перехода прав, в т.ч. договора залога от 11.06.2015 заключенного между СПК «Каскаринский» и ФИО10

31.03.2017 ФИО1 с АО «Каскара-Агро», где является единоличным исполнительным органом, подписывает соглашение об отступном, согласно которому, в счет частичного гашения долга по договору №1 от 11.06.2015г. (на 27 395 000 руб.) к нему переходят права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, корпус ½.

По состоянию на 31.03.2017 сумма долга по договору составила 42 019 863 руб., в т.ч.: 25 000 000 руб. сумма основного долга; 5 193 863 руб. сумма начисленных процентов за пользование займом; 11 100 000 руб. сумма неустойки, исчисленная за период с 12.01.2016г. по 31.03.2017г.

Стороны договорились, что с момента передачи имущества обязательства прекращаются в следующем порядке:

- на сумму основного долга в размере 10 375 137 руб.;

- на сумму начисленных процентов в сумме 5 919 863 руб.;

- на сумму неустойки в сумме 11 000 000 руб.

Таким образом, ФИО1 оставил за собой право требования основного долга в сумме 14 624 863 руб. в рамках договора № 1 от 11.06.2015г. и соответственно право начисления процентов за пользование займом и неустойки за просрочку платежа.

01.04.2017 ФИО1 (Цедент) заключает договор об уступке прав требования с ООО «Диалог» (Цессионарий), по условиям которого, он уступает право требования долга по договору № 1 от 11.06.2015г. в сумме 14 624 863 руб. К цессионарию перешли все права, которые существуют к моменту перехода прав, в т.ч. договора залога от 11.06.2015г. заключенного между СПК «Каскаринский» и ФИО10

25.12.2017 задолженность по основному долгу в сумме 14 624 863 руб., начисленные проценты за пользование займом за период с 01.04.2017г. по 24.12.2017г. в сумме 1 580 687,25 руб. и неустойка за просрочку платежа в сумме 20 000 руб. перед ООО «Диалог» погашена, путем подписания соглашения о зачете взаимных требований.

Таким образом, все сделки осуществлялись в рамках группы лиц (физических и юридических компаний) в которые входил или с которыми был связан, прямо или косвенно, ФИО1

В частности:

- ФИО10 - с 26.05.2014г. по 05.07.2015г. соучредитель компании ООО «Промконсалт» (ИНН <***>) с долей участия 50% (процентов). В последствии, с 06.07.2015г. по 05.02.2016г., единственным участником ООО «Промконсалт» и единоличным исполнительным органом стал ФИО1 ФИО10 с 05.09.2014г. был так же акционером компании Агропромышленная компания «Каскара», именно в этот период ФИО1 являлся единственным акционером названного ЗАО,

- ФИО7 - с 21.05.2020г. единственный участник Общества «Пластикана» (ИНН <***>), где ранее, с 05.08.2016г., единственным участником и единственным исполнительным органом был ФИО1;

- ООО Диалог ((ИНН <***>) 13.09.2020 в отношении юридического лица в деле о несостоятельности (банкротстве) А70-3142/2020 было введено наблюдение, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2021г. процедура банкротства прекращена ввиду отсутствия финансирования) образовано 13.05.2004г. (соучредителем ООО и его единоличным исполнительным органом был ФИО1 с долей участия 50%, в дальнейшем с долей участия 100%, и вновь 50%, также являлся залогодержателем долей в Уставном капитале ООО «Диалог» вплоть до мая 2017г. (обстоятельства установлены вступившими в законную силу: решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам А70-15870/2015 от 16.05.2016 и А70-19551/2018 от 19.02.2019г., а также определением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70- 15870/2015 от 02.05.2017), в пользу ООО «Диалог» было распределено 50,4% акций вновь создаваемого в 2014 году АО «Каскара-Агро», соучредителем которого являлся СПК «Каскаринский» (49,6%);

- ФИО1 являлся единственным акционером ЗАО АФ «Каскара» (ИНН <***>) в период с 26.08.2014г. по 12.11.2014г. (договор купли-продажи акций от 26.08.2014г., заключенный между СПК «Каскаринский» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), договор купли-продажи акций от 12.11.2014г. между ФИО1 (Продавец) и ООО «Ясень-Агро» (Покупатель);

- ФИО1 являлся членом СПК «Каскаринский» с 2015 по 2017годы (решение Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-15861/2018).

Все операции с названными выше лицами, включая операции по предоставлению займов и уступке права требования, носили транзитный характер. Полученные заемные средства по договору №1, не были направлены на реализацию программ, связанных с получением экономического эффекта от предпринимательской деятельности, а привлечены лишь для ликвидации кассовых разрывов, и искусственного создания и роста задолженности АО «Каскара-Агро» перед ФИО1 Цель кредитования, на краткосрочный период и под 15% (процентов) годовых, не ясна. Помимо того, при невыполнении условия по погашению задолженности Общество теряет первоначального акционера.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора № 1 от 11.06.2015г. АО «Каскара-Агро» не испытывало существенных трудностей. Очевидно, что оно имело возможность увеличить свою доходную часть (приток денежных средств) за счет погашения задолженности акционера Общества в сумме 36 975 700 руб. по неоплаченным в акциям и за счет поступления от погашения краткосрочных займов в сумме 88 435 тыс. руб. (990 + 87 535), предоставленных Обществом в 2014 году, в рамках инвестиционной деятельности, Агропромышленной фирме Каскара.

Обязательства по договору займа №1 от 11.06.2015г., при наличии возможности, не погашены в разумный срок после истечения договора, а аккумулированы в целях последующего вывода активов.

Таким образом, обязательство в сумме 25 000 тыс. руб. возникшее по договору займа №1 от 11.06.2015г. повлекло потерю финансовой независимости акционерного общества, его использование в ходе деятельности компании не эффективно.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

Таким образом, совершение ФИО1 от имени АО Каскара-Агро указанных и проанализированных в иске сделок займа с СПК «Каскаринский» и ООО «Промконсалт», реализации неоплаченных акций АО «Каскара-Агро» в ООО «Промконсалт», соглашения об отступном между АО Каскара-Агро и ФИО1, на основании фактически самостоятельных решений ФИО1 и при его личной выгоде против интересов АО Каскара-Агро, прямо свидетельствует о недобросовестности ФИО1 на должности Генерального директора АО «Каскара-Агро».

Доводы ФИО1 о том, что указанные сделки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, необоснованные, поскольку при заключении указанных договоров Истец не получил прибыли, а напротив, получил убытки, что поставило АО Каскара-Агро под угрозу банкротства.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение Ответчиком в должности руководителя АО «Каскара-Агро», предусмотренной ст. 53.1 ГК РФ обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, поскольку он заключил несколько сделок, необходимость в которых отсутствовала. Эти сделки фактически прикрывали незаконный вывод активов и денежных средств из Общества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив недоказанность отсутствия противоправных действий ответчика, факта несения убытков и их размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с АО «Каскара-Агро» судебных расходов в сумме 460 205,10 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы ответчика удовлетворению не подлежат, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 155 931 рубль государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Каскара-Агро» убытки в размере 28 586 121 рубль 21 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 155 931 рубль государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.