Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А21-5577/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

04 мая 2021 года

Дело № А21-5577-142/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9399/2021) арбитражного управляющего Красного Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2021 по делу №А21-5577-142/2015, принятое по жалобе Тарасова В.М., Авсейчика В.Н., Глушача М.Н., Юдина Н.К., Лозунова А.Ю., Вильмова А.И., Айдиева И.А., Наумова В.В., Смирнова А.Ю., Костина В.А., Кислякова В.В., Качан Д.Н., Копытина М.Ю., Дорошенко Д.И., Ладыгина А.И., Королева А.М, Бабича Д.М., Анисимова Л.А., Самойлова О.М., Сафонова А.Н., Мокрецова В.Н., Грушецкого В.А., Горшанова Н.М., Печенникова А.Ф., Гапановича В.А., Ястребова В.И., Малышкина С.Б., Виноградова А.Е., Баклыковой Л.М., Беляевой М.А., Купреева А.Е., Малинаускас С.С., Селиверстова С.В., Сёмина И.Я., Цепелова С.М., Якубовской Р.А., Желнина А.В. на действия (бездействие) арбитражных управляющих Красного Олега Ивановича и Волкова Виталия Александровича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «6 ЭОПТР» кредиторы (бывшие работники должника) Тарасов В.М., Авсейчик В.Н., Глушач М.Н., Юдин Н.К., Лозунов А.Ю., Вильмов А.И., Айдиев И.А., Наумов В.В., Смирнов А.Ю., Костин В.А., Кисляков В.В., Качан Д.Н., Копытин М.Ю., Дорошенко Д.И., Ладыгин А.И., Королев А.М., Бабич Д.М., Анисимов Л.А., Самойлова О.М., Сафонов А.Н., Мокрецов В.Н., Грушецкий В.А., Горшанов Н.М., Печенников А.Ф., Гапанович В.А., Ястребов В.И., Малышкин С.Б., Виноградов А.Е., Баклыкова Л.М., Беляева М.А., Купреев А.Е., Малинаускас С.С., Селиверстов С.В., Сёмин И.Я., Цепелов С.М., Якубовская Р.А. и Желнин А.В. заявили о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих Красного О.И. и Волкова В.А. при исполнении каждым из них обязанностей конкурсного управляющего должником.

В жалобе содержатся требования:

- о привлечении Красного О.И. и Волкова В.А. к административной ответственности по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

- об установлении надзора за соблюдением очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, кредиторов второй очереди;

- об осуществлении индексации на выплаты заработной платы с инфляцией, с ежегодной корректировкой на коэффициент инфляции, утвержденной на законодательном уровне, обесцениванием денежных средств 10,27 % согласно решению Московского районного суда г. Калининграда, вступившего в законную силу;

- о выплате заработной платы за счет, вырученных от продажи залогового имущества из расчета 15% от суммы 18 600 000 руб.;

- о признании недействительными соглашения о возврате акций ООО «Электродвигатель» и ООО «СпецСтройТехнологии» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Электродвигатель» и ООО «СпецСтройТехнологии» в конкурсную массу 14 973 000 руб. и 4 359 139,40 руб. соответственно.

Определением суда от 12.05.2020 заявление об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО «Электродвигатель» и ООО «СтройСпецТехнологии», выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору № А21-5577-145/2015.

Определением от 08.02.2021 суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение Красным О.И. обязанностей конкурсного управляющего должником, в части нарушения очередности уплаты текущих платежей; в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

В апелляционной жалобе Красный О.И. просит отменить определение суда в части удовлетворенния требований связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение подателем жалобы очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам.

Согласно отзыву представитель работников должника против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно положениям статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, при наличии задолженности перед кредиторами по текущим платежам, относящейся ко второй очереди удовлетворения, арбитражный управляющий осуществил эксплуатационные платежи, подлежащие погашению в четвертую очередь.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2021 по делу №А21-5577-142/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красного О.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина