Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А40-61206/2022

392/2023-166144(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35862/2023

Дело № А40-61206/22
г. Москва
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023

по делу № А40-61206/22-23-403, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: 1. индивидуальному предпринимателю ФИО2, 1. индивидуальному предпринимателю ФИО3

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, АО «Рублево-Архангельское»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО4 по доверенностям от 02.12.2022 и 16.03.2023, диплом 107704 0185956 от 16.02.2022;

от АО «Рублево-Архангельское»: ФИО5 по доверенности от 30.01.2023, диплом АВС 0479535 от 16.06.1998;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее –Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании двухэтажной пристройки и надстройки мансардного этажа общей площадью 873,4 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:11:0000000:11, расположенному по адресу:


Московская обл., Красногорский р-н., дер. Гольево, самовольными постройками, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса указанных объектов, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объектов и обеспечения благоустройства территории с возложением расходов на ответчиков, обязании в месячный срок с момента сноса объектов провести техническую инвентаризацию здания, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объекта, с дальнейшим возложением расходов на ответчиков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, АО «Рублево-Архангельское».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А4061206/22 прекращено производство по делу.

Не согласившись с данным определением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы истцы указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель АО «Рублево-Архангельское» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, так как ИП ФИО2 и ИП ФИО3 приступили к сносу спорных объектов.

Представитель истцов возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Девятый арбитражный апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении названного ходатайства 3-го лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, из которой следует, что здание находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности 3-му лицу АО «Рублево- Архангельское».

Следовательно, требования заявлены истцами не как правообладателями земельного участка.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.


Согласно п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент.

Учитывая изложенное, требования истцов в данном случае заявлены в защиту интересов неопределенного круга лиц, в том числе собственника земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу № А40-30604/20 удовлетворены требования АО «Рублево- Архангельское» как собственника земельного участка о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 ГК РФ, которым суд обязал ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в течение 6-ти (шести) месяцев с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения права пользования частью земельного участка путем освобождения части земельного участка площадью 1731,38 кв.м. с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от здания, кадастровый номер: 77:11:000000:11 общей площадью 1191 кв.м., количество этажей – 3, площадь застройки - 583,7 кв.м., строительный объем 5547 куб.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, лит. 1Б, и иного имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая, что иск по настоящему делу фактически подан, в том числе, и в защиту прав и законных интересов собственника земельного участка, на котором находится здание, права которого самостоятельно защищены при рассмотрении дела № А4030604/20 с участием истцов в качестве третьих лиц, решение по которому вступило в законную силу, и наличие решения суда о сносе объекта самовольного строительства является целью обращения уполномоченного органа с иском в суд, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в деле № А40-30604/20 и в настоящем деле не совпадает субъектный состав лиц, участвующих в деле, поскольку в деле № А4030604/20 истцов выступало АО «Рублево-Архангельское».

Кроме того, в деле № А40-30604/20 истец просил суд обязать ответчиков устранить нарушения права пользования частью земельного участка, путем освобождения части земельного участка, площадью 1731,38 кв.м. с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от здания кадастровый номер: 77:11:000000:11


общей площадью 1191 кв.м., количество этажей - 3, площадь застройки - 583,7 кв.м. строительный объем 5547 куб. метров, расположенного по адресу: Московская область. Красногорский район, д. Гольево, лит. 1Б и иного имущества.

При этом в деле № А40-30604/20 исковые требования не включали требования о признании спорного здания самовольной постройкой. Арбитражным судом города Москвы не был разрешен вопрос о том, обладает ли данный объект признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Таким образом, имеется несовпадение предметов.

В деле № А40-30604/2020 установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25 является ООО «Рублево-Архангельское» на основании договора купли-продажи от 21.12.2006 № 16-12/06. Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании устранить нарушения права пользования частью земельного участка путем освобождения части Земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25.

В настоящем деле истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы на основании Рапорта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимое MI юрода Москвы № 9075103 от 17.02.2022.

Таким образом, основания исковых требований в указанных делах различны.

Истцы по настоящему делу действуют в защиту интересов неопределенного круга лиц, а не только с целью защиты интересов правообладателя земельного участка.

Согласно ст. 55.31 Градостроительного Кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий. государственного надзора за состоянием. содержанием. сохранением. использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки. предусмотренных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий, в том числе обращение с исковым заявлением о сносе самовольной постройки или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Единственным критерием, который предоставляет право органам местного самоуправления на обращение в суд о сносе самовольной постройки является нахождения самовольной постройки на территории городского округа, в независимости от формы собственности земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Соответственно, действующим законодательством установлено, что в отношении сноса самовольных построек, которые расположены на территории городского округа, уполномоченным органоном является только органы местного самоуправления.

По мнению истцов, двухэтажная пристройка и надстройка мансардного этажа общей площадью 873,4 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:11:0000000:11 является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Указание суд первой инстанции на то, что настоящее исковое заявление фактически подано, в том числе, и в защиту прав и законных интересов собственника


земельного участка, на котором находится здание, права которого самостоятельно защищены при рассмотрении дела № А40-30604/20 с участием истцов в качестве третьих лиц, решение по которому вступило в законную силу, и наличие решения суда о сносе объекта самовольного строительства является целью обращения уполномоченного органа с иском в суд, не является обоснованным, так как в Арбитражном процессуальном кодексе есть перечень оснований для прекращения производства по делу. В указанном перечне отсутствуют основания, на которые сослался суд первой инстанции:

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А4061206/22 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.В. Савенков